domingo, 19 de agosto de 2007

Propuesta de Reforma Constitucional: apuntes iniciales

Soy un convencido de que las leyes sólo sirven cuando están orientadas a garantizar la felicidad de los seres humanos. Es decir, casi todas las leyes (y, en general, ese museo del horror denominado por algunos "ordenamiento jurídico") son nocivas o inútiles por cuanto sólo tienen por objeto mutilar o regular la libertad de los ciudadanos. El semáforo es un insulto al sentido universal de conservación. Eliminen uno o fíjense donde no los hay, y verán un tránsito fluido y poca propensión al caos; instalen ese aparato, déjenlo sin funcionar un rato y empiece Cristo a padecer. Norma: desastre en puertas; anarquía: orden natural.
Un mínimo esfuerzo me pone sobre la pista de algunos ejemplos de leyes que parecieran tener buenas intenciones y sin embargo estorban, como aquella fulana Ley de Simplificación de Trámites Administrativos, actualmente en vigencia en Venezuela, y cuyo nombre es ya una burla coñoemadre contra el ciudadano. Recuerdo también ciertas ordenanzas expresamente conservadoras y medievales, como por ejemplo una del ex alcalde Claudio Fermín que pretendía prohibirles a las mujeres usar pantalones de licra, y una de Irene Sáez que anunciaba castigo para quienes se dieran besos profundos la sacrosanta plaza Francia de Altamira. Y así otras leyes absurdas, como por ejemplo la Ley Resorte, que prohíbe decir coño en televisión antes de las doce de la noche, mientras en la calle esa y otras hermosas palabras le dan forma y personalidad al alma ciudadana. Esa y otras Leyes avalan la impostura, porque le prohíben al pueblo expresarse como lo hace a diario, y santifica un lenguaje hipócrita y acartonado, que es lo que la televisión y la radio le ha impuesto a la gente por más de medio siglo. De más está insistir en que hay sujetos que se dicen revolucionarios pero resultan incapaces de despojarse del maldito manual de Carreño. ¿Recuerdan este episodio?
Creo que la Ley, como construcción cuya cualidad más importante es que se impone, es un atentado contra la libertad de los hombres. Pero...

***

Vistos los ejemplos expuestos arriba, es preciso anotar que hay leyes bien intencionadas (aunque torpemente formuladas o de difícil aplicación) y otras francamente retrógradas. El Estado es una mierda pero es lo que hay, y tampoco es como para dejarle todo el poder y las posibilidades a los únicos entes capaces de financiarse una sociedad sin normas: las tiranías empresariales. Entre ese monstruo hecho de empresarios y pervertidos de clase alta y el Estado, me quedo con el Estado porque éste, mal que bien, admite discusiones y disidencias. La pesadilla de una humanidad corporativizada y privatizada es sólo eso: un sueño para los que tienen, un cuento de terror para sus esclavos. Caso actual: entre las leyes del poder económico y las del Gobierno me quedo con éstas, porque tengo la posibilidad de discutirlas. Remember 12 de abril de 2002, aquella escena del presidente ideal de los sifrinos y derechistas de este país. Eso es tiranía; esto es apenas un Gobierno despistado.
Dicho lo anterior, paso a decir algunas cosas muy generales sobre la propuesta de Reforma Constitucional formulada por Hugo Chávez. Es lo que hay: una Constitución llena de imperfecciones (como todas) y un sujeto, Presidente por cierto, que propone algunos cambios.

***

Ya varios sujetos han expresado su inconformidad con el tema del "entubamiento": estoy de acuerdo con algunas modificaciones pero con otras no. ¿Por qué debo entonces votar en bloque a favor o en contra de todas ellas? Es prácticamente imposible rebatir el cariz profundamente lógico y políticamente maduro de esa reflexión. En lo personal, me parece digna de promoción y defensa la reducción del número de horas de trabajo, pero quisiera que me explicaran mejor eso de la potestad del Ejecutivo sobre las formas del Poder Popular. ¿Cómo es eso de que el Poder Popular se decreta? Me parece una estupidez del tamaño de aquella que pretende normar el derecho a la Rebelión (artículo 350). Las rebeliones de pueblo se dan porque se dan; basta que le des consistencia de papel legal para que surjan un Medina Gómez, un González González, un Molina Tamayo, una familia Poleo, unos periodistas lameculos y demás mercachifles declarando que ellos son el pueblo y que en concordancia con el artículo tal van a tumbar al Gobierno para entregarle el poder a un empresario.
Con todo, parece inútil apostarle a la madurez y a la lógica en un país en el cual un gentío votará automáticamente a favor o en contra de todo lo que diga Chávez. El antichavismo en pleno y el sifrinaje que degusta y acata cuanta mierda le vende Globovisión ya decidió que la propuesta de reforma es mala en su totalidad, y ya la legión de jalabolas del comandante decidió que es preciso votar por ella con los ojos cerrados.

Hermosa encrucijada para quienes queremos un país y una Revolución y no un eterno certamen de fuegos artificiales: o nos cuadramos con los pervertidos del poder económico o nos cuadramos con el funcionariato cuyo cerebro parece más un pen drive que un disco duro. ¿O será que todavía hay posibilidades de subvertir ese orden balurdo a favor de una marea de Revolución verdadera?

8 comentarios:

Anónimo dijo...

Hace bastante tiempo te escribi cuando firmabas como el viejo Matias Jauregui y te dije que tu expresabas todos mis sentires...Recuerdo que te dije que leiamos tus articulos en voz alta, con mi familia entera, mi esposo, mis hijos y como disfrutamos eso... Hoy con este artículo me hace senir tal cual... expresas totalmente mi sentir, yo no podria hilarlo así pero eso es... tal cual. No puedo ser absolutamente Chavista no puedo ponerme del otro lado, tengo que cuestionar, pero como lo hago... Yo sigo haciendo revolución todos los días.....Pero no me paran bolas
recibe un saludo revolucionario y comprometido aunque no estemos de acuerdo siempre
Marta A.

More Baker dijo...

¿Quién iba a pensar que la culpa de que las oficinas burocràticas no funcionaran actualmente se la debemos a los adecos? ¿Hasta cuando nos castigará la Historia? (¿O no debo comparar ese ente filosòfico-cientìfico con los procesos administrativos de Blanca Ibáñez?). ¿QUièn se iba a imaginar eso si el Presidente no se ha cansado jamás de decir que aquì la Revoluciòn no dejó ningún rastro, ni huella, cavernícola, pleistocénica, mítica, de lo que alguna vez conocimos como "adecos" y TODO lo que fue la 4ta. Repùblica? ¿Quièn iba a sospechar que las Misiones no son sino microsistemas de un Estado paralelo? Ojalá Chávez no lea eso: es probable que te acuse de estar poseìdo por pensamientos golpistas e imperialistas y te llamarán traidor públicamente. Estoy de acuerdo contigo. Este Estado es el mismo de siempre: algo etéreo, inalcanzable...El Estado se encuentra, como siempre, y como lo diría Zoé Valdés en "la nada cotidiana"

Zinnia dijo...

qué vaina duque y entónces? cómo hacemos para que no nos entuben? Yo quiero ejercer mi derecho a debatir una por una o las que me tocan, las que apoyo y las que no...pero pareciera que no hay espacio para eso.
Un saludo, la profe

JRD dijo...

Marta Amelia, seguir cuestionando y ejerciendo la honestidad es uno de los requisitos. Ya nos pararán bolas. Tranquila, vamos bien. Abrazo, y gracias por la sintonía.

More Baker. LA verdad, eso que describes no fue creación de los adecos, pero vaya que éstos lo perfeccionaron y le dieron personalidad. El Estado adeco (Burgués) no funciona aquí ni en ninguna otra parte. Y creo que Chávez lo tiene bien claro; de allí la creación de lo único que ha medio funcionado en este Gobierno: la creación de eso que llamas "microsistemas de un Estado paralelo". El Estado no funciona; hay que crear estructuras paralelas para poder tener un respiradero.
Y bueno, no me importa mucho si Chávez o quien sea me llama reaccionario por defender la Revolucion y tal, y tampoco si me llaman gobiernero por disentir del Gobierno. De verdaíta que no.

Zinnia, profe: Sí hay espacio para el debate. La discusión punto por punto hay que darla, así se dé el entubamiento y la seña final sea votar "Sí" o "No". Uno no puede restringir su pensamiento ni su acción a lo que digan los poderes o a los limites que imponga un proceso electoral. Hay que discutir duro y con pasión, para que se oiga. Ya te hablaré de los espacios decentes (es decir, fuera de los medios) donde esa discusión se está dando.

Luis TB(A)SM dijo...

Una vez más estoy TOTALMENTE de acuerdo contigo JRD.

Basta de ese maniqueísmo monosílabo, esa lógica binaria y monobit. Si-No, 0-1...

El humano, la vida y las sociedades son algo mucho más complejo. Ya las leyes limitan bastante ese espectro como para que nos lo limiten aún más escogiendo un solo bit. (

Necesitamos ocho de esos para tener un solo byte de información, que ya es bastante poco, una buena imagen puede pesar más de 100 Kb, ¡cien kilo bytes!: 100 x 1000 x 8 (si-no); un video cortísimo ya está en el orden de los mega, entonces ¿Cómo se pretende modelar una nación entera con un solo bit?; creo que es muy poca resolución…

No solo se debería discutir punto por punto, sino que además deberíamos poder PARTICIPAR en la formulación de la misma, es decir, poder también PROPONER, no solo esa actitud pasiva de aprobar algo o no (así sea artículo por artículo, es una actitud pasiva y no participativa), aún menos, como se pretende, que se nos participe como es y a ver si estamos de acuerdo o no. (Naturalmente es un avance que por lo menos se nos consulte, pero que poco avance).

Estoy de acuerdo con que se reforme la constitución (naturalmente hacia la izquierda), preferiría naturalmente la abolición de las leyes, constituciones, ejércitos, cárceles, policías y Estado, que son los que sostienen al capitalismo y legitiman y santifican la explotación del hombre y la destrucción de la naturaleza…

Estoy de acuerdo con la reforma constitucional, pero no con el entubamiento, estoy de acuerdo con la reforma que nos viene de arriba, pero apoyo y estimulo la REVOLUCIÓN que se les viene de abajo y que pronto les pasará por encima…

Salud, alegría y anarquía
Luis

Teseracto Bolivariano Anarquista Salom Mesa.

JRD dijo...

Luis y gente del Teseracto: va siendo hora de que convoquemos una asamblea nacional de gentes que andamos en lo mismo. Hay movimientos en ese sentido. Manténte en sintonía. Roland D. y los suyos están motorizando algo.

Salud.

Yosmary dijo...

Claro que siempre tendremos la posibilidad de subertir el orden establecido... pero con ese megafono por un lado y con la falta de conciencia histórica por el otro... tu me dirás.

Persevarancia, integridad! Ya el tiempo nos hará hacer lo que tengamos que hacer cuándo nos sintamos más vulnerables.

Por lo pronto hay que seguir siendo la piña bajo el brazo de los "linealeas" y "evitapizacallos" y no desgastarse más de la cuenta.
Salud!

feminista dijo...

Duque, te copio aquí el comunicado sobre la Reforma que publicará mañana el decanato de FACES-UCV. En lo personal, comparto todo lo aquí se manifiesta, no sé qué opinas tu.

Un abrazo,

UNIVERSIDAD CENTRAL DE VENEZUELA
FACULTAD DE CIENCIAS ECONOMICAS Y SOCIALES
CONSEJO DE LA FACULTAD

El Consejo de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales de la Universidad Central de Venezuela, ante la situación que vive el país por la iniciativa presidencial de reforma constitucional, estima su deber formular las siguientes consideraciones:

1. Preocupa sumamente a este Cuerpo que en la Constitución se promuevan cambios, de la entidad de los que figuran en la propuesta del Presidente de la República , mediante el procedimiento de la reforma. Este sólo puede aplicarse para la modificar el texto constitucional sin que se afecten sus principios fundamentales y su estructura.

2. La propuesta del Presidente apunta evidentemente a la transformación profunda de algunos de aquellos principios, por lo que su negativa a convocar una Asamblea Nacional Constituyente, que sería el procedimiento idóneo, conduce inevitablemente a la conclusión de que la iniciativa presidencial persigue propósitos incompatibles con el orden constitucional actual.

3. Es difícil no pensar que la pretensión de reelección presidencial indefinida, la hipertrofia del aparato estatal, en el alcance y naturaleza de sus atribuciones o la enorme concentración de poder en manos de la figura presidencial, sean asuntos ajenos a tales propósitos, en los que parece cobrar cuerpo con creciente nitidez el designio personalista de la reforma emprendida.

4. La preocupación se hace aún mayor con la actuación de la Asamblea Nacional, que ha ampliado la escala de la propuesta del Presidente -circunscrita a 33 artículos de la Constitución vigente- mediante la modificación de varias decenas más, reiterando así el Poder Legislativo, con inhabitual diligencia, la violación del procedimiento constitucional.

5. Algunos de los cambios aprobados por el Parlamento justifican la aprensión que se ha adueñado de importantes sectores de la población venezolana, ya que se oponen al carácter progresivo de varios derechos esenciales, entre ellos el del debido proceso y el de la libertad de información, que quedarían suprimidos o severamente limitados en los estados de excepción.

6. Aunque es indudable que el conjunto de los cambios promovidos por la acción combinada de los poderes ejecutivo y legislativo afectan a la totalidad del país, las universidades públicas autónomas lo son en forma particular. En efecto, la modificación inconsulta del artículo 109, al que se añade una especificación relativa al procedimiento de elección de las autoridades universitarias, constituye una violación de la autonomía de estas instituciones, por lo demás contradictoriamente contenida en el mismo artículo que la consagra constitucionalmente. Otra fuente de inquietud, ya no sólo para las universidades autónomas sino para todas ellas, en cuanto centros de creación de saber, se refiere a la inseguridad que la modificación del artículo 98 provoca en materia de propiedad intelectual.

7. Una constitución, como instrumento garante de los derechos de la sociedad toda, debe ser la expresión del consenso social y sólo debe resultar de un amplio acuerdo, explícita y libremente negociado entre todos los actores de la vida nacional. De otro modo, dejaría de asegurar condiciones de convivencia social y política equivalentes para todos ellos, convirtiéndose en un dispositivo de opresión de una parte de la sociedad sobre la otra. La única forma de precaverse contra semejante imposición consiste en disponer de los medios para que la ciudadanía pueda informarse adecuadamente y decidir con propiedad. Sobran las evidencias de que ello no ha ocurrido, por lo cual el cronograma anunciado, que desembocaría en el acto de votación el 2 de diciembre, constituye una arbitrariedad de lesa democracia.


8. Ante estos preocupantes acontecimientos, que prefiguran un porvenir nacional ajeno a los fundamentos del orden constitucional en vigor, este Consejo de Facultad convoca a la comunidad universitaria y a la ciudadanía en general a movilizarse activamente en defensa de la tradición democrática de la nación, de su demostrada vocación por el pluralismo político y de la libertad de discusión, bases de la participación consciente de ciudadanas y ciudadanos en la construcción de su destino individual y social.


A los seis días del mes de noviembre de dos mil siete, en la Ciudad Universitaria de Caracas,
Víctor Rago Albujas
Decano-Presidente