domingo, 23 de septiembre de 2007

El mundo liberal de Klaus

Existe en la blogósfera (y al parecer también en un lugar del mundo) un tipo llamado Klaus Meyer. Pertenece el nombrado a una fauna autodenominada "liberal", especie de club burda de pretencioso, prepotente y experto en libracos europeos del siglo XIX. No experto en la gente (a la cual no conocen, ya que ellos sólo llaman gente a los empresarios, aristócratas y multimillonarios de todo pelaje) sino en libros. De éstos sacan sus ideas para el futuro, así que no extraña en lo absoluto que su prosa y sus modales vengan envueltos en ese mismo olorcito a alcanfor o a naftalina, propio de los cachivaches muy viejos a los que es preciso preservar de las cucarachas. Ellos y las cucarachas tienen los mismos gustos.
Más abajo completaremos el perfil de estos señores como conjunto. De momento, quiero echarle un vistazo a este Klaus. A sus manías y procedimientos, los cuales le ha dado últimamente por utilizar para buscarme la lengua. Cosa que no es muy difícil de lograr, por cierto.

***

Antes aun, algunas precisiones sobre cierto tema "serio" que el Klaus se ha planteado, no sé sin con el ánimo de debatir (más abajo les explico por qué dudo que este caballero quiera debatir). Y me ocupo de él porque hay diferencias sustanciales entre esta clase de bufones y otros abiertamente estúpidos que suelen dedicarle tiempo a mis escritos, y a veces a ensañarse verbalmente contra mi persona. Klaus echa mano de todo un ritual seudointeligente que tiene por objeto tratar de ridiculizar a alguien que considera su adversario (y vaya que lo soy) para luego tocar los temas de fondo.
Satirizar la figura de alguien antes de proceder a demoler su discurso es un truco muy efectivo, pero para eso hay que dominar las artes del sarcasmo. Y esto es imposible para alguien con un chip conservador entronizado en su pensamiento y en sus formas. Klaus: "para comer con el diablo se necesita un cucharón muy grande". Ese fue el comentario que dejé en uno de tus posts recientes, y el cual te enorgulleces ahora de haber dejado sin publicar, "para hacer un experimento". No se preocupen, lectores, ya les explicaré paso por paso de qué se trata todo esto.
En cuanto al tema "serio" que lo ocupa, Klaus se ha planteado como misión explotar una de nuestras contradicciones como sujetos libertarios (me bautizó anarcoestatista), puestos en un dilema espantoso: respaldar al Estado, respaldar a los liberaloides que quieren privatizarlo todo o convertirnos en guerrilla al margen de la sociedad. Nuestra tesis es que un Estado fuerte, capitaneado por alguien dispuesto a frenar y doblegar los apetitos de las tiranías empresariales, y dispuesto a echar las bases para construir una sociedad igualitaria, es una etapa necesaria antes de proceder a demoler las estructuras capitalistas y luego dar el salto hacia la demolición del Estado. Y por supuesto, esta no es una tarea que vaya a culminar en octubre de este año. Hay que tener la suficiente humildad para aceptar de una vez por todas que esta es una misión de generaciones. Que todos los seres humanos vivos en esta fecha hemos de morir sin que esta sociedad que soñamos esté culminada, aunque sí iniciada.
A Klaus Meyer, al igual que a los veinte o treinta carajos que piensan como él, le causa gracia y regocijo el vernos metidos en semejante paquete. El desafío que reflota en sus análisis es más o menos éste:
  • Ya que eres libertario y tu enemigo es el Estado, ¿por qué no te aplicas a liquidar de una buena vez ese Estado en vez de estar apoyando a un proyecto (el bolivariano o chavista) que atenta contra las libertades del individuo?
Trampa perfecta, o casi. Hasta que uno le mete la lupa al discurso con las claves correctas:
  • 1) El liberal sólo considera individuos a los empresarios. Los pobres somos apenas mano de obra, elementos que ponen a funcionar la maquinaria productora de riqueza. De la riqueza de ellos, se entiende.
  • 2) ¿Liquidar el Estado, sólo en Venezuela? La pinga: que los imperios liquiden antes los suyos.
  • 3) La liquidación del Estado ahora, en este momento, haría que el poder y el control de los recursos del planeta quedaran en manos de las tiranías empresariales. Eliminamos el ente capaz de controlar a este gigante voraz llamado burguesía y éste nos aplasta; es preferible un mundo en el cual las formas de opresión se controlan y pervierten mutuamente, que uno dominado por la "libre competencia", con ventajas para ciertos participantes.
Este último punto soporta unos cuantos chistes y otras tantas visiones dramáticas. Los empresarios liberales quisieran que comenzara ahora mismo un sistema mundial donde gobiernen la oferta y la demanda, donde todo sea convertido en mercancía, donde hay que pagar por los bienes, servicios y recursos naturales; donde sólo los más aptos sobreviven y el resto es enviado al basurero de la historia.
Empieza la carrera. Los competidores son, por una parte, un puñado de engreídos que estudiaron en Harvard, tienen un capital acumulado, son dueños de los medios de producción y/o disfrutan de fortunas heredadas. De otro lado compiten los desposeídos, los que han heredado sólo el derecho a ser esclavizados, los que no estudiaron ni viajaron por el mundo porque el mundo no está hecho a su medida. Esa es la competencia que ansía el liberal promedio: una en la cual ellos tengan la ventaja al decretarse el comienzo de la carrera. ¿Qué tal más bien una competencia con igualdad de condiciones para todos? ¿Qué tal si nos despojamos todos de lo que tenemos (de riquezas, de títulos, de dominios) y comenzamos a competir rumbo a una humanidad donde sobrevivamos todos y no sólo el ricachón y el poderoso?

***

Relajemos un pelín la conversa.
Klaus maneja una concepción bastante instrumental de la cortesía. Además de experto en literatura liberal del siglo XIX, es experto en fórmulas cortesanas para intrigar contra alguien sin nombrarlo. Lo que este hombre confunde con elegancia en mi pueblo lo llaman hacerse el güevón. Por ahí me bautizó anarcoestatista y me ha tirado dos o tres vergajazos en este blog y en el de Larry, y ahora en el suyo propio, pero utilizando tácticas que ni siquiera llegan al "tira la piedra y esconde la mano": Klaus tira la piedra sin mostrar nunca la mano. Distinto al anónimo estándar que pulula en estos predios, el carajo te dice las cosas y las firma con su nombre pero sin nombrarte, de modo que si le reviras se defiende con un argumento más o menos leguleyo: "Eso no fue contigo. A ver, dime, ¿dónde escribí tu nombre? ¿Ah? ¿Ah? ¿Ah?" .
Es como si yo escribiera: "Cierto carajo mitad San Nicolás y mitad salchichas" y ¡toma!, le zampara el dardo de mi preferencia, y el hombre no pudiera decirme nada porque yo en realidad no lo nombré. Y además el apellido de las salchichas no es Meyer sino Mayer.
En estos días, en el blog de Larry, quien le dedicó un post a unas consideraciones mías acerca del Estado y las tiranías empresariales, el Meyer se disparó esta cita, a manera de comentario:
  • "[Ma gavte la nata] es dialecto turinés. Significa quítate el tapón o, si prefieres, tenga usted la bondad de quitarse el tapón. Ante una persona arrogante y engreída se piensa que está hinchada por su propia presunción e igualmente se supone que esa inmoderada autoestima mantiene en vida el cuerpo dilatado únicamente porque un tapón, metido en el esfínter, impide que toda esa aerostática dignidad se disipe, habida cuenta de lo cual, al invitar al sujeto a que se quite ese corcho, se le condena a ejecutar su propio e irreversible desinflarse..." Etcétera.
A lo cual le respondí:
  • "¿Qué pasó? ¿Te pican las lombrices?". Es dialecto malandro. Más culto y más elevado que el turinés.
A lo cual él se defendió con una de-li-cio-sa filigrana:

"Ya que te das por aludido sin ser mencionado veo que la cita fue acertada".

Ser cagón no es ser elegante, Klaus Meyer. ¿A quién más iba dirigida la parrafada esa si todos los escribientes del blog del Larry piensan o discursean igual que tú? ¿Para qué tanta provocación y tanta mamagüevada si al final vas a salir corriendo?

***

Otra práctica del bicho consiste en agarrar un fragmento de tu post y publicarla entre comillas en los Comentarios. En estos días me metí en su blog e hice lo mismo: cogí una frase suya cualquiera, la entrecomillé y la metí en Comentarios. Pues bien, el tipo se ha lanzado un post triunfal, refiriéndose al anarcoestatista, anunciando su nueva hazaña. Dice:
  • En el anterior post mencionado hice un pequeño experimento: una fulminante respuesta de nuestro anarcoestatista criollo fue retenida por la moderación de comentarios de Blogger y, obviamente, no publicada por mí. Si este blog fuera su único medio de comunicación nadie sabría de su existencia...
Ya lo saben: si usted no publica un comentario en el blog ...Y todo lo demás (el cual recibe algo así como 70 visitas diarias) su comentario no existe. Va una primicia mundial. Mi comentario (copiado de su propio post) fue: "para comer con el diablo se necesita un cucharón muy grande". Yo estoy casi seguro del fantástico plan que Klaus tenía en mente: "Ajá, el Duque se va a molestar porque no le publiqué el comentario. Entonces, cuando reclame, lo publico para dejarlo en ridículo porque ese comentario es una cosa banal y sin sentido. ¡Repámpanos! ¡Qué inteligente soy! ¡Larry, ven a ver la trampa que le he tendido al Duque, ¿no es maravillosa?".

***

Les hablaba allá arriba del club liberal al que pertenece el Klaus Meyer. Ellos tienen un estatus, una bola de billetes en el banco, la posibilidad de viajar por todo el mundo, propiedades por coñazos, esclavos que les mantienen su nivel de vida. Pero no son felices, no mi amor. Hay al menos un asunto que los perturba: a ellos les parece que en el mundo gobierna el socialismo. Olvídense de Bush y de los imperios: el socialismo es el culpable de los males que aquejan al planeta, así que éste debe girar a la derecha. El mantenimiento de su estatus (el del club liberal) pasa por la liquidación de la democracia, por la instauración de un capitalismo global (¿les suena?) sin Estados que controlen a los dueños de los holdings y grandes empresas. Es decir: todo el poder para los empresarios y nada de andar reconociéndoles poder o derechos humanos a los pobres. Para el pueblo, sólo los puestos de trabajo que estén vacantes, y eso sí, dependiendo de su grado de instrucción y de su habilidad para generar plusvalía y para jalarle bolas al patrón. Todo debe ser privatizado. La humanidad no es un problema de seres humanos sino de "gerentes" y "empleados".
Y por supuesto, el socialismo les parece atrasado, porque este sistema consiste en la distribución equitativa de los recursos del planeta. Todo cuanto suene a democracia o a izquierda les repugna. Su preocupación es bastante genuina: ¿cómo van a seguir amasando fortuna en condiciones de igualdad para todos? ¿Cómo mantener sus gigantescas casas y terrenos para el ocio si tuvieran que compartir el agua, el espacio y la energía con esa cantidad de latinoamericanos, africanos y asiáticos que ya no quieren trabajar para los empresarios sino para sí mismos? El liberalismo pretende que sólo tienen derecho al confort y a la riqueza el gran empresario, el que acumuló capital, el visionario cosmopolita que tuvo el buen tino de esclavizar a varias personas y ponerlas a su servicio.
Pretende también que los libertarios de corazón, los que sabemos qué es el poder y quiénes lo detentan, nos creamos el cuento bobo ese según el cual el hombre más poderoso de Venezuela es el que despacha en Miraflores. ¿Servirá de algo advertirles a los poderosos y aspirantes a poderosos que los tenemos en la mira?

30 comentarios:

luis dijo...

Ya se que te sabe a mierda publicarme esto. pero un peridista castrador de la libertad como tu, eso es hasta un placer. Hagase la pajita pues. mira si se divide todos los recursos del planeta entre TODOS los habitantes de la tierra, tal cual tu unica neuorona no te permite, todos seriamos terriblemente pobres y te aseguro que miles de millones moririan de hambre. Si no lo sabes hay 6600 millones de personas en el mundo. y eso es un coñazode gente.
Y ademas la idea del socialismo que tu `propones se parece mas bien a la granja de animales de orwell.
Y si apoyo a klaus, me vas a dar un coñazo? yo tambien vivo vivo en tu mitico Oeste, asi que de oligarca cero.
Y antes que me lo digas tu.
Lavese ese culo.
Y cuantas visitas resives tu? 71 por dia? solo en tus sueños megalomanos te immaginas no se que vainas

JRD dijo...

Por la proliferación de enfermos mentales como este; por basura humana como esta, es que me vi obligado a activar la moderación de comentarios. Para quien no lo tenía lo suficientemente claro.

Anónimo dijo...

Verga Duque, yo de ti no hubiese publicado lo que dice el tipo bobo este, y no por una cuestión de censura, si no de verguenza, ¿no te da verguenza que la gente de otras partes del mundo vean que hay este tipo enfermos en Venezuela?
... esclavos adoradores de sus amos.

geraldo

Ordovicius dijo...

Noticia del Reino Unido:

La Censura

John Manuel Silva dijo...

Hola. Soy yo quien escribió el artículo en Panfleto Negro donde te acusaba de haber expresado tus intenciones de violar a Carla Angola.

En primer lugar quiero disculparme contigo por esa irresponsable afirmación.

Y en segundo lugar, aprovechando que dices que no es dificil buscarte la lengua, quiero invitarte a leer mi respuesta que acabo de publicar en el mismo Panfleto Negro.

Gracias y si te ofendí, realmente me disculpo, nunca fue esa mi intención.

Saludos.

John Manuel Silva.

steppenwolf dijo...

Ala Duque entonces todos los liberales tienen plata y leer es malo? hay un dicho venezolano muy viejo y acertado...tiene las palabras rancho y cabeza... te suena?

Anónimo dijo...

Ahora, el vacilón está en escenificar ese mundo que plantea Luis, meter ahí a Larry y a klaus (oscar) (nie)meyer. Sin duda serían de los primeros en pelar gajo, tanta implacable comprensión del mundo te deja ahí mismito. Por lo visto su concepto de clase (y de ascenso) consiste en comer la misma mierda de siempre pero con cubiertico de plata. Ahora, el señor Luis es implacable ¿no? Habrá recivido mucho coñazo? En Misión Robinson lo pondrían a recibir como es. Señor Luis: no se pueden castrar a los eunucos como usted, así nacen y el triunfo es el mundo de las prótesis (le gustan las metáforas?). Es verdad, lo consistente del discurso lo recibes (recives?) con las visitas. Que seas pueblo y no oligarca, Luis, no te quita lo pendejo. El pendejismo trasciende a la clase y hace maravillas en el mundo en general. Revise que la puerta del cuarto de pensión que tiene esté bien cerrada, puede aparecérsele el gran chulo de la muerte y ahí sí es verdad que va a recivir. Igual cuando llegue el tiempo de las desporporciones, ¿qué hará esa solemne trinidad de pendejos?, ¿calmará a la turba citándole a Milton Friedman?
Baltazar

Klaus Meyer dijo...

¿Comentar un post de casi puro ad hominem y "hombre de paja"? Será.

Mientras tanto:

clic aquí

JRD dijo...

steppenwolf. No, no es malo leer. Lo que está mal es precisamente NO LEER las vergas que uno va a comentar. No dije por ninguna parte que era malo leer, sino pretenderse superior por haber leído a ciertos libros escritos por aristócratas europeos del siglo XIX y pretender que ellos tienen las claves del furuto de la humanidad.
Y respecto a si es malo tener plata (cosa que tampoco dije), y hablando de dichos populares acertados, hay otro que contiene la palabra cabeza y la palabra güevo: hay que ser muy cabeza e güevo para ser pobre y sin embargo identificarse con lo que dicen los liberales y liberaloides cuyo plan es esclavizarlos.

Klaus. No, no es puro ad hominem lo que contiene este post. Sigues empeñado en tu táctica de hacerte el pendejo. Si vas a escurrir el bulto hazlo, pero no vengas a respirar por la herida. Los modales refinados no ganan batallas, ni siquiera las de ideas.
Muy linda tu caricatura. deberías dedicarte exclusivamente a ellas.

Klaus Meyer dijo...

Cuatro páginas en Word tiene este post, cuatro páginas y al final... nada. No hay nada rescatable, es decir, referente al tema del anarcoesatismo.

Porque si quitamos la insultos y los argumentos "hombres de paja", respecto al anarcoestatismo nos quedamos en las mismas: "¿Servirá de algo advertirles a los poderosos y aspirantes a poderosos que los tenemos en la mira?". Guaoooo. Mirarse el ombligo es una vaina arrechísima.

Vamos a hacer algo JRD, no tengo ganas de rebatir tanto chisme a lo Chepa Candela, no me interesa demostrar si soy o no soy lo que tú, Adriana Azzi, sabes con toda certeza que soy.

Vamos a hacer lo siguiente: admitiré que sí, soy un cagón, y no te llego ni a la suela del zapato en ingenio y mordacidad; sí, soy un oligarca esclavista y robo viejecitas viudas cuando no las estrangulo con mis propias manos. Voy a admitir también que disfruto indeciblemente viendo como mueren de hambre los hijos de esas mismas viejecitas viudas, si es que no los uso para practicar tiro al blanco después de explotarlos en mis innumerables fábricas. Admito todo eso y más. Tú escríbelo y yo lo firmo.

Ahora bien, habiendo salido de eso, ¿puedes explicarnos a nosotros, pobres mortales, algo en concreto sobre tus tesis revolucionarias? ¿Cómo es que tienes "en la mira" a los poderosos? ¿Cómo vas a impedir que esos poderosos no te aplasten? No te pido mucho, ¿cierto? Además, todo tu sistema teórico, desarrollado por años, lo debes tener más que montado y sabértelo pa' lante y pa' trás; de más esta decir que los ejemplos históricos de sociedades sometidas al totalitarismo que lograron sacudirse ese totalitarismo te deben sobrar.

No te pido nada complicado. Así que, ya habiendo sacado todos los insultos, o mejor dicho, habiéndome desenmascarado ya que admito todas mis lacras, ¿podrás dedicar una paginita, no cuatro ni dos, una paginita a explicarnos cómo llegamos a tanta maravilla?

More Baker dijo...

José Roberto, cómo estás además de arrecho? Esto es para tí, a riesgo de que me pase lo que a Iris Varela y al otro con el asunto de Ameliach.
Si fueras mi hijo te dijera anda y ve y caeles a coñazos y cualquier vaina me llamas que yo también les doy. Si fueras mi hermano te dijera: no le pares, son unos idiotas! Si fueras mi amigo te dijera: te vas a enganchar con ellos? No eres nada de eso que mencioné. Pero igualito te lo digo: te parece que esa cuerda de... es que no encunetro una palabra que no sea la que tú mismo le has dicho, pero te aprece que "ESO" merece que te arreches y que te tomes la molestia de responderles. Tú eres inteligente mi querido, no necesitas demostrárselo a ellos, ni a nadie si a ver vamos. Pero sobre todo a ellos. A ti te importa lo que diga o haga Mickel Jackson en relación a ti? NO.... bueno ellos son Mickel Jackson, ni más ni menos. No los puedo asociar con más nadie. Límpiate el trasero con ellos querido, ignóralos no dejes que tu blog se convierta en una cuadra de chismes. Que te arrecha? sí, y quién no? Pero no te das cuenta de que eso es lo que esos imb´ñeciles quieren?!!!
Por supuesto que no tengo que decirte qué hacer y si me quieres decir entrépita, la vaina no es contigo, dímelo en mi blog,no es cobardía... es simplemente que no quiero que mi comentario este depositado entre la mierda de esa gente.
Un abrazo, mejor dos.

More Baker dijo...

Pero porqué?

JRD dijo...

Klaus. Te felicito, al fin nos estamos sincerando. Ya confirmaste lo que sospechaba sobre ti. Queda un detallito: eso de "cuatro páginas y al final... nada". Ah carajo, Klaus, tú leíste claramente lo que dice allí sobre la bufonada esa del "anarcoestatismo" y sobre esa otra, más atorrante, llamada "liberalismo". Ahí está lo esencial de mi profundo conocimiento el tema.
Y bueno, gracias por reconocerme la brillantez. A mí no me gusta hablar mucho de ella, pero proviniendo de sujeto tan respetable que hasta corbata parece que usa, pues la acepto. Eres muy gentil, Klaus. Yo sabía que en algo estábamos de acuerdo.

Sin embargo, como sigues empeñado en saber "cómo llegamos a tanta maravilla", te invito a que leas esto. Allí hay algunas claves importantes para comprender eso que te resulta tan esquivo.

More Baker. Gracias por el apoyo y los consejos. Como decía en el post, hay sujetos a los que se debe ignorar y otros a los que es preciso confrontar. Aunque sea para que sientan que no están solos en el mundo. Que uno es esencialmente humilde y pana de los panas, pero cuando se atraviesa un rival o aspirante a rival, mi hermana.

Sabes, hay un dicho popular turinés que reza: "Ma gavte la nata". Después te explico qué quiere decir. Es una delicia y nos enseña qué llevan en el coco ciertos personajes "superiores".

Saludos.

JRD dijo...

"...todo tu sistema teórico, desarrollado por años...".

Por favor...

Rob dijo...

Pues, este comentario no creo que sea útil, ni ayudara al debate... pero coño! hace tiempo que no se prendía un peo de esta magnitud por estos lares y me parece algo digno de acotar.

Y encima, aprendí lo de la falacia "hombres de paja" (que me recordó a la infamemente divertida "Defensa Chewbacca" de la serie de South Park (que parecerá pajua a primera vista, pero como levanta ronchas en la moral gringa...).

Luego posteo por aquí algo que si tiene relación con el debate... son las 4am y mis 2 neuronas y media ya no aguantan despiertas.

Saludos.

Lorenzo Albano F. dijo...

No, JRD, lo que no nos suena, es porque, siendo "anarquista", estas de acuerdo con el tipo de gente que obliga, fuerza, amenaza, o violenta a otra gente para que "creen", o mejor dicho a conformen un algo que tu llamas "sociedad futura".

No se en que lugar clasificar la pretension que Boves y su horda asesina (o si fuera por eso la de Ghengis Khan) por hacer lo que les daba la gana a otras personas, aplicaban un concepto de "libertad".

O que dañar las posesiones o la integridad fisica de otras personas es algun tipo de acto "libertario" y "anarquista".

Yo creia que primero y principal, el anarquista, sea del signo que sea, no obliga, convence. Si la propuesta de sociedad es tan buena, para que la violencia?

Pensaba que el anarquista violento ve en el ataque violento al poder estatal una forma de autodefensa y de defensa de las personas, contra ese poder. Que jamas erigiria un sustituto del mismo comportandose como el gobierno, a fuerza de amenazas y violencias, si algo valen sus principios.

Pensaba que tal vez, no habiendo quien obligue o amenace (la anarquia como tal), la potestad de decidir el tipo de sociedad y las maneras de asociarse con otras personas es de la persona misma. Lo que implica necesariamente el respeto hacia las otras personas.

Y por ultimo, añado: Y que ocurre si durante ese largo intermedio de "dictadura necesaria", de "revolucion" y de violencia contra quien no se adapte al modelo de sociedad con el que los "revolucionarios" reemplazan la "sociedad burguesa", el resto del mundo cambia? En una manera libre, por decision de los interesados, como ocurrio con la expansion de este mismo medio, La Web (con todas las implicaciones que esto tiene para la interaccion entre los seres humanos y la economia). Seguiran luchando contra un mundo fantasma, ya desaparecido, de clases rigidas? Condenaran por "burguesa" la nueva sociedad porque no la entienden?

Anónimo dijo...

La version de aporrea esta mucho mejor porque no menciona al payaso repartidor de juguetes y pasta de higado (o algo asi...). Me preocupa que despues de 130 años de debate en la Primera Internacional todavia no tengas claro el asunto de como llegar a establecer una sociedad sin clases (pero igual con vacaciones!). Un resumen fino fino te lo da la carta de Engels a Cuno. Primero el Estado en nuestras manos, lo demas es corte y costura de tres o cuatro generaciones...
http://www.marxists.org/espanol/m-e/cartas/e24-1-72.htm

Dese ahi, que algo queda...

Manuel Brito

RomRod dijo...

pues amigo Manuel, se apoderaron del Estado, en el caso soviético, pasaron las cuatro generaciones y nada de corte y costura...

JRD dijo...

Lorenzo Albano.
1) No me duele en lo absoluto que me eches en cara el que no me adapte a tu concepto de lo que es o debe ser un anarquista, entre otras cosas porque yo no he dicho que lo sea. Ahórrate el esfuerzo y ponme la etiqueta de tu preferencia, Cualquiera que sea la que me pongas no me pesa ni me importa.
2) En presencia de la humillación, la segregación y el genocidio que implica el gobierno de los poderes hegemónicos, eso que llamas "las hordas asesinas" como las de Boves son inevitables y sí son expresión de libertad. A los millonarios les parece que un sistema de esclavitud (como el capitalista) es un orden maravilloso mientras los esclavos no insurgen contra él. Malas noticias: el ser humano siempre luchará contra todas las formas de dominación. Y eso incluye a los poderes hegemónicos del capital. No, Albano, los ricos no podrán gobernar el mundo tranquilamente, nunca más.
3) Las preguntas sobre el futuro sólo pueden responderlas las generaciones del futuro. No sé si después de liquidada la sociedad de clases el ser humano tendrá otras motivaciones para mantenerse rebelde y alerta. Esta generción se está ocupando de esta opresión.

Manuel Brito. Mucha gente viene aquí con el mismo problema que tú: cree que mis puntos de vista son producto del desconocimiento. Por allá arriba el sabio Lorenzo Albano insinupo lo mismo: tengo opiniones porque no entiendo la sociedad en la que vivo. Ya me está arrechando ese tonito profesoral (no el tuyo, Brito, ya que es primera vez que vienes, según creo). ¿Por qué será tan sabroso adjudicarle a uno posiciones que nunca ha defendido, e ignorar olímpicamente los piches análisis que uno se esfuerza por hacer? Con todo, te agradezco el aporte del documento, el cual organiza varias ideas. Y te pido, por favor, que leas otros artículos publicados acá, y me digas si el leit motiv de este discurso no es precisamente "Primero el Estado en nuestras manos, lo demas es corte y costura de tres o cuatro generaciones".

RomRod. No señales a Brito del desastre del burocratismo soviético. Él ha dicho: "Primero el Estado en nuestras manos". Brito no es Stalin. Se está refiriendo a nosotros, los buenos.

RomRod dijo...

el detalle es justamente ese, que el Estado puede que nunca caiga en manos de los buenos, o que la proporción buenos/malos nunca es óptima. Por eso creo que es preferible armar una solución con lo que hay, una mezcla de gente de todas clases. Por eso es que siempre hago el ejercicio de que pasaría si en lugar de Chávez estuviera CAP en la presidencia. Fíjate el desastre soviético, o el de Corea del Norte que está de moda hoy por la visita del surcoreano. Empezaron con idealismos, la revolución bolchevique fue muy hermosa en su momento. Pero fallaron en detectar los Stalin que tenían escondidos entre sus filas, fallaron en diseñar un sistema que dependa siempre de que va a haber hombres buenos a cargo, sin equilibrios y sin controles. El pueblo, todo el pueblo, tiene que tener el control de lo que sea que diseñemos como Estado en el futuro, porque si no pasará lo de siempre, los ricos seguirán gobernando, y si no son los ricos serán los futuros ricos que llegan pobres al poder y se van llenos.

Larry dijo...

«El estado en manos de los buenos». Esta debe ser una de las reveladoras confesiones de inocencia de un hombre de la edad Brito o de Duque.

El problema con Klaus es que él cree o presupone que Duque tiene una teoría de algo. Pero como demuestra su, ¿cómo le diríamos?, animadversión hacia los libros y las teorías, Duque no tiene ninguna teoría de nada. Él simplemente ve que unos son más ricos que otros y dice: «destruyamos al capital» como si eso fuese a solucionar algo.

Duque ve que el estado lo que hace es joder, pero en vez de ver como hacer para eliminar al estado o reducirlo lo más posible, Duque prefiere apoyar al gobierno que ha aumentado más el tamaño del estado en la historia de Venezuela, con la esperanza de que algún día este mismo estado voluntariamente devuelva los poderes de los que se ha apropiado.

Desde luego, los teóricos políticos del siglo XIX, varios de ellos anarquistas de distintas escuelas (sí, ya Duque ha dicho más arriba que él nunca ha afirmado que sea anarquista, pero sus últimos tres o cuatro artículos dan para pensar que por allí fumea), sabían que tal cosa es prácticamente imposible. Pero ¿Qué sabían esos viejos ya muertos de lo que está pasando en Venezuela? Obviamente nada, "O inventamos o erramos", por enésima vez, no importa.

Lorenzo Albano F. dijo...

JRD:

Ya que dices ser "libertario", entonces pregunto: La libertad de quien es la que defiendes? De quien defiendes la posibilidad de decidir?

Ese "libertarismo bovesiano" no es mas que la Ley del Mas Fuerte. Quien tenga la banda mas violenta, gana. Para que tanta elaboracion teorica y politica? Los malandros ya aplican ese sistema, y quien decidira sera el jefe de la banda ,el "Taita Tomas". Bajo ese sistema de violencia generalizada es que esperas que la gente normal y comun sea libre?

Yo nunca implique que no entendieras algo. Simplemente dije que la sociedad de los seres humanos, particularmente en esta epoca cambia demasiado y demasiado rapido como para que alguien pueda planificar como SERA, o que SUPRIMIR de ella. Que ahorita estas en teoria "luchando" contra "algo" que podria ser historia pasada en 20 años, o tan diferente, que lo unico que haras sera pegarle a espejismos.

JRD dijo...

Larry. Ya que andas en la onda de detectar cuál es "el problema" de los demás (en un solo párrafo nos zampaste "problemas" a mí y al Klaus; toda una proeza) me permito señalar entonces uno de los tuyos: querer parecer complicado y terminar simplificando hasta extremos insoportables lo dicho por los demás. No sé si es que tú padeces de "Lorenzoalbanismo" o si Lorenzo Albano padece de "Larrismo". El punto es que ambos suelen coger las afirmaciones de uno y las tuercen de tal manera que...
En fin, confieso que esa técnica de ustedes y el tener que responder a cada rato "YO LO QUE DIJE FUE..." ya me tienen el güevo flaco. Pero vale, confrontémoslo de nuevo. Así sea para no dejarles por esta vez la última palabra.

Por ejemplo, eso de diagnosticarme una "animadversión hacia los libros y las teorías", sólo porque me causan risa tu adoración enfermiza de autores liberales clásicos del siglo XIX, y tu interés en convencer a los pobres fans de tu blog de que esa cuerda de aristócratas güevones (y si, ya muertos) resolvieron ya los problemas de la humanidad. Ya lo saben: para acabar con la pobreza, el crimen violento, el hambre, la devastación del planeta y los conflictos de Britney Spears, basta con leerse a tipos como Ludwig Von Mises, Milton Friedman, Gustave de Molinari, Mencken y una cantidad e Johan Strauss y Charles Brewer Carías de mis tormentos. Creo que tu impulso vesánico a la adoración de esos sujetos, y tu burla insolente contra Simón Rodríguez, revelan que tú y los tuyos sólo consideran seres pensantes a los filósofos y economistas europeos. Tú crees que en los libros de ellos está dicho TODO. Yo he escrito y sigo escribiendo libros y conozco el valor del pensamiento plasmado en letra escrita, pero creo que la lectura de la realidad actual pasa por el conocimiento directo, presencial y sensorial de esa realidad. Tú nunca sabrás de qué estamos hablando cuando nos referimos a la pobreza y a la violencia criminal, porque tú nunca has sido pobre (y si lo fuiste andas haciendo esfuerzo por renegar de ello) y nunca has conversado con un asesino ni con familiares de víctimas de la violencia. Tú hablas de la necesidad de sustituir y desplazar al Estado, pero lo haces desde los libros. Yo no teorizo ni ando rebuscando citas al respecto porque YO HE VISTO DE CERCA experimentos de supresión del Estado, aquí en La Cañada, donde vivo, y en La Vega. Cuando yo hablo de suprimir al Estado lo hago desde la observación de experiencias actuales, no desde mamagüevadas seudofilosóficas. Así que puedes seguir dándole más valor a lo que dicen tus momias decimonónicas, tienes plena libertad para hacerlo (además, no te queda otra ya que no vives en Venezuela); yo no me remito ni siquiera al muy valioso Bakunin, prefiero ver en vivo cómo construyen realidades la gente del Gordo Edgar, la Coordinadora Simón Bolívar, el Tejido Libertario Caribe. Esto es pensamiento en acción; lo otro es pensamiento muerto.
Ahora, humildemente, creo que en este blog y en muchos que frecuento hay ensayos, reflexiones, teoría sobre lo que sucede actualmente en Venezuela. El Klaus también vino a tongonearse aquí para insinuar que mis chácharas no califican como elaboraciones intelectuales. Lo entiendo a la perfección, e igual a ti: hasta que yo no cite a un europeo lo que escribo no alcanzará la categoría de "pensamiento". Pa mis cojones. Hay algo de nuestro colectivo en Misión Boves. Eso es pensamiento actual. ¿O es que hay que escribir en alemán para calificar como sujeto pensante?

Lorenzo Albano. Tú preguntas: "¿La libertad de quien es la que defiendes? ¿De quien defiendes la posibilidad de decidir?"

Respondo: defiendo la libertad de los pobres y los desposeídos. Darle libertad a unos pocos para esclavizar a otros es la negación de la libertad. En la sociedad que sueño no deben existir explotadores ni dueños de corporaciones que esclavizan. Esa plaga debe desaparecer de la tierra. Si el ente sustitutivo de esa mierda llamada aristocracias y cúpulas empresariales han de ser los malandros, como temes, seguramente lo será en una etapa de transición.

De momento, la única diferencia entre un malandro pobre y un millonario es que el primero te roba y te asesina cuerpo a cuerpo, y el segundo te roba y te asesina legalmente, mediante procedimientos asquerosos pero legitimados por el "orden" mundial sostenido por corporaciones y Estados burgueses.

Asómate a las gigantescas favelas, a los barrios más pobres y más hacinados de América y África: ahí tienes el crimen global del capitalismo. Ese es el producto de la "supervivencia del más apto" promovida por las hegemonías liberales. Cada Boves que aparece en la humanidad es una expresión del cáncer llamado capitalismo. La insurgencia violenta y global de los pueblos ha de ser la metástasis que acabará con ese "orden" inmundo.

Pero tranquilo vale. Tienes la opción de seguir creyendo que esto es un espejismo. Que basta seguir refugiándose en libracos alemanes del siglo XIX, asunto más cómodo que andar asomándose en barrios y favelas. Escondan la cabeza ahí y verán que no pasa nada. Los soñadores estamos lejos.

Lorenzo Albano F. dijo...

America y Africa? Si quieres saber algo de historia contemporanea: Esas favelas aparecieron PRECISAMENTE en la epoca cuando, al menos en teoria, CASI TODOS esos paises experimentaban su "via propia" al socialismo o a la socialdemocracia, a veces de la mano de militares (que coincidencia! la ilustre compania de Venezuela, Birmania, Uganda y el Peru de Velasco Alvarado). Gloriosos exitos todos! ;)

Si por si acaso piensas lo contrario, yo estoy de acuerdo que a menos lete

Porque lo que realmente no entiendo, Duque, es que criterio vas a aplicar para tu intolerancia violenta de todo lo que no te parezca "libertario", o como vas a garantizar, con esa violencia, que aun esa violencia tenga alguna honestidad o algun proposito.

Para Boves y para los malandros era mas simple.

Y yo no me refugio en libracos alemanes, o de otras naciones. Dichos "libracos" simplemente estipulan, palabras mas palabras menos que en ausencia de una violencia constante del Estado (o sucedaneos), las personas organizan espontaneamente la actividad economica, y que lo hacen con una eficiencia que no se ha emulado JAMAS con la violencia. Que ademas, se inventan cosas utiles a una velocidad que deja el pelero a cualquier planificador central, por mucho que se aplique. Es tan sencillo, son millones de cerebros de personas, resolviendo sus problemas, contra pocos cerebros y un monton de esclavos.

Si lo que te molesta es la existencia de corporaciones con estructuras jerarquicas, entonces molestate contra los aranceles de importacion y exportacion, contra los impuestos y las regulaciones y las leyes arbitrarias, contra los Estados que las subsidian y defienden.

Me basta solo observar cuan veloz y eficiente es un servicio privado contra uno publico, que de todas maneras terminan pagando mis impuestos directos o indirectos al doble o triple del precio del privado. Y no estoy hablando de lujos. Estoy hablando de cajas de ahorro contra prestaciones, de fondos de pension contra seguro social, de seguros privados contra seguro social, incluso de medicina, etc. etc. etc. etc.

Me basta solo observar lo que ha hecho un grupo de particulares como nosotros con la Internet, que los gobiernos ni siquiera soniaron, y lo que se hara en el futuro, que aun los politicos ni se suenian.

JRD dijo...

Albano. Muchas gracias por tu interés en darme clases de Historia contemporánea. Pero no porque tus clases sean gratis quieras estafarme con embustes o distorsiones de la realidad: puede que con otros funcione esa maniobra consistente en decir que en el mundo gobierna el socialismo, y que la socialdemocracia es una forma de socialismo. Te pido que no lo sigas intentando conmigo. Los dueños de los medios de producción, de los recursos del planeta y de los Esdtados más poderosos son capitalistas. La prosperidad del primer mundo tiene su explicación y su origen en los recursos robados por los paladines de la industrialización al África y a la América Latina. Italia no es socialista. Alemania no es socialista. estados Unidos no es socialista. El Reino Unido no es socialista. Bélgica no es socialista. Francia no es socialista. Albano, no trates de engañar a nadie con ese discurso: este mundo está hecho mierda y los autores de ese desmierdamiento es el capitalismo global, no Velasco Alvarado.

El Perú de Velasco y la inconmensurable miseria de los países africanos no tienen su origen en el socialismo sino en la hegemonía mundial del capitalismo. No me extraña, por otra parte, que en tu enumeración de militares no hayas nombrado a Pinochet (quien creo que era militar; tú, que eres experto en Historia Contemporánea y tienes ganas de darme clases, ¿podrías confirmarme eso, por favor?). Qué, ¿un ejemplo de "éxito" son los números macroeconómicos de esa pesadilla chilena? ¿Asesinar gente se vale si se hace en nombre del capital?

Y bueno, respecto a tus dudas, ya te las respondí todas pero ya voy entendiendo tu empeño en preguntar las cosas una y otra vez, hasta el infinito: el criterio para aplicar mi "intolerancia violenta" viene dado por los niveles de violencia de los entes opresores. No hay diferencia alguna entre un Estado Burgués y las burguesías que de él se nutren. Ambos se imponen por la fuerza. Someter a miles de personas al trabajo esclavo y a vivir en condiciones de miseria es una forma de violencia que aplican las tiranías empresariales y los Estados Burgueses por igual. Cualquier cosa que se haga contra esas lacras de la humanidad es un acto honesto, incluso si ese acto pasa por su liquidación física.

¿Eficiencia de los servicios privados? No sé qué significa eso. Si lo que mide "eso" es la comparación entre el hospital de Los Magallanes y la clínica Ávila, yo quisiera ver a esa clínica sobresaturada con miles de pacientes al día. De hecho, ya está sucediendo: un servicio de emergencia colapsado convierte a cualquier médico en lo que es: en un energúmeno sin sensibilidad.

Me da curiosidad la forma en que hablas del Estado como si de verdad fuera un monstruo que controla la vida de los seres humanos. Te tomaste muy en serio, no a la obra de Hobbes sino a las ilustraciones medievales que representan al Leviatán. ¿En algún libro de esos que te presta Larry dice por alguna parte que los Estados, en su inmensa mayoría, los dirigen seres humanos embutidos hasta las cejas en sistemas capitalistas, empujados por motivaciones capitalistas y ahítos de sueños capitalistas?

Larry dijo...

«Tú nunca sabrás de qué estamos hablando cuando nos referimos a la pobreza y a la violencia criminal, porque tú nunca has sido pobre (y si lo fuiste andas haciendo esfuerzo por renegar de ello) y nunca has conversado con un asesino ni con familiares de víctimas de la violencia.»

¿Y tú cómo sabes de manera tan enfática lo que yo soy o fui?

JRD dijo...

Larry. Porque Klaus Meyer me lo contó todo.
Y bueno, yo no he dicho "saber de una manera tan enfática" lo que eres o fuiste. En el paréntesis que citas verás un si condicional, equivalente al if inglés, que puede darte algunas luces.
Las únicas convicciones que tengo respecto a ti las revela claramente lo que escribes. No hace falta ser tu pana ni haberte visto en persona para saber la clase de gente que eres o lo que tú entiendes por "gente". Y sí, apuesto mil a uno a que no sabes lo que es ser pobre, y si lo fuiste te has aplicado a renegar de ello con una facilidad que apesta.

Larry dijo...

¿Ahora son confidentes?

Tú afirmaste dos cosas: 1) que yo nunca sabré lo que es la pobreza porque nunca la he vivido. Algo que no sabes si es cierto o falso. 2) Que de haber vivido la pobreza, ando renegando de ella. Ahora, si uno entiende con "renegar" el detestar o abominar algo, pues ahí te doy la razón. No le veo la ventaja a ser un pobre y detesto la pobreza, que es algo diferente a detestar a los pobres. Detesto la condición de pobre, que es algo de lo que se puede salir. No detesto a los pobres, pues mucha de su pobreza se debe a que la élite político-económica los han estado jodiendo desde hace mucho tiempo.

Simplemente pasa que tú prefieres destruir al capital como vía para levantar a los pobres (según lo que yo he podido entender de lo que tú escribes), mientras que yo creo que hay que destruir al estado para levantar a las masas, porque los "capitalistas" solo pueden joder a los "pobres" cuando tienen al estado que los apoye (vía subsidios, aranceles, y variadas protecciones contra la competencia).

JRD dijo...

Ta bien, Larry, no te conozco personalmente y uno no puede andar diciendo cosas de alguien que no conoce. Quise decir (y tal vez debí decirlo de otra forma) que nadie que no haya sido pobre puede hablar sobre los mecanismos del ser humano pobre para lidiar con esa condición. Te inclui como ejemplo de esa imposibilidad porque el método que utilizas para interpretar los fenómenos sociales y políticos actuales es inadecuado. Tu discurso se nutre mayoritariamente de bibliografía del siglo antepasado y no toma en cuenta (o la desdeña) la observación directa de los fenómenos.

Yo no tengo nada contra la literatura que nos ayuda a detectar y organizar principios y líneas maestras (¿cómo es que no me echaste en cara el que haya defendido a Simón Rodríguez?). En esa literatura el siglo XIX fue prolijo, precisamente porque se produjo en momentos de revolución (una revolución burguesa, pero revolución). De modo que este que vivimos es un momento para producir pensamiento, reflexión, teoría, no para repetir y reciclar en tono de adoración perpetua a las obras y autores que fueron producto de una época distinta a la actual. Me he aplicado a burlarme de tus constantes citas de europeos del siglo XIX porque quiero reforzar la percepción de que a los pobres de hoy nos corresponde producir el nuevo orden, el nuevo pensamiento, la nueva sociedad. Si le dejamos esta tarea a los poderosos el mundo seguirá siendo lo que es: una mina de extracción en la cual los dueños seguirán siendo muy ricos y los pobres seguiremos siendo esclavizados y/o excluidos del reparto de riqueza. Sólo quienes padecemos la sociedad actual podemos cambiarla; quien está cómodo no puede cambiarla entre otras cosas porque no quiere. No creo en un futuro atado al capitalismo porque el capitalismo implica competencia, y en esta competencia entre seres humanos quien pierde debe cargar con la etiqueta de la deshonra, la exclusión, la segregación y el genocidio. El liberalismo económico no es expresión de libertad porque su funcionamiento exige que unos seres humanos trabajen para que otros sean prósperos.

No quiero (y no podría) tratar de convencerte de que estamos en un momento de quiebre, en el cual la sociedad capitalista comenzará a dar paso a otro tipo de sociedad. Te propongo entonces convenir al menos en que estamos en tiempo de otra revolución, distinta a la que dio origen a la ciudades industriales y al imperio global del capitalismo soportado en Estados Burgueses. Nueva revolución, nueva sociedad: nuevo pensamiento.

Larry dijo...

La observación directa de los fenómenos está muy bien y es necesaria. Y allí concedo que con el caso venezolano estoy actualmente en una desventaja por no estar metido "en el terreno de juego". Pero la observación de los fenómenos sociales y políticos no es suficiente para explicar dichos fenómenos.

Por ejemplo, un fenómeno como el de la inflación puede ser observado y descrito hasta el cansancio. Unos pueden afirmar que la causa es la especulación, otros pueden afirmar que la causa es el calentamiento global y otros pueden afirmar que es el banco central imprimiendo billetes sin parar. ¿Cuál es la causa de la inflación? La observacón del fenómeno no te va a dar la respuesta, aunque te puede dar pistas. La respuesta te la va a dar una teoría correcta del comportamiento humano.

Entonces la pregunta es si la teoría "del siglo antepasado" a la que yo me suscribo "en tono de adoración perpetua" es correcta o incorrecta. ¿La naturaleza del hombre ha cambiado acaso en 200 años? ¿Los principios descubiertos por los economistas del siglo XIX siguen siendo válidos? Si no, es que no eran principios. Adoptar ideas simplemente porque son nuevas es peligroso, en ese aspecto podrías decir que soy conservador. Lo cual no quiere decir que esté de acuerdo con el sistema actual.

Que estemos en un punto de quiebre del sistema mundial no te lo intento refutar. En eso estamos de acuerdo, no necesitas intentar convencerme al respecto.

También estamos de acuerdo en que los beneficiarios del status quo nunca van a tener la menor intención de cambiarlo, quienes tienen que intentar cambiarlo son quienes están jodidos bajo el sistema actual. Pero de nada valdría cambiar el sistema actual por uno peor, ¿no es cierto?

Lo que yo digo es que el cambio que está implementando Chávez va por el mal camino, no porque él tenga malas intenciones, sino porque el método y la meta que ha elegido (el socialismo) son erróneos. Agrandar el tamaño del estado (que es principalmente lo que él ha estado haciendo) nunca ha traido buenas consecuencias y eso sí que ha sido repetido y reciclado "ene mil veces" a lo largo de la historia.