lunes, 15 de marzo de 2010

¿Apostamos a la libertad?

Referencias:
____________
En estos días de discusiones, algunas muy importantes e interesantes y otras francamente anodinas, sobre el tema de la libertad en internet, nos ha tocado tropezarnos con expresiones extremas del uso de esa libertad. Sorprende (o quizá tan sólo maravilla) la fragilidad de los principios de alguna gente que dice amar la libertad, pero cuando ésta muestra su potencia y sus posibilidades entonces arrugan y empiezan a recrear de varias formas el viejo adagio de almanaque: "Mi libertad termina donde comienza el derecho del otro". Ni más ni menos: seamos libres sin fastidiar a los demás.
Nadie cree en lo que propone esa frase barata pero todo el mundo la carga a flor de labios. Todo el mundo quiere tener alas y volar y llevarse en los cachos el derecho del otro a no tener pesadillas con esa voladera de gente allá arriba; todos queremos tener todos los derechos y que éstos aplasten la libertad del imbécil que está en la otra acera.
Es sabroso proclamar con la boca el amor a la libertad. Pero a la hora de la chiquita, y aterrizando ya en el estricto y particularísimo caso de la Venezuela actual, cierto chavismo quisiera que el antichavismo no tuviera libertades, y cierto antichavismo quisiera ver atados a los chavistas. Más: unos y otros se quieren muertos; así que háblame ahora de lo que quieren ambos para la libertad del otro. Voy a decirlo más claramente para cerrar esta idea, y aclaro de una vez que no es una metáfora: yo amo la libertad pero (y por lo tanto) seré feliz el día que a Marta Colomina se le cierre su hocico infecto para siempre. Porque emplear la propia libertad para promover la esclavitud de un país y una clase social es un atentado contra el pueblo.
Esto lo he dicho yo, con pleno conocimiento de causas y consecuencias, me hago responsable de esas palabras y además seré feliz el día que me inviten a repetirlas. Ahora, ¿qué sucede cuando ese anhelo ciudadano de un individuo sin poder alguno se traslada al Estado? ¿Qué cataclismos median entre el deseo y el hecho cuando se tiene poder? Que un borracho diga en un bar que le gustaría detonar una bomba atómica en Miraflores no tiene mayor relevancia. Muy distinto si lo dijera o tan siquiera lo pensara alguien que tiene mando para encender la bicha esa y dispararla desde su oficina...
***
Está caliente el caso de un foro en el cual se dio la "noticia" de los asesinatos de Diosdado Cabello y de Mario Silva. Y el caso, más patético aun, de los movimientos para controlar contenidos en internet. Conservadurismo en pasta. Tela que cortar.
Vamos desde lo más flaco. Un güevón difundió la semana pasada, en un foro público de internet y bajo anonimato, la especie de que a Diosdado Cabello y a Mario Silva los habían asesinado. ¿Qué tiene eso de malo? A estas alturas del certamen de guerra sucia, contrainformación y desinformación que se ha desatado en el país, me calo cualquier respuesta menos esta: "Decir eso estuvo mal porque no es verdad". Pampoco aquello de "Eso es estimular el asesinato de esos personajes", porque no me imagino a nadie, a menos que sea Kico Bautista, César M. Rondón, el Unai Amenábar o algún retrasado por el estilo, diciendo algo como "¡Mataron a Diosdado! ¡Vamos a matarlo ahora!". En un país donde el periodismo se fue al coñísimo, y donde la mayoría entiende por política el arte de destruir la imagen del adversario así tenga que inventarle cualquier historia, no nos vamos a poner ahora conque amamos la verdad. Así que el crimen de haber echado a rodar esas especies puede ser más bien la desconsideración. Lo que califica como gesto canalla es haberles creado unos momentos de zozobra a los familiares y gente querida de uno y otro personajes. A nadie le gusta recibir la noticia de la muerte de alguien querido o cercano, y es condenable el que haya sujetos escondiéndose tras una computadora para hacer mierdas como esa. Pero:

A) Ningún Estado debería intervenir para tratar de evitar lo inevitable (que en internet pululen los embusteros y chismosos, al lado de los bienintencionados, creadores y espíritus ejemplares). Un cantautor norteamericano (no recuerdo quién, me disculpan), interpelado acerca de la pertinencia o no de controlar el libre intercambio de canciones vía internet para proteger los derechos de autor, dijo: "Intentar controlar internet es como estar frente al mar y pretender que se quede quieto".
B) La gente en ejercicio de su libertad creadora o destructiva tiene herramientas, intuición y capacidad de sobra para neutralizar las formas perversas y aberradas de ejercicio de la libertad.
C) Salvo en casos extremos en que esté en juego la vida de ciudadanos sin capacidad para discernir o defenderse, la respuesta o medida contra los fenómenos perversos producto de la libertad no debe ser represiva sino libre y colectiva, y por lo tanto esa medida o respuesta no debe ser un acto institucional de ningún Estado. La respuesta a que haya chismes y chismosos en internet no puede ser la supresión o limitación de la libertad de todo el mundo, y si alguien debe decidir este tipo de control ha de ser la gente misma, no un ente poderoso que se atribuye a sí mismo la potestad de decidir qué contenido es permisible y qué contenido es nocivo.
***
Ligera digresión para darle carne y ejemplo a lo dicho en los primeros párrafos. El año pasado, el director de un diario de circulación nacional de reciente aparición me invitó a crear y darle concepto a la sección de temas judiciales, sucesos criminales y afines. El estimado caballero me aportó una definición para describir la sección en la que estaba pensando: "Una sección que registre los sucesos, pero no desde la perspectiva tradicional que se regodea en el crimen sino desde una perspectiva edificante y creadora de conciencia". Le dije que eso no era posible. Que la noticia de sucesos es siempre sensacionalista y a veces amarillista. Que cuando uno se apega a la verdad y convierte la noticia en denuncia está haciendo una labor noble, pero nunca dejará de ser sensacionalista, porque la materia prima que se está usando (la violencia criminal en una sociedad en descomposición) es siempre sensacional, espectacular, dramática.
Por su parte, el amarillismo es exageración, mentira descarada y regodeo en el detalle morboso por sangriento. Así que cuando uno investiga y escribe sobre sucesos criminales podrá salvarse del amarillismo mediante el simple respeto a la ética periodística (una cosa que existía antes y que los periodistas de este país se han metido por el culo, unos para atacar a Chávez y otros para jalarle bolas; el periodismo venezolano se ha ido a la mierda y la ética es aquí un mito) pero no del sensacionalismo. Que las secciones más leídas de los diarios sean las de crímenes, y que haya un número gigantesco de personas que consumen compulsivamente esas secciones, a mí me parece lamentable (a mí, que viví algunos años de escribir este tipo de notas y no tengo por qué negarlo). Pero hay que ubicarse en el sitio exacto del análisis y llegarle al fondo: lo realmente lamentable es que la sociedad produzca ese tipo de acontecimientos noticiosos. Un padre viola a su hija de cinco años, y cuando su mujer lo descubre la asesina y entierra en el patio de su casa. Que un periódico publique eso, y que ese día el periódico se agote porque todos en el barrio quieren enterarse de los detalles es horrible; pero más horrible aun es que esa tragedia haya tenido lugar.

Ha sido mi punto de vista desde los tiempos en que escribía una crónica roja semanal en El Nacional. Forma parte también de ese punto de vista el respeto, el interés y el apoyo a toda forma de periodismo o reporterismo ciudadano, porque, como casi toda manifestación del ser humano en libertad, tiene sus propios mecanismos de regulación. Por lo general tampoco tienen origen corporativo (las empresas que acumulan dinero son tiranías) y por lo tanto su combustible no es el dinero ni su espíritu es mercantilista. El ciudadano-reportero, ese sujeto armado con una cámara o un celular, comunica lo que ha registrado y el producto de ese ejercicio reporteril puede ser divertido o atroz, pero es una forma muy sólida de periodismo porque capta la realidad. Por mucho que nos duela la noticia, eso es lo que hay. Hago énfasis en estas últimas acotaciones movido, conmovido y exaltado por el reciente descubrimiento del portal quelacreo.com.
***
Mientras escribo esta nota hay aquí cerca unos compas viendo el contenido de esta página, www.quelacreo.com. Su lema o eslogan es honesto e irrebatible: "El notisiero de los bajos fondos" (error ortográfico incluido). Es una página que muestra fotografías y videos y al lado de estos un comentario del administrador, casi siempre un texto desgarrador, lacerante, macabro, lleno de un humor corrosivo y diabólico (y me perdonan la risa que me causa esa narrativa), desafiante y contracultural, porque es un ataque a las buenas costumbres, al periodismo académico y al idioma castellano. Van ejemplos de esos textos malditos y maravillosos:

tiroteo en el consielto de car cox
gueno esto paso ase bulda e tienpo se trajeron a un diyei que era un guebo pa que tocara su changa en el poliedro y al pareser un tipo entro tranqilaso con su yerro pa dentro y no se sabe que paso el tipo saco la bicha y enpeso a dispara a todo el mundo y se murieron como 5 y otros mas quedaron tirotiaos entonse el diyei se fue pa carajo y dijo que no venia mas nunca pa esta mielda

su marido la esmochio toda y la metio en un pipote
paso en petare un tipo estaba seloso de su mujel entonse le entro un ataque e locura y con un serrucho la esmochio toda y la metio entro un pipote despues la encontraron unos indijentes que pensaron que abian encontrado un poco e calne y se pusieron felises pero cuando le vieron la totona pelua se cagaron

lo palten pol la mita pa areglarlo pol dentro
bueno a este tipo le dolia una vaina pol dentro y se fue paeste medico que lo opero con una nueba teicnica que aprendio en una isla del carive que conpsiste en serruchiarlo pol la mita al convive lo pegaron otra ves y se le puede ver en la estasion de palo velde vendiendo bon ice

lo chusiaron i se le salio el tripero
pol andal ique dandosela de malandro bino uno mas arrecho que el i plan le metio un chuso too osidao pol la barriga y cuando le saco el chuso tanbien se le salieron las tripas pafuera pero el cuchillaso no le revento ninguna tripa pol que sino el regero de mielda ubiese sido bulda e lo caimán

un vendedor de piña se machetio la mano por beserro
el bicho tenia un camion y vendia piñas en la callie y entonces se paro un carro y le pidio pal de piña y el tipo agarro una piña y la puso en una tabla pa coltale la rrama y entonse paso una mami bien guena y el tipo voltio en el momento en que machetio la piña y se escoñieto la mano por becerro

la nueva folma de viajar en el metro cuando esta colacsao
estos menores lo que estan es chiguiriando pero nolmalmente haora la jente viaja fuera el bagon agarrao bulda e lo fuelta pa no caese mientras el metro esta danco culvas pol que ya naidien se cala ir metio dentro llevando coñiaso o que un marico te arrecueste el guebo


Así habla el notisiero de los bajos fondos. Uno, que alguna bulla ha hecho entre los consumidores de libros de este país, porque uno dizque hace literatura con el habla malandra, tiene que quitarse el sombrero ante este auténtico cronista de la miseria y la descomposición de este tiempo. El tremendo escritor anónimo de quelacreo.com es el verdadero Homero de la guerra desatada en las ciudades de Venezuela.
Los panas aquí al lado tienen cerca de una hora hablando del espanto, de la inmoralidad, de lo asqueroso de esta página. Pero no pueden parar de navegar en ella. En este momento están mirando el video de un linchamiento ocurrido en Coche. Antes se espantaban con el de un ladrón que se metió en una casa y fue sorprendido por dos perros pittbull; ya le comieron una parte de la cabeza y el hombre intenta decir algo mientras los perros lo rematan. Antes vieron las fotografías del cadáver de Yanis Chimaras (captadas en la morgue) y las de un reciente doble asesinato, madre e hija asesinadas e incineradas en Parque Caiza. ¿Es repugnante que haya una página que registre este tipo de noticias? No: lo repugnante es que en esta sociedad en descomposición sucedan estas cosas. Alguien tiene que dar cuenta de estas señales del deterioro del capitalismo, y menos mal que no son periodistas profesionales quienes se están haciendo cargo. ¿Por qué? Porque en esa página hay algo que no encontrará usted en Globovisión, VTV, El Nacional o Vea: la verdad, la noticia sin procesar, el suceso patente y contundente.
***
Colofón.
Tenemos un Presidente, unos legisladores, unos políticos y unos analistas hipersensibles, vigilantes de la salud mental de nuestro pueblo y blablabla. Es probable que cuando detecten la presencia de estas páginas (y de otras páginas amigas; una de ellas anuncia: "Hacia el pornosocialismo del siglo XXI", y es una recopilación de videos de gente común teniendo sexo en cámara; nada escandaloso, aunque el cuerpo de algunas de las muchachas lo es) les estalle más aún las ganas de aplicar leyes represivas en internet. Me enfrento a un dilema verdadero, y les pido colaboración en esto (sinceramente, porque no es un asunto que pueda resolverse hablando con la almohada): ¿le apuesto a la libertad plena y al periodismo ciudadano en internet, o al derecho que tienen los asesinados y mutilados de mi país a no ser expuestos en su dolor en una página web?
Otras: ¿me río de la intención de algunos imbéciles, funcionarios del Estado venezolano, de controlar internet (con la moral de ellos, que debe ser superior que la mía, me imagino), o me solidarizo con el derecho de las familias de Diosdado y Mario a no sobresaltarse con informaciones falsas? ¿En qué lugar queda esa frontera que separa la libertad plena de la protección del Estado? Eso que llaman “el Estado” ¿es una entidad más pura y limpia que usted y yo? Sus funcionarios ejecutores, ¿son sujetos como todo el mundo, con debilidades, lados oscuros, miedos y complejos, un pasado lleno de errores, o son dechados de virtudes y perfección? ¿Merecen entonces controlar lo que yo hago? ¿Tan moralmente sólidos así son los señores diputados y la señora Fiscal General?

19 comentarios:

Anónimo dijo...

Cono pues, yo pienso que el problema no esta en lo que la gente diga en internet, sino que desgraciadamente tengamos por los momentos un pueblo tan pendejo q se cree cada pendejada que pueda leer en internet, como se tragan las novelas y cualquier cuento supesticioso.... Xq pa supersticioso nosotros...
Me encuentro en la misma disyuntiva, y de verdad me da asco pensar en esos imbeciles funcionarios legislando acerca del asunto...
Un socialista libertario

Adriana Del Nogal dijo...

Hola JR. Cómo siempre tus posts son una joya. El temita está peluo. La razón te asiste cuando pides opinones sobre el tema. Mira, yo, humildemente, creo que ninguna libertad puede ser absoluta. Tu puedes tener muchas ganas de meterle un trompada a la Colomina, pero coño, eso no estaría bien y te caería media humanidad encima. El ejercicio de la libertad no puede ser la excusa para justificar cualquier bajeza. Pienso como tú cuando dices que lo grave no es que se difunda tal o cual cosa, lo grave es que ocurra. Es como los gringos tratando de controlar que unos terroristas encabronados no les revienten una bomba en un avión. Mientras sean una potencia abusiva, el terrorismo va a tratar de volverlos mierda.
Creo que hay que alimentarle el cerebrito a la gente para que aprenda a discernir y a dudar de todo cuanto oye o escucha, maxime si viene de internet. En cuanto a la familia de los afectados por las mentiras , mira, no sé, creo que lo único que les queda es llamar a su familiar para ver si es verdad, de resto.. demandar?... no, esa no existe, a quien vas a demandar? a un anónimo? En fin. Un beso grande

JRD dijo...

Estimad@s Anónimo y Adriana. Por supuesto que todo el asunto toca el crucial, el de la chiquitica: tenemos libertad pero parece que no hemos aprendido a usarla.
Pero por otra parte, no me animo a atribuirle "al pueblo" una tal ignorancia, origen de sus desgracias, de la sumisión y la dominación. Yo creo en una intuición colectiva que funciona mejor que eso que la academia llama "razón". Y por otra parte, sólo 17 por ciento de la población usa internet para informarse, y no creo que esa élite (a la cual pertenecemos, por cierto) sea la medida de cuán crédulo o gafo sea "el pueblo". El pueblo no consume internet, sí consume televisión.

Pero sí recuerdo algo del pueblo antichavista. Bueno, recuerden aquel 23 de enero de 2003, enconchaos y preparados para la guerra en las azoteas de los edificios en las urbanizaciones de clase media, porque dizque los negros nos íbamos a robar a sus mujeres y a violarles los apartamentos. Eso es ignorancia.

Carlos Caridad-Montero dijo...

Buen artículo. Yo también he estado en la misma disyuntiva. No es un dilema fácil, imaginar si la libertad debe tener límites y dónde se ubican esos límites.

Lo cierto es que una regulación de los contenidos en Internet, o de la red en su conjunto, sólo va a beneficiar a los medios tradicionales. Aquellos que por muchos años conservaron el monopolio de la información y la formación o manipulación de tendencias de opinión pública. Esos mismos deben estar saltando en una pata, imaginando cómo subirá de nuevo la circulación de sus diarios y sus páginas de inundarán de publicidad.

No conocía esa página de la que hablas. Ruda ¿no?

¡Saludos!

Leo Felipe dijo...

Sigue haciendo lo mismo que hasta ahora: radio comunitaria, fanzines, viajes, periódicos malos, blogs, novelas gratuitas, graffitis y videos pornográficos. Y no preguntes tanto, tú sabes que cualquiera es más limpio y puro que tú, que el militarismo y el control son siameses, que la moral de nuestras instituciones (modernas, republicanas, burguesas, chavistas, como las quieras llamar) han sido siempre un dechado de solidez, y que no hay mejor metáfora para la guerra de cuarta generación que esta del Estado versus Internet. Es fácil poner en tela de juicio y contener a Marcel Granier o a Mario Silva, pero las posibilidades de maniatar a una masa que no respeta las dimensiones del espacio, que es informe, o deforme, diversa e inabarcable, es más difícil. Sobre el periodismo, recuerda que al final, aunque lo neguemos, la credibilidad depende de la ética. Y que, como escribes, ella no se consigue con un título, o con un partido político. No te la garantiza una empresa. No se consigue ni con poder, ni con leyes. El periodismo serio vive en su época y es inmortal, mi pana. Y a veces hasta logra brindar esperanzas y salvar vidas. Ahí está el caso de un tal Rodolfo Walsh, desaparecido por unos milicos que creían en reprimir algunas voces incómodas a su proceso.
Salud.

JRD dijo...

Carlos Caridad.
De acuerdo con eso. Cuando el pueblo es sometido las corporaciones y el Estado salen ganando.

Leo Felipe.
¿Rodolfo qué? ¿Lo mataron por hacer periodismo y eso demuestra que el periodismo salva vidas?

Fuera de joda mi pana, comparto casi toda tu reflexión.

Lorenzo Albano F. dijo...

Por una vez estamos de acuerdo en casi todo, JRD.

"yo amo la libertad pero (y por lo tanto) seré feliz el día que a Marta Colomina se le cierre su hocico infecto para siempre. "

Habra algun opositor que deseara que Mario Silva cierre su "hocico" para siempre.

No es muy caritativo pero cada quien es libre de sentir lo que quiera. La libertad, sin embargo, pasa por no cerrarles materialmente "el hocico" por la fuerza a los sujetos a los que se desearia ver con dicho hocico cerrado, o lleno de moscas.

Kira dijo...

Todo lo que dices... todo, es absolutamente cierto... y al final creo que el tema se reduce a la defensa de un principio, no una moral.

Puede que no nos guste lo que diga algún otro, el hecho es que sabemos que no nos gusta porque lo pudo decir. Y viceversa.

Saludos.

carlos delgado flores: dijo...

Hola José Roberto. Estoy muy de acuerdo contigo en bhuena parte de lo que dices. Concluyo que: a) es fácil predicar la libertad sin darla a vivir, como es fácil hacer política sin ética. Fácil dije, no bueno. b) Rasgarse las vestiduras por Noticiero digital, sin ver la paja en el ojo de quelacreo.com, le hace un flaco servicio al interés de la gente, que es emplear Internet para provecho individual y colectivo. Siga pues, en sus términos, con mi saludo.

Nelke dijo...

Muy de acuerdo, José Roberto

Anónimo dijo...

Es facilito. Prohibir y controlar siempre funciona. Ahí está como ejemplo el narcotráfico. Las drogas están prohibidas y el problema está controlado ¿verdad?. Ahora prohibieron los juguetes bélicos y qué éxito, seguro a los chamos ya no les va a gustar una pistola de juguete y no se va a hacer un mercado negro con este tipo de juguetes como tampoco se hizo un mercado paralelo con una moneda de cambio internacional cuando aquí empezaron a prohibirla. La prohibición funciona, pregúnten a Don Vito Corleone.

Venezuela no es Irán ni China. Si quieren, que legislen para controlar la internet y prohibir la pornografía. Buena suerte en las elecciones.

H.

Mariangela dijo...

Hola. En términos generales me gusta el artículo porque pone un buen punto en la dispratada discusión que escuchamos sobre el tema recientemente. Como bien dices al comienzo uno ha tenido que escuchar y ver tanto embuste y tanta locura con respecto a lo dicho por el Presidente que de verdad a veces no provoca ni conectarse a revisar correos.

Me llama la atención, si que centrándote en un problema grave -gravísimo- como es que este tipo de "información" tenga recepción en nuestra sociedad, obvias el tema de la difusión de noticias falsas como ciertas (sobre decisiones gubernamentales en este caso, o intenciones que me parece la misma desfachatez).

Un abrazo
Mariangela

Ivan Sotomayor dijo...

Qué mas, Duque.

¿Cerrarle el hocico a la Colomina no sería un error táctico como el de no haber renovado la concesión a RCTV?

Eso por un lado; por el otro te digo que soy asiduo visitante de quelacreo.com. Sin importar cuántas justificaciones idiotas uno le trate de dar al asunto, lo cierto es que se visita esa página para satisfacer el sadismo y/o la curiosidad. A mí me gusta la paginita. Lo que no me gusta es el lenguaje intencionalmente mal escrito del administrador; me parece una burla a las víctimas de los hechos que en ella se reseña.

Un malandro no se mete en internet, ni mucho menos asume la responsabilidad de administrar una página.

Si un día cierran la maldita paginita, simplemente diré: "bueno, a conformarme ahora con lo que pasa en mi calle. Mala leche..."; porque no es lo mismo necesitar saber que mataron a un compatriota, que necesitar ver su foto o un video donde yace en el piso sobre un charco de sangre.

Y es cierto: es más grave que en una sociedad ocurran crímenes asquerosos, que un imbécil los reseñe payasamente en una página de internet.

***

Con respecto al contenido de lo que se difunde: yo digo que no se debe regular la información, sino procurar que cada quien se haga responsable de lo que dice/escibe. Acabar con esa marica sinvergüenzura del anonimato. Mucha gente, tú y yo opinamos en esta verga con nuestros nombres, apellidos, lugares de residencia y una fotico lo suficientemente nítida como para que nos reconozcan en la calle. No tenemos nada de qué avergonzarnos ni miedo a la posibilidad de estar equivocados en algunas cosas. O, al menos, yo no.

Un abrazo.

JRD dijo...

Iván S.
Sí, cerrarle el hocico a la Colomina sería un error táctico como el de no haber renovado la concesión a RCTV. Por eso enfatizo que esas cosas las opino y las defiendo responsable o irresponsablemente YO, pero la cosa cambia de color cuando quien tiene esas ganas también tiene el poder de ejecutarlas (el Estado).

Lorenzo Albano F. dijo...

"sino procurar que cada quien se haga responsable de lo que dice/escibe. Acabar con esa marica sinvergüenzura del anonimato."

Mas se logra regulandose uno mismo para no creer noticias difundidas en forma anonima, sin comprobar si lo que se dice es verdad o no.

Si realmente ha ocurrido algo que merezca la atencion de los tribunales, ubicar a un informador anonimo es facil.

Pero mientras flote el fantasma de arrestarte y llevarte a tribunales por percepciones de algun imbecil con poder e intereses NADA OCULTOS en callarte, creo que el anonimo es MAS NECESARIO QUE NUNCA.

Cuando hablo de consecuencias reales no hablo de un imbecil con acceso a abogados (entre ellos fiscales) chillando que "lo difamaron", produjeron "zozobra", o "informacion falsa" Eso son fantasmas, criterios imposibles de verificar. Que al menos alguien haya resultado perjudicado DIRECTAMENTE (nada de daños "morales", pura mierda), directamente por sugerencia y orden de Fulano. Que el que perjudica admita que actuo porque Fulano lo sugirio/ordeno/insto. Entonces Fulano se responsabiliza de algo.

jormendur dijo...

"Mas se logra regulandose uno mismo para no creer noticias difundidas en forma anonima, sin comprobar si lo que se dice es verdad o no."

ESTA PAYASADA ES MAS VIEJA QUE EL COÑO DE LA MADRE Y LA REPITEN LO PAJUOS,, TU TIENES EL CONTROL,ESO ES MENTIRA MENTIRA NO TENEMOS CONTROL DE LA BASURA QUE NOS LLEGA,, NO JODA DEBE HABER ALGUNA MANERA DE PROTEGERNOS DE LA MIERDA QUE LANZAN UNOS POCOS PARA DOMINAR A LAS MAYORIAS,,

jormendur dijo...

JRD,,
compatriota sigues con la produccion genial de ideas,, ese es el camino,,, ahora me parece que la sociedad como fin ultimo busca satisfacer las necesidades de toda la sociedad, y alli comienza el enredo, las contradicciones de la comunicacion para controlar una sociedad, verga pero tampoco debemos dejar que las cosas sucedan, la internet es un fenomeno que llego y debe ser sometido o controlado por la sociedad, pero como no existe ninguna oficina llamada sociedad, entonces si deben existir leyes que electronicamente censuren o como le quieran decir a los contenidos perversos, o los personajes perversos,,, porque esta generacion parece se quiere autodestruir

Anónimo dijo...

Hola perro. Creo que otra vez pones el dedo en la llaga. Lo mejor sería que no ocurran las miserias que alimentan páginas como melacreo.com (ruda de verdad); además de que el Estado o el gobierno revisen su política comunicacional que a mi juicio es muy mala.
Creo que esos carajos de la Asamblea y de la Fiscalía deberían legislar sobre vainas que realmente importen a la gente, porque efectivamente somos muy pocos los que tenemos acceso a internet, pero miles, millones los que se calan la inseguridad, el desabastecimiento y otras lacras que nos siguen jodiendo. Un abrazo mi pana
La Guara

Capitan dijo...

COÑO PERRO QUE OPINAS DE QUE ABA BANNEO LA PÁGINA QUELACREO.COM? DONDE QUEDA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN?