El Discurso del Oeste

Hasta aquí, El Discurso del Oeste

2011-09-18T01:30:00.002-04:30

A partir de hoy mis reflexiones, análisis e informaciones los publicaré en:

Tracción de Sangre

Quede este blog como archivo o recuento de lo pensado y escrito entre 2005 (fecha en que comencé con La Casa del Perro) y esta fecha.

Más al respecto, en este artículo:

El Discurso del Oeste: un hito más en el camino

Nosotros, los desplazados

2011-07-27T10:48:00.001-04:30

Anotaciones para un artículo o ensayo sobre el futuro

En uno de mis artículos recientes, un comentarista anónimo de este blog me interpelaba acerca de la siguiente cuestión. En Veneuela hay dos o más bandos políticos que sienten la necesidad de imponerse (electoralmente y/o de otras formas) a los otros, porque creen que sus respectivos proyectos apuntan hacia la construcción de una sociedad mejor. Vengo yo y los llamo “parranda de güevones”, para provocarlos, y él me dice:

1) ¿somos una parranda de güevones porque no creemos en lo que tú crees o hay alguna otra razón de más peso? 2) Cuando hablas de que esta parranda de güevones "no se puede suprimir volteando para otro lado", ¿estás insinuando de alguna forma que es necesario suprimir a la parranda de güevones? 3) ¿por medio de cuál método se va a suprimir a la dicha parranda?

Hoy releo esas preguntas, quizá porque todos de alguna manera nos hemos planteado el país de esa manera (ganar: eliminar al otro), y me encuentro con que revelan más cosas que la respuesta que exigen.

***

El antichavista automático quisiera que no hubiera ni un chavista en Venezuela, y el chavista automático quisiera que no existiera aquél. La sacadera de cuentas, las proyecciones y ejercicios como los que hace El Nacional (la burda interpretación de votos absolutos y porcentajes de los votos de Chávez a lo largo de varias elecciones, para “demostrar” que viene en picada) tiene un probable origen en las pendejísimas experanzas de que un día el bando de ellos será una aplastante mayoría y nosotros desaparezcamos o quedemos reducidos a una cofradía microscópica e insignificante.

Que nosotros soñemos eso es un ahnelo que habrá que valorar dependiendo del para qué: ¿para qué los queremos tan poquitos? ¿Para obligarlos a vivir las bondades de nuestro proyecto o para aplastarlos como si fueran arañas? Que ellos lo sueñen es entendible porque ya una vez lo disfrutaron y les encantó. La pregunta es: ¿podremos nosotros o podrán ellos desaparecer al respectivo adversario? ¿Es eso en realidad lo que queremos nosotros (reducirlos a cero)?

***

No es fácil trabajar con la vista puesta en el futuro. Muchos prefieren creer (tal vez por impulso inconsciente) que esto que llamamos Venezuela es una fotografía invariable que tendrá en 30 años los mismos elementos (habitantes, conductores) que ahora. Que quienes estamos vivos hoy presenciaremos el fin y la resolución de los conflictos, contradicciones y cosas por corregir. "Un día", sueña el antichavista, "saldrá Chávez del poder y entonces ya no habrá delincuencia (perdón: 'inseguridad', como los medios han ordenado llamar al problema), desempleo, corrupción ni calles llenas de basura". El chavista piensa: "Un día los escuálidos se cansarán de votar contra Chávez, se irán a Miami o se suicidarán y entonces habrá ganado la Revolución".

¿Con cuál de los dos me quedo? Fácil: con el culo de Beyonce. ¿O con el de Shakira? Aprendan: ese sí es un dilema serio.

A casi nadie le agrada la idea de estar construyendo un edificio cuyo acabado final no verá jamás, porque no le alcanzará el tiempo. Construir sociedades (la sociedad justa hacia la que vamos) es tarea ardua, de varias generaciones y no de una sola. El tiempo de las sociedades es lento y sus ciclos son inasibles por una sola generación; el tiempo de un ser humano alcanza apenas para echar las bases y quizá construir una columna del edificio. Somos tan egoístas que pretendemos o queremos que esa sociedad ideal que soñamos estará lista un día de estos, y que cuando Chávez o un gerente vergatario nos la entregue terminada entonces nos dedicaremos a disfrutarla.

Desde esta tribuna: ¿Cómo es esa sociedad alternativa que soñamos? Una en la cual mis tátara-tátara-tátaranietos (el humano del futuro) no sean esclavos ni amos de los tátaranietos de los escuálidos de hoy, porque no existirán uno u otro bando: no será necesario esclavizar a nadie para ser feliz o buscar eso que llaman felicidad. Donde la palabra "riqueza" no nos dibuje en la mente el signo del dólar ni un cofre lleno de oro ni una Hummer ni una mansión con piscina, necesidades artificiales para cuya consecución es preciso que haya fábricas, ciudades hacinadas y hombres humillados y triturados por el trabajo esclavo. Ahora, para que esa nueva sociedad exista tengo que eliminar al adversario. ¿Cómo? ¿Metiéndole un tiro? No, porque el capitalismo no se acaba con balas. Podemos empezar a acabarlo, sí, preparando a las generaciones que vienen para un mundo en el cual ya no habrá petróleo burriao que despilfarrar, y por lo tanto el modo de vida actual tendrá que cambiar drásticamente.

Al final todos (ellos y nosotros) seremos desplazados, eliminados. Y la cosa ya comenzó: no es que “seremos” sino que estamos siendo desplazados, lentamente. Poco a poco va envejeciendo y/o desapareciendo la generación que vivió el Sacudón, los triunfos del 98 y el 2002. En 2012 saldrá a votar una masa de muchachos que hoy tiene de 16 a 18 años de edad. Ellos bostezarán o se rascarán la nuca cuando les nombremos a Carlos Ortega o Carmona Estanga. Una generación para la cual el 27 de febrero de 1989 y abril de 2002 son historia antigua, porque son momentos que no vivieron o que no recuerdan. ¿Estamos preparados para captarlos desde ya con el relato de un proyecto para el futuro, o seguiremos intentando conmoverlos con la epopeya de nuestra sangre derramada y de un pasado difuso?

Caracas, van 444

2011-07-25T09:19:00.006-04:30

Referencia: Monte y culebra, o muerte

Caracas nació con el germen de su propia destrucción incrustado: nació como ciudad medieval y esclavista y hoy es una ciudad capitalista, la más grande y rejodida de un país saqueado por siglos.
¿Es inútil soñar, pretender o intentar salvarla o tan siquiera humanizarla? Sí, porque todas las grandes ciudades capitalistas de Latinoamérica fueron diseñadas para que unos pocos vivan bien a costa del sacrificio y la segregación de las mayorías: los seres humanos pobres, los sirvientes, esclavos y nómadas excluidos.
Estos últimos tenemos inscrita en nuestra bitácora de luchas la tarea enorme de construir felicidad y afectos mientras se construye otra sociedad. Nuestra lucha es un largo intento y menos mal que la meta es el camino; si hubiera un llegadero definitivo el esfuerzo colectivo sería inútil y su único resultado sería el desconsuelo. Tal como en la vida de los individuos, las conquistas por celebrar están en el camino y no en una meta: ¿para qué tanto esforzarme individualmente si al final voy a morir y esa es la única y concluyente llegada? En el camino está la dignificación de la gente; la salvación de la ciudad no está en ninguna parte. Es necesario y urgente trabajar por y con las personas, no con una ciudad que no fue creada para quienes creemos en otra forma de vida.

***

Caracas es un campo de concentración donde a los esclavos se nos ha impuesto la misión de autodestruirnos en fábricas, oficinas y calles de la indigencia para garantizar el confort de un puñado de burgueses. Caracas es templo y territorio apto para adecos, esta ciudad fue hecha a su imagen y semejanza y no es casual que Antonio Ledezma haya obtenido tal cagalera de votos en las últimas elecciones municipales: el espíritu de esta ciudad todavía le rinde culto a monstruos del pasado.

***

Las ciudades latinoamericanas son un remedo macabro de grandes capitales europeas y por lo tanto es inútil e irresponsable creer que imitando a París un día comenzaremos a parecer parisinos. La historia europea es distinta a la nuestra y por eso nuestras ciudades nunca serán como aquellas. A la gente que se maravilla y se llena de esperanzas por la fórmula que funciona en una Amsterdam sin pobres a la vista, sólo hay que recordarle que el confort europeo se debe directamente a nuestra miseria. Ellos están bien porque nosotros estamos mal. Ni los procesos históricos, ni el componente social, ni el clima, ni la geografía de ellos se parecen a los nuestros. Nunca seremos iguales y nunca las medidas que les sirven a ellos nos servirán a nosotros.
¿Quién fue el que dijo que es preciso inventar o de lo contrario erraremos? No es un eslogan, es un camino: o hacemos algo que nazca de aquí adentro o seguiremos muriendo de imitación y de anhelos cosmopolitas.

***

Por supuesto que el fenómeno de la destrucción de Caracas tiene beneficiarios. La clases medias y altas ha implantado fórmulas para mantenerse dentro del caos y a costillas del caos, y una de las más perversas consiste en chantajear a la sociedad con la promesa o la ilusión de que la ciudad es salvable si pone a su servicio unos cuantos gerentes, profesionales, planificadores..Después de muchas décadas de aplicar esta estafa ya a mucha gente le suena lógico y "normal" (aunque no puede verificarlo en la realidad) que si un muchacho entra a la universidad y se gradúa con buenas notas ya es candidato a salvador de la ciudad. Miles de planificadores summa cum laude han salido de las universidades y las ciudades van peor, pero la gente sigue creyendo que metiendo a los jóvenes a estudiar la ciudad se salvará algún día. Opera a favor de esta leyenda lamentable la eterna postergación del futuro, el "si" condicional: Caracas está vuelta mierda PERO SI fuera gerenciada por un profesional honesto y buen planificador las cosas serían distintas. O más bien: "Deja que llegue un gerente eficiente a gobernarnos pa que veas como Caracas será como Niuyor".

Mientras tanto, en el puto presente que no deja espacio para teorías o creencias en lo sobrenatural, el paradigma del Gran Planificador y Urbanista excelso dentro del proyecto chavista reside en la figura macilenta y ultrapotable de un Farruco Sesto que de verguita logra convencer a Chávez de que en Caracas cabe otra Caracas: otra tragedia dentro de la desgracia. La inyección de curare dentro del chorro de cianuro.

***

Los habitantes de Caracas claman por un futuro pero los grandes planificadores y gerentes (socialistas) invierten su mayor esfuerzo en maquillar el pasado. Vayan al centro histórico y disfruten del espectáculo de las edificaciones del poder colonial remozadas y limpias. Ni se asomen por los restos de la "casa" de la vieja Inés Castro en San Pablito de Mamera: visiten la Casa Natal del Libertador. No se acerquen ni a 100 metros de distancia de donde vivieron William, El Diablo y Valentín en Macayapa:

No, mejor emociónense hasta las lágrimas viendo obras en el Teatro Principal. Homenaje al pasado esclavista y mantuano (guzmancista en el menos triste de los casos): las casas de los vendedores y compradores de esclavos africanos están relucientes y el Gobierno nos invita a mirarlos con amor, orgullo y reverencia; las casas de los actuales esclavos de todos colores (descendientes de aquellos) están escoñetadas.
Reconocimiento: el Gobierno les ha dado casas a miles de personas que perdieron la suya (incluidas estas personas que produjeron el video anterior), pero arrecha saber que mientras tantos esfuerzos, recursos y respetos del Estado burgués van a las casas de los esclavistas muertos todavía queda gente sin casa que vive en refugios. Y ¿qué quedará de la memoria de los esclavos y sirvientes muertos si esos ni siquiera tenían casa?

***

¿Cómo se está intentando salvar a Caracas, a este cuerpo en estado de descomposición donde 5 millones de almas apretadas y empujadas al consumo y la violencia son demasiadas para los pocos recursos disponibles? Vale recordar esta medida monstruosa:

¿Necesitamos más agua? Pues sigamos asesinando ríos

Proyecto Tuy IV: intento desesperado por echarle chorritos de agua a una urbe que no se volverá habitable ni que le regalen todos los Amazonas y Orinocos.

***

Esto, en lo que respecta a la visión "socialista" del problema. Ya verán qué nos tiene reservado la reacción neonazi. Madre santa, protégeme.
Acá puede percibirse lo peor del síndrome "Vota por mí y salvaré a Caracas":

Gerentes, tombos, poder popular

Durante una de esas alocuciones televisadas que le provocan a uno haber estado presentes y con un arma en la mano, ese estúpido de oficio llamado Leopoldo López (para ese entonces alcalde de Chacao) invitaba a los caraqueños a votar por su partido en la contienda por cargos regionales y municipales. Adivinen qué: él también aseguraba (y todavía se lo debe creer) que era capaz de convertir la capiutal en una ciudad guao, o sea: miamor con te quiero. Todo eso estaba bien, no ha sido la primera ni la última vez que uno ha escuchado güevonadas por el estilo. Pero, increíblemente, este coñoesumadre estaba destinado a ir más allá, a partirla en diez, a reventar todos los moldes del descaro aplicado al proselitismo político. Dijo (les juro por mis viejos muertos que lo dijo): "A ver. ¿En qué municipio de Caracas se vive mejor?".

Yo sé que ya ustedes entendieron el chiste, pero no puedo aguantarme las ganas de explicarlo: este maldito estaba insinuando que si él fuera alcalde o gobernador o rey de Caracas, en La Charneca y El Guarataro la gente viviría como vive la gente en La Castellana. Que el confort y la abundancia del municipio más chic de Venezuela se debe a que él es un tremendo gerente, y no a que los habitantes de ahí nacieron con sus problemas básicos (y otros más) resueltos.

***

¿Y qué hacer entonces? ¿Cómo debe transitarse ese camino caraqueño que no lleva a ninguna meta? ¿Entregarnos al fatalismo del que no espera nada de nada porque igual se va a morir? No, porque el camino, que es la meta, se está transitando desde el pueblo y no desde el Gobierno: desde la destrucción y la construcción espontánea de la gente y no desde el escritorio de los burócratas y genios de la "Caracas dentro de Caracas".
Dato: la propuesta de construir una sociedad comunal es clave. Un país más pendiente de sus gobiernos comunitarios que del Gobierno central o estadal. Es el camino, está trazado y comenzado a transitar. Por ahí vamos, esa es nuestra historia: la que estamos inventando y no la que nos están trazando los ricos y poderosos, como el parlamento repugnante de una película donde siempre los pobres terminamos perdiendo.
Con la gente de el23.net hemos discutido largamente este asunto: estos compas están orgullosos del barrio como construcción de gente buena, enérgica y violenta. Dicen ellos que la sociedad del futuro debe ser y funcionar como los actuales barrios y no como las urbanizaciones de clase media o para millonarios y aristócratas. Dice El Cayapo: "No podemos anhelar para el futuro que la humanidad viva en barrios como los actuales, ya que estos son los campos de concentración donde el capitalismo condenó a vivir a los esclavos. Que en esos campos de concentración la gente se las ha arreglado para ir construyendo afectos y momentos gratos es una cosa, pero mientras haya barrios de gente pobre habrá urbanizaciones de ricos explotadores".
Cierto: uno asocia el barrio con temperamento caribe, música sabrosa, hembras-pueblo, carcajada y guerreros en formación, y es maravilloso que eso sean los barrios dentro de la tragedia del capitalismo. Pero en el futuro no deberían hacer falta los guerreros porque no debería haber guerra. Cuando haya sido liquidado el ansia de ser explotador y la necesidad de vender el cuerpo (alimento d ela esclavitud) entonces tendremos cancha para decidir entre todos si vale la pena permanecer en las casas, calles e infiernos que nos construyó esta época pavorosa que está muriendo, o si vale la pena el esfuerzo de ir a reencontrarnos con la tierra que abandonamos por meternos a urbanos y cosmopolitas.
"Pasarán más de mil años, muchos más": no es un bolero, es el ritmo de la historia humana y hay que acostumbrarse también al hecho de que no estaremos vivos para cuando esa discusión acerca del barrio necesario tenga sentido.

***

Feliz cumpleaños 444 pues, Caracas, hasta donde eso sea posible.

5 de julio de 1811: ¿qué hacía el pueblo pobre mientras sus amos gritaban “independencia”?

2011-07-05T01:25:00.003-04:30

Este texto de mi autoría ha sido publicado hoy en el suplemento Bicentenario 200 - Edición Especial del diario Ciudad Caracas.
_________________

Si nos atenemos a la noción de “pueblo” que define al ser humano pobre, explotado, excluido o segregado, lo primero que es preciso anotar, con las miras puestas en el rescate de la historia del pueblo de Venezuela en el período republicano, es que hacia 1810 el pueblo era cerca de 90 por ciento de la población. Están incluidos acá los esclavos de minas y plantaciones, la servidumbre y los pulperos y pequeños comerciantes. Estos últimos eran mayoritariamente canarios; los primeros, negros y mestizos. No eran todos venezolanos, pero había una circunstancia o característica que los aglutinaba en un mismo grupo social: el profundo desprecio de los dueños del país (blancos peninsulares y criollos) hacia ellos, por su origen y condición.

Aquellos seres humanos hermanados por la miseria, la esclavitud y el odio de los poderosos (pulperos canarios y esclavos) poco después fueron separados y desgarrados mediante un ardid que todavía funciona: el proselitismo, la demagogia, la conducción interesada hacia fines y cataclismos ajenos a los intereses de clase de las mayorías.

Así, poco después del 5 de julio de 1811 asistimos al conocido holocausto en el cual dos porciones del mismo pueblo se despedazaron mutuamente defendiendo u hostilizando en contra de ideas, propuestas o nociones de las cuales no sabía un carajo: ni los “realistas” pobres habían visto nunca a ningún maldito rey y por lo tanto no tenían que profesarle ningún afecto, ni los “patriotas” pobres sabían qué cosa era eso de “patria”, "nación" ni “república”, como no fuera algo que le interesaba mucho al patrón y por lo tanto había que defenderlo o salir a buscarlo.

“La esclavitud honrada y laboriosa…”

La estrofa hímnica puede que haya servido para embaucar a millones durante mucho tiempo:

"¡Abajo cadenas!, gritaba EL SEÑOR
y EL POBRE EN SU CHOZA libertad pidió…"

Pero hoy por hoy todos sabemos, o deberíamos saber, que el rico señor nunca pensará ni anhelará lo mismo que nosotros los pobres en nuestras chozas. Eso es así hoy, y vaya si lo era en julio de 1811.

En un palmario y desgarrador bando de los próceres de la Primera República, hecho público el 26 de julio (15 días después de la firma del Acta de la Independencia) queda constancia de lo que significaba el pueblo pobre para la élite que se hizo con el poder defenestrando a la también criminal España. Ante la preocupación generalizada en las castas gobernantes por la proliferación de esclavos fugitivos que se dedicaron a emboscar a propietarios y comerciantes, el Supremo Poder Ejecutivo creó un cuerpo para neutralizarlos. Traducción para esta época: un cuerpo destinado a cazar a todo negro o pardo que estuviera fuera de las plantaciones. Dice el bando: “LA ESCLAVITUD HONRADA Y LABORIOSA NADA DEBE TEMER de estas medidas de economía y seguridad, con que el Gobierno procura el bien de los habitantes del país".

Celebraciones y rebeliones

En Caracas el pueblo más pobre se inclinó mayoritariamente hacia la facción de los independentistas. La ciudad era más bien pequeña y no había que hacer grandes esfuerzos para que la gente viera y escuchara, en la sede de la Sociedad Patriótica, a los oradores más connotados del momento. Allí se hablaba de patria, independencia y gloria, y por mucho que esos conceptos no significaran nada para un manumiso allí estaban la pasión de Miranda, Bolívar, Ribas y Paúl, entre otros grandes propagandistas y vendedores de ideología, para hacerlos atractivos, convocantes, importantes: necesarios. Todo el influjo magnético y enardecedor que el verbo de aquellos ciudadanos esclarecidos podía ejercer sobre el ánimo de aquel pueblo sin herramientas para argumentar o replicar estalló el día de la ceremonia del 5 de julio de 1811 en la iglesia de San Francisco, sin ir más lejos.

Según la historia que nos impusieron aquel fue un acto pulcro, moderado, recatado, aristocrático, elegante, pasteurizado y homogeneizado. Este testimonio de H. Poudenx da otra visión de la participación del pueblo, desde las ventanas y tribunas que daban al salón donde se discutía si Venezuela se independizaba o no: "Cuando van entrando los diputados a ocupar sus puestos amenazan de muerte a los moderados. Nunca tanta gente se había visto allí, ni jamás se observara en los oyentes el porte descomedido que en la ocasión tuvieron. Vítores y aplausos ruidosos y sin fin resonaban cada vez que tornaba o dejaba la palabra un diputado republicano: las opiniones equívocas eran acogidas con risotadas, silbos y amenazas...".

Lo ocurrido después de pronunciadas las palabras del presidente del Congreso, Juan Antonio Rodríguez (en la que anunciaba que quedaba "declarada solemnemente la Independencia absoluta de Venezuela") es descrito por un espantado José Domingo Díaz: "Aquellos jóvenes (se refiere el autor a los esclavos, servidumbre, pueblo pobre y excluido) en el delirio de su triunfo corrieron por las calles: despedazaron y arrastraron las banderas y escarapelas españolas: sustituyeron las que tenían preparadas, e hicieron correr igualmente con una bandera de sedición a la Sociedad Patriótica (…) En todo el día y la noche las atroces pero indecentes furias de la revolución agitaron violentamente los espíritus sediciosos. Yo los vi correr por las calles en mangas de camisa y llenos de vino, dando alaridos y arrastrando los retratos de Su Majestad, que habían arrancado de todos los lugares donde se encontraban. Aquellos pelotones de hombres de la revolución, negros, mulatos, blancos, españoles y americanos, corrían de una plaza a otra, en donde oradores energúmenos incitaban al populacho al desenfreno y a la licencia. Mientras tanto, todos los hombres honrados, ocultos en sus casas, apenas osaban ver desde sus ventanas entreabiertas a los que pasaban por sus calles. El cansancio, o el estupor causado por la embriaguez, terminaron con la noche tan escandalosas bacanales".

Una carta de Juan Germán Roscio a Andrés Bello reseña un acto de audacia poco conocido o totalmente desconocido: "El mismo día en que se instauró el poder ejecutivo fueron sorprendidos y arrestados algunos pardos en una junta privada que tenia, acaudillada de Fernando Galindo, con el objeto de tratar de materias de Gobierno y de la igualdad y libertad ilimitadas".

Como en toda Revolución, junto a lo más conservador y pacato suele relumbrar (y ser reprimido, aplastado, silenciado) lo más libertario y adelantado a su tiempo. ¿Por qué los venezolanos pobres, el común de la gente, no recordamos con orgullo y gratitud a este Fernando Galindo y a sus pardos en rebelión?

El ejemplo de Caracas… ¿Y por qué no otro?

Por cierto que Vicente Emparan, aquel Capitán General defenestrado en abril de 1810, escribía ese mismo año: "Si ya no están los mantuanos arrepentidos de su desatinada insurrección, muy poco pueden tardarse en arrepentirse; pero siempre será tarde. Como quiera que los mulatos y negros son 10 ó 12 por un blanco, habrán éstos de sufrir la ley que aquéllos quieran imponerles; y siempre están expuestos a los mismos desastres que sufrieron los franceses dominicanos: tal es la felicidad que se han traído los insurgentes de Caracas con su revolución".

La síntesis de este presagio se produjo poco después: la Guerra Social (1813-1814) fue su escenario, y José Tomás Boves el conductor de las rabias del pueblo.

Así que en 1811 el pueblo pobre convocado por los mantuanos de Caracas se volcó en celebración violenta. Pero en otros lugares (incluso dentro de la misma Caracas) la violencia no fue celebratoria sino de rechazo a los nuevos jefes del país, es decir, quienes habían sido sus jefes más cercanos. Otra vez el himno, portavoz de toda una ideología, incita a seguir “el ejemplo que Caracas dio”. Porque los ejemplos de Los Teques (un alzamiento de pulperos canarios) y Valencia (los negros y pardos) fueron distintos: allí no hubo celebración por la independencia tan anhelada por los criollos esclavistas sino turba y saqueo: sacudón puro y simple que luego fue aprovechado por conservadores españoles para alzarse “en nombre del Rey”.

En nombre del Rey: esa misma figura a la que acudieron los independentistas en 1810, aquella “Junta Conservadora de los derechos de Fernando VII”.

Pero los próceres de la independencia nunca serán llamados realistas; sólo los pobres insurrectos, los pobres manipulados, los pobres en rebelión, hemos merecido desde siempre las peores acusaciones e insultos. Historia patria no es historia del pueblo: esta es oscura y narrada en voz baja; la otra es celebrada y glorificada con pompa y escándalo.

Lágrimas por sangre: la guerra continúa con Chávez o sin Chávez

2011-07-01T10:56:00.001-04:30

Compinches, camaradas, panas chavistas al borde de la depresión. Entendamos algo: nosotros estamos en GUERRA contra un enemigo sucio y poderoso. Esa guerra no ha entrado aún en su fase bélica (es decir, no ha llegado la hora en que nos mataremos en las calles) pero ellos y nosotros hemos asumido una singular variante del ceremonial consistente en matar al otro: desearle la muerte y contentarnos cuando una de esas balas metafísicas alcanzan al enemigo, o a uno de ellos. Ellos celebran nuestro dolor y nuestras lágrimas; nosotros se los cambiamos por sus lágrimas y dolor. Lágrima por lágrima, por ahora; vendrá el tiempo de cambiar lágrimas por sangre. Lógica de la guerra, y ninguna guerra es mansa, limpia o cándida (y menos la lucha secular de clases, la de opresores contra oprimidos): burgueses y cimarrones nos odiamos hasta el exterminio. Y entre hermanos de luchas nos queremos hasta la rabia del adiós.

Habrá quienes se dejen moderar o silenciar por los sentimientos religiosos y convencionalismos sociales, pero en mi caso (y acá me toca hablar en primera persona), ateo y antisocial como soy, no siento ninguna necesidad de ocultar que me contenta la muerte o la desgracia de los ricos, de sus agentes y aliados. Ah carajo: todos, los de este lado y los de allá, sentimos y pensamos exactamente lo mismo. Sólo que la religión y las normas de convivencia no dejan a algunos expresarlo abiertamente. Así que no se extrañen ni se duelan de la felicidad del enemigo ante la explosión, justo en el blanco, de un misil de la naturaleza en el cuerpo de Hugo Chávez. Ellos están felices hoy; mañana estarán (otra vez) compungidos y tristes.

Porque todavía no se termina esta guerra. Mañana cambiaremos bala por bala; hoy apenas cambiamos sus lágrimas por las nuestras. Vamos bien: tenemos un plomo en el ala pero nadie ha dicho que para luchar hay que andar volando: plomo en el ala, tracción de sangre en estas patas de caminar.
***
Dato histórico: el pueblo venezolano SIEMPRE se subleva, se sale de cauce, se suelta a la anarquía y a la destrucción, cuando sus conductores legítimos o impuestos cesan en funciones, mueren o pierden el control del orden convencional de la sociedad: cuando ya no obtienen reconocimiento ni por el afecto del pueblo ni a través del miedo. Sucedió el 5 de julio de 1811 (Sacudón contra blancos criollos y españoles de espanto cuando se declaró la independencia); sucedió el 5 de diciembre de 1814 a la muerte de Boves; sucedió en 1830 a la muerte de Bolívar; sucedió en 1936 en ausencia de Gómez; sucedió en 1958, degollina bestial al largarse Pérez Jiménez; sucedió el 27 de febrero cuando la figura del presidente y del régimen quedaron disueltas a los ojos de la gente; sucedió el 12 de abril de 2002 cuando Chávez fue secuestrado y un burro domado en la cúpula empresarial del país anunció que era el rey de Venezuela.

Antichavistas: harían bien en no jugar o fantasear con la idea de que Chávez va a quedar fuera de juego y ustedes van a proclamarse jefes de nadie en esta mierda. Rueguen que el único muro de contención entre las rabias acumuladas nuestras y el confort de ustedes no se resquebraje. La historia no muestra otro camino: cuando nos quedamos sin figura rectora o ésta se pervierte, corre la sangre.

*****

Pronóstico 1: Chávez derrotará esta vez al cáncer (parece que ya lo ha derrotado). Es decir, saldrá vivo de este trance.

Pronóstico 2: el antichavismo buscará la forma de colocar en la calle la matriz según la cual la incapacidad de Chávez para ejercer la presidencia es permanente, y dejará colar el lema: "Es hora de que gobierne una nueva generación".

Incertidumbre 1: no sabemos si Chávez quedará en condiciones de asumir y encarar una campaña feroz y vigorosa como la de 2012. De esa circunstancia dependerá en buena medida la victoria o derrota electoral del chavismo.

Incertidumbre 2: no sabemos cuándo mierdas el chavismo no oficial, eso que gusta de llamarse "movimientos sociales" y hasta "Poder Popular" entenderá de una maldita vez que la Revolución no se hace en Miraflores sino en la perra calle, y que esté o no esté Chávez al mando hay que empezar a inventar y diseñar las formas de organización mediante las cuales esa Revolución ha de continuar su avance. Porque a final de cuentas, algún día cercano o lejano:

Chávez morirá

***

Dilema incómodo y único: ¿debemos EXIGIRLE a Chávez que siga sometiéndose a los bombardeos del enemigo como presidente? ¿Por cuántos años más? ¿No lo estaremos matando? ¿Sería una demostración de madurez nuestra el comenzar a asumir que nuestro guerrero más visible tiene derecho a descansar, o a pelear desde trinchera menos exigente?

Es lo que hay. Aguante allá, mi pana Chávez. Aquí seguiremos en lo mismo, como lo hemos hecho por 500 años.

Si usted es periodista profesional y está orgulloso de ello, usted es un coñoemadre

2011-06-27T11:29:00.005-04:30

Por ahí andan unos compas citando emocionados a Kapuscinsky: "Para ser periodista hay que ser buena persona ante todo. Una mala persona no puede ser periodista".

Qué iba a saber ese pobre polaco güevón lo que la universidad iba a hacer con el noble oficio. El periodismo se jodió cuando la sociedad aceptó el chantaje de la academia, ese según cuyo mandato e imposición sólo los egresados de una universidad son capaces de registrar y difundir informaciones. Cuando usted acepta eso, compadre, usted está reconociendo que quien pasa unas materias y presenta una tesis es dueño de una superioridad moral que lo eleva por encima del común de la gente. Y alguien que piensa así no puede ser buena persona: un periodista graduado que se siente superior por serlo, es una plasta de mierda.

El único periodista que puede ser "buena persona" es aquel que reniega de sus años de adoctrinamiento en la fábrica de burgueses por excelencia. El que se baja de su pedestal y, como primer gesto, admite que el derecho exclusivo que le otorgan sus años de "formación" sobre el registro de la realidad es una estafa, una trampa, una burla. He oído imbéciles decir que el paso por la universidad garantiza que el periodista tiene alto sentido de la ética y la responsabilidad. Como si tragar libros fuera la solución para frenar los impulsos perversos o malignos que hacen que no se distinga entre el bien y el mal. Es en serio: hay gente que cree que si usted se lee a Savater y a Umberco Eco entonces se vuelve bueno y chévere y no va a mentir nunca. Asómese a cualquier periódico o noticiero de este país para que verifique lo que está de cajón: que esa verga es un engaño. El periodista es un ser que clama por ser contratado por el Estado o por una corporación, y al servicio de cualquiera de esas entidades deberá empeñar su verbo y su oficio: si usted trabaja en Globovisión o VTV y no dice lo que su patrón le ordena usted está botao. ¿Da la casualidad que usted piensa igual que su patrón y por lo tanto no se siente presionado o extorsionado al comunicar? Harina de otro costal. Pero cuando usted recibe un sueldo por comunicar está poniendo en venta o alquiler su independencia y su libartad para decir lo que vio y no lo que quiere leer u oír el millonario mamagüevo que le paga.

Por lo demás, alguien que esté orgulloso de su título es alguien que cree que la noticia es una mercancía (y por eso él o ella es profesional del ramo: para ganar plata vendiendo esa mercancía) y por lo tanto se jodió, es un asco de gente.

Para resucitar el periodismo hará falta regresarlo a las manos del comunicador por excelencia: el pueblo que anda y se forma en las calles, no en esos campos de concentración para sifrinos que son las ecuelas de comunicación social. TODAS las escuelas de comunicación social. Mientras tanto lo que tenemos es esto: http://discursodeloeste.blogspot.com/2007/06/autopsia-del-periodismo-venezolano.html

El viejo y retorcido tema carcelario

2011-06-18T13:48:00.005-04:30

Ha estallado un verguero en El Rodeo I. Deje que le digan lo que quieran, permita que lo bombardeen con propaganda política de aprovechamiento de la situación. Cuádrese con los familiares de los Guardias Nacionales muertos o con los de los presos. Déle rienda suelta a su solidaridad y sus protestas a favor o en contra de quien sea. Pero no pierda de vista los elementos de la noticia original:

En El Rodeo hubo una batalla, un enfrentamiento entre bandas armadas (muy bien armadas), con resultado de más de 20 muertos y decenas de heridos. No hay cifras exactas, ni hace falta porque la gente no es puro número y estadística.
La guerra iba a continuar, porque dentro de la cárcel hay guerreros, municiones y artefactos suficientes para prolongar la situación por varios días.
La Guardia Nacional intervino por orden del Ministerio de Interior y Justicia, y en esa intervención ha habido nuevos muertos y heridos.
Los familiares de los presos, angustiados y enardecidos ante el despliegue militar en las afueras de la prisión, porque supusieron o suponen o quieren creer que la Guardia no está ahí para aplacar a los amotinados sino para matarlos a todos, se enfrentaron a la GNB y ésta los espantó con gases lacrimógenos.
Quienes, a la hora de escribir estas reflexiones, estaban resistiendo y enfrentando a la GNB en El Rodeo eran los pranes del lugar. No era el recluso pobre y raso, sino el poderoso. En El Rodeo hay dos tipos de protesta a esta hora: están los familiares de presos comunes sin cartel clamando por sus derechos, y los pranes y su gente clamando por la continuación de sus privilegios.

Repito: crea lo que quiera, échele la culpa a la GNB, a los reclusos, al sistema de "justicia" o a Globovisión, pero no pierda de vista que eso de arriba fue lo que ocurrió. Y no pierda de vista que, sea de quien sea el disparo que suene dentro del penal, el antichavismo dirá que son las armas de Chávez asesinando en masa a los reclusos.

***

No es nuevo el problema ni el personaje llamado pran. Entre los casos más o menos antiguos que recuerdo y que abordé personalmente:

Un pran es un sujeto que asume para sí las funciones y privilegios de jefe de un pequeño Estado, con ramificaciones en el Estado real (el institucional y el activo en la calle). Capitalista como todo el mundo y con una enorme habilidad para sacar provecho de las aptitudes más señoriales y tiránicas, capaz de enfrentar y liquidar al entorno más hostil, el pran llega a convertirse en dueño, patrón esclavista, cobrador de impuestos a la vida: es el empresario exitoso de la cárcel, su figura es copia y extensión del engreído que también se enriquece afuera, porque nunca se dejó capturar en jhugadas feas o porque esas jugadas feas están permitidas y legalizadas para ciertos sectores sociales.
En una cárcel el que no tiene para pagarle vacuna al pran se va a pudrir en las celdas donde el lumpen mata y muere, viola o se deja violar; donde el chigüire y la bruja no sobreviven y si lo logran es aceptando rebajarse a condiciones infrahumanas de indignidad. Así que cuando caigas en la cárcel lo mejor es que vayas a negociar con el pran las concesiones que harás para salir de ahí con vida. O con algo que merezca llamarse vida.
El pran es un personaje público y notorio. Una indagación mínima basta para saber quién o quiénes son los pranes de cada cárcel, de cada "tren". Ellos no andan escondiéndose ni lo necesitan. Suponiendo que las altas autoridades policiales y de justicia no supieran quiénes son o qué hacen, ¿qué les van a hacer si los descubren? ¿Los van a meter presos?
Chávez mismo mencionó en un Aló Presidente al inefable Wilmito, mandamás de la cárcel de Vista Hermosa. Palabras más, palabras menos, reveló el presidente un chisme que le había llegado y que es desayuno habitual donde usted se pare en el estado Bolívar: que el Wilmito mandaba en el estado más que el Gobernador. Su palabra vaya adelante.

***

¿El Gobierno le ha declarado la guerra a las mafias carcelarias? No sabemos porque no lo ha anunciado. Si ese fuera el caso, ¿qué cárcel sigue en la lista de "intervenidas"? ¿O será que sólo serán intervenidas aquellas donde haya masacres previas?

***

¿Cárceles para ricos o para cobardes con plata? Que yo recuerde hubo una, sí, la cárcel de El Junquito. Allí estuvo guardado unos meses, con su computadora y otras comodidades, el espanto ese llamado William Ojeda. ¿Por qué en el tiempo revolucionario no hay más cárceles para ricos? ¿No sería fino inventar un día que hubo un motín ahí adentro a ver si la Guardia se mete a masacrar hampones chiquiluquis?

***

Sin querer sacarle al cuerpo al tema del momento, quería referirme a la enorme ayuda que ha significado para los pranes y mafias carcelarias el acceso a la tecnología (o el acceso de perolitos tecnológicos a las prisionjes). Ya es viejo y manido el cuento de que muchos secuestros y robos los organizan y controlan reclusos desde las cárceles. Que un sujeto con poder y conexiones esté preso ya no significa que sus rivales o víctimas estén a salvo. Si usted se mete con quien no debió meterse (ese tipo que paga condena en un penal de máxima seguridad) da lo mismo si está dentro de su misma celda o en Europa, ya que siempre usted estará al alcance de una llamada telefónica. Las balas ya no viajan en línea recta sino a través de sistemas celulares.
Movistar: con quien quieras, como quieras.
Ya antes nos ocupamos de un asunto periférico pero revelador:

Periodismo penitenciario

***

Es mentira que había una vez una cárcel llamada El Rodeo donde todo era paz y armonía, y entonces llegó la Guardia Nacional y ametralló y sigue ametrallando a los pobres presos que no se han metido con nadie.

***

Es mentira también que existe una confabulación entre los presos y el poder económico para desestabilizar al Gobierno de Chávez y por lo tanto hay que darles una medalla a los chicos buenos de la Guardia Nacional por haber ido a aplacar a ese antro cuya inmoralidad espanta a la pulcra, santa y excelsa GN. ¡Uy!

***

No sea pendejo, cabrón, acomodaticio ni cobarde. Aventúrese a explorar el problema carcelario en toda su complejidad, o terminará cayendo en alguna de estas dos situaciones vergonzosas: llorando a moco suelto, conmovido con el teatro montado en Globovisión por la prostituta barata esa llamada María Corina Machado, Ismael García y Julio Borges, o asistiendo a esa movilización ridícula de apoyo a la Guardia Nacional (ah, pero eso sí: BO LI VA RIA NA), como si no fueran elementos de este cuerpo, en este tiempo y en muchos anteriores, los responsables de fomentar y permitir el acceso de armas, droga y tecnología a cada búnker particular en cada cárcel, a manos de cada pran.

***

A la clase media, a los ricos y a sus sirvientes más arrastrados (periodistas al servicio de las corporaciones privadas y estatales de la información) no les importa, no les conmueve, no les sensibiliza ni les quita el sueño una matanza en una cárcel. Lo mismo debe decirse de los políticos profesionales, de izquierda y de derecha. Lea:

Los presos políticos del capitalismo silencian a la izquierda indignada

También están las ONG que reciben plata cada vez que hay violencia y muertos (y por lo tanto viven del derramamiento de sangre y la putrefacción del sistema). No es una metáfora: hay una verga llamada Observatorio Venezolano de Prisiones, cuyo dueño es un tal Humberto Prado, que cobra en dólares el morboso "oficio" de contar muertos en las cárceles. En general, ellos son los propagadores de los retorcidos deseos de todo aquel que piensa que la sociedad es chévere y que sólo hace falta quitar del medio a los delincuentes pobres para que sea perfecta. Ah, pero ni te metas con los banqueros, empresarios, mercaderes y demás parásitos del sistema: delincuente pobre a la cárcel o al cementerio; delincuente rico, a las revistas Forbes, Exceso, Gerente y Producto, y a las páginas de sociales de El Universal.
Todo el despliegue que usted verá en estos días alrededor del drama carcelario tendrá por objetivo tratar de convencerlo de que el Gobierno lo está haciendo muy mal o que lo está haciendo muy bien. Usted no verá nunca declaraciones sinceras de solidaridad hacia los presos, como no provengan de familiares y grupos que no se organizan para obtener dividendos políticos sino para acompañar a los dolientes en su rabia y desesperación.

***

Resumen: las cárceles están llenas de armas, de drogas y de gente poderosa que mata, esclaviza y organiza la delincuencia dentro y fuera de las cárceles, y esto es responsabilidad directa de un sistema que no logró depurarse, ni lo logrará en el poco tiempo que le queda al experimento llamado "Gobierno Bolivariano".
Y mucho menos lo logrará en el que venga después. En esta carrera inútil contra la putrefacción social inherente a la última fase del capitalismo, el chavismo en funciones de Gobierno tiene la ligerísima ventaja, con respecto a las facciones del poder económico, de que al menos sabe cuál es el origen de las tragedias y corruptelas. Al menos de la boca para afuera uno oye decir a los altos y medios dirigentes y funcionarios del chavismo oficial, y también a la militancia de base, al chavista raso, que el problema carcelario (y otros más) es estructural y pertenece al capitalismo. Eso revela al menos una intención de enfrentar el problema desde su estructura, aunque a la hora de la chiquita la declaración no pase de ser especulación filosófica pura: pienso en socialismo pero actúo en capitalismo.
El antichavismo en pleno, en cambio, cree y sostiene que todo es un problema de gestión o gerencia, que el capitalsmo es chévere pero que aquí no funciona bien porque está en manos de los comunistas de mierda. Creen los pobres que se puede tener cárceles lindas y buenas, bien administradas, en un sistema consistente en que todo lo que haya que arrasar, para yo meterme unos reales, debe ser arrasado.

***

Post data. ¿A usted le parece correcto o le alivia que los presos sean masacrados o que se maten entre ellos? Piénselo bien: un preso es un ser humano como usted, que comete errores como usted, tiene debilidades e impulsos antisociales como usted (¿o a usted no le han dado ganas de aplastarle la cabeza a alguien que lo hizo arrechar? ¿Usted no ha soñado con la riqueza fácil o con poseer sexualmente a esa o ese menor?), con la diferencia de que el hoy recluso sí hizo lo que usted nunca hará... probablemente. Él sí mató a alguien y es un asesino consumado; usted sueña con la posibilidad de matar, robar o violar, y se pasa la vida reprimiendo esas ganas. Así que siga reprimiéndose, y de vez en cuando recuerde qué es un preso: un tipo o tipa como usted que un día se hartó de tanta inhibición social y hoy está encerrado.
Si un día usted supera también esa inhibición y no tiene cualidades de líder o mafioso, ubique en la cárcel al pran y negocie las condiciones de su existencia en el penal. Porque ni su abogado, ni la Guardia Nacional, ni el director del penal, ni la justicia ordinaria le resolverán nada: en la cárcel el Estado que usted conoce aquí afuera no existe. Existe otro Estado, parece que funciona y por lo tanto hay que pagarle bien caro.

Las izquierdas, los chavismos y el pueblo inmóvil

2011-06-09T16:09:00.003-04:30

Se abren los brazos del gran durmiente
Alí Primera

Artículos referenciales:

________

Fue Juan Domingo Perón quien acuñó la esclarecedora, honesta y reveladora sentencia: "El poder se conquista con la izquierda y se defiende con la derecha". La frase es suya, pero la práctica que desnuda es mucho más vieja que el tiempo vital del general argentino.

***

¿A alguien le suena la palabra "demagogia"? ¿A quién puede sonarle nuevo o curioso el que los pobres seamos los constructores del planeta, pero que la fama, los honores y el confort les han correspondido sólo al becerro patiquín, aristócrata, señor feudal, burgués, empresario o tirano que mira desde sus amplios ventanales como sus esclavos le dan forma física y espiritual al mundo?

***

El mecanismo que asoció históricamente la idea de "izquierda" a la idea de pueblo oprimido es puramente retórico. ¿Y el socialismo?

***

¿Y el chavismo? ¿O será que hay más de un chavismo? Ya hace rato detectamos el chavismo oficialista (la burocracia, el PSUV) y el chavismo popular (la gente que actúa, se mueve y discute por pura pulsión emocional e íntima conexión de clase con Hugo Chávez). Hay también una fauna a la que dan ganas de llamar con sorna "Intelectuales en Defensa de la Humanidad", pero alguien se lo puede tomar en serio y creer que soy devoto del Buen Abad Domínguez y Pascual Serrano y mierdas burguesas por el estilo. Así que preintelectuales está bien.

***

Y ¿quiénes fueron o dónde se ubican esos vergajos que marcharon el martes 7 en Caracas, se desplazaron en clave de protesta y crítica contra el malfuncionamiento del Estado burgués y contra el tóxico chavismo de oficina y aire acondicionado, y que al final armaron la fiesta encima de una tarima que decía "Unidad popular con Chávez"? Estuve allí y sé, porque además se cae de obvio, que había ahí de todo lo anterior: burócratas, activistas de diversos movimientos, hablapajas de café con leche, pueblo llano, preintelectuales, académicos, campesinos, raperos, comunicadores y coñitos de esos que zumban pelotas pa arriba y tragan candela y tal en los semáforos.
De todo: así que no era otro chavismo sino una muestra pequeña (unos dicen que había 3 mil personas y otros que había 10 mil, así que ninguna de las dos cifras debe ser correcta) de eso que llamamos chavismo así después lo subdividamos.
¿Una tendencia dentro del chavismo? ¿Una parcela activa dentro del chavismo, a medio camino entre la doña del barrio que guerrea contra el capitalismo a sartenazos y el hablapaja profesional?

***

¿Y vamos a seguir hablando de chavismo? Es preferible. Porque estamos en Venezuela y aquí hace rato sonó la hora de reubicarnos en el espectro político con un lenguaje propio, actualizado o al menos producto de nuestras luchas seculares, no con los códigos impuestos por realidades y procesos distintos a los nuestros. Los conceptos canónicos de izquierda-derecha, por ejemplo, remiten a los albores de una revolución burguesa que degeneró en "esto" que hoy tritura a los seres humanos y demás elementos de la naturaleza. Sin embargo, entre sujetos y grupos que se asumen revolucionarios y libertarios persiste el fetiche y la adoración de la marca "de izquierda" como presunto ámbito aglutinador de las luchas del pueblo. He oído y leído clamores al respecto entre la gente de El Cayapo-Epatú-Encuentro Mundial de Ignorares. Otros compas también le han metido el dedo (más bien el brazo completo, hasta el hombro) a esa molestosa llaga del esquematismo preintelectual, con esta contundencia:

"El solo hecho de seguir viendo la política con criterios de topógrafo dice mucho de nuestra incapacidad para superar el gran paradigma de la revolución burguesa. Y henos aquí, una vez más, en ello. Es tal nuestro conservadurismo que la escena de la Revolución Francesa donde girondinos y jacobinos ululaban, unos en el ala derecha y otros en el ala izquierda de la Asamblea, todavía constituye nuestra carta de navegación para ubicar aliados y enemigos. La idea es dar el gran brinco cultural que nos permita desempotrar esa escuela de nociones que sigue rigiendo con valores burgueses nuestro pensamiento".

Así habló Alcides Maldonado, de oficio compai de uno.

***

Y ¿cómo seguir prefiriendo llamarse o ser identificado como alguien "de izquierda" si en esa tendencia han dicho y siguen diciendo militar sujetos como Teodoro Petkoff, Luis Miquilena, Kico, Vladimir Villegas, Andrés Velásquez, Ismael García, el PPT y Podemos en pleno, e incluso personajes tan ajenos a las luchas populares como Leopoldo López y Delsa Solórzano; un puño de marxistas, marxianos, marxólogos y marxeros de paltó y corbata, sin contar el amplio abanico de burgueses comemierdas que, como Marx fue burgués, entonces ellos se pretenden continuadores y merecedores del título de socialistas e izquierdistas: desde el presidente de España hasta los intelectuales chavistas o antichavistas (Heinz Dieterich y Luis Britto García) que viven de lo que escriben a favor o en contra de Chávez. Como estar "junto al pueblo" o al menos proclamar que se está junto al pueblo da a veces tan buenos resultados (remember Perón), a la mayoría de los líderes y aspirantes a líderes se les dé tan fácil y natural decir que son militantes de izquierda.
¿Usted ha escuchado la palabra "progresista" (o "progre", como llaman cariñosamente en algunos países a los izquierdosos)? Se trata de una denominación que incluye al activista barrial pero que concede indulgencia y salvoconducto también al sujeto que dice ser "de izquierda" y sus amigos se lo creen, a pesar de que nunca se ha ido a ensuciar las manos haciendo lo que hace un obrero o campesino. Pues bien, miren para lo que quedó en Venezuela el concepto y la denominación "progresista":

http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/259639/partidos-de-oposicion-presentan-el-frente-progresista-por-el-cambio/

Y mejor ni hablemos de lo puteada que anda la denominación "socialista", teniendo en cuenta que la "Internacional" que se arroga la representación mundial de los partidos socialdemócratas y sus matices ya metió en un mismo saco hace rato al Psoe, a AD, al Apra, a Un Nuevo Tiempo y al PSUV. ¿Lula? Socialista. ¿Michelet? La más socialista de todas las chilenas. ¿Fernando Buen Abad y Ramonet? Socialistas y además chavistas (es decir, casi santos). ¿El sub comandante Marcos, Chomsky, Margarita López Maya, los jesuitas del Centro Gumilla, Miguel Henrique Otero (no se rían, que la mamá y el papá de este coloso de la democracia se cansaron de recibir agasajos y galardones en la Cuba de Fidel), Carmen Ramia, Américo Martín? Socialistísimos todos. En el caso del dueño de El Nacional, el socialismo se transmitió vía hereditaria desde los genes de un burgués ladrón y acumulador de obras de arte a un burritranco pajizo que a dos cuadras se le nota que anda falto de cerelac o que fue hecho con miao.

***

Vuelta a la marcha y sus activadores y participantes. Emociona que haya un gentío capaz de movilizarse sin que Chávez y el Psuv se lo ordenen. Otra buena noticia es que allí hay una masa tan heterogénea que no será posible aglutinarla bajo otra bandera que no sea la de Chávez y su monolítica referencia, Por ahora. ¿Por qué por ahora? Por la sencilla razón de que Chávez dejará de ser presidente y morirá algún día, y no podemos ser tan miopes o imbéciles como para restringir el radio acción de lo venezolano-revolucionario a lo que haga o deje de hacer ese caballero en Miraflores.
¿O será que sí somos miopes e imbéciles? ¿Quién anda por ahí discutiendo lo que hemos de hacer como factores del pueblo organizado en la Venezuela post Chávez? ¿O es que nada más estamos preparados para exigirle cosas a Chávez porque creemos que ese caballero será presidente para siempre, y que para siempre tendrá la obligación de darnos plata, trabajo y emociones?
Más preguntas: ¿quién anda discutiendo u organizando las movilizaciones y acciones contra el capitalismo, más allá de las acciones contra el Estado? Vale, que el Estado burgués es una de las llagas más notorias del capitalismo y por eso es importante confrontarlo, pero ¿qué tal si con la misma energía que le exigimos y le reclamamos a Chávez le echamos un susto un día de estos al mero centro del capitalismo, que es el sistema compuesto por la fábrica, el distribuidor, la escuela y el medio de información a su servicio?
***
Sobre el pueblo inmóvil.
Hemos estado discutiendo entre compas sobre lo fácil que es echarse encima la etiqueta de pueblo, y asumir que lo que hace uno califica como acción política de nuestro pueblo. Parece fácil la ecuación: soy parte del pueblo pobre, explotado y excluido, así que esto que hago lo está haciendo el pueblo. Pero regresemos a uno de los primeros párrafos: hay un chavismo popular y es esa gente que actúa, se mueve y discute por pura pulsión emocional e íntima conexión de clase con Hugo Chávez. Gente que no tiene colectivos ni banderas ni jefes, y que si le ponen una franela del Psuv porque Chávez lo ordena pues esa bandera es la que es. Es nuestra gente volátil y en su volatilidad a veces se enardece, a veces se desanima, a veces se abstiene de votar y el echa al comandante vainones duros como el de 2007.
Es nuestra gente aparentemente adormecida, pero que en su latencia puede desbordar amor o poder destructivo.
Es nuestra gente anónima: el gran durmiente del que habló Alí Primera.
Es nuestra gente pobre y engañada, que una vez despertó y arrasó con los templos del consumo.
Pero eso fue cuando se cansó de adorar a Rómulo y al doctor Caldera, cuando se hartó de votar por Acción Democrática y Copei.
Pregunta al chavismo oficial, a los preintelectuales de izquierda chavistas, a los que creen que decir "Viva Chávez" suena igual en la boca de un pobre y en la de Cilia Flores: ¿ya ustedes saben qué van a hacer, aparte de fotografiarse con el comandante, para que el amor del pueblo no se convierta de pronto en fuerza arrasadora y venga por ustedes, Chávez incluido?
Porque este pueblo no está inmóvil ni adormecido, sino en tensión.

La gente y sus principios, el Estado y sus intereses, Chávez y sus movidas

2011-06-02T13:04:00.010-04:30

Yo he tenido parejas a quienes les he dicho: "Chama, yo te amo, pero..." y dos minutos después ha estallado en llanto o en furia porque lo que le dije después del pero le sirvió para hacer estallar el conflicto y la coñaza. Importa una verga la declaración inicial: lo importante es lo feo, lo maluco, lo que pudre todo y no lo que armoniza. Tal cual, sin diferencia alguna, me sucede con casi todos los artículos de opinión. El contenido del primer párrafo que escribiré después de esta nota o presentación va a ser olvidado, obviado, pasado por alto, ignorado por la mayoría de ustedes, los que van a leerlo. Estoy fatalmente convencido de ello. A causa de ese olvido o pasada olímpica por el mismísimo forro de sus respectivos cuadernos, voy a ser llamado oficialista por los comunistas, escuálido por los oficialistas, pragmático por los idealistas, idealista por los pragmáticos, burgués por los marginales, marginal por los burgueses y loco comemierda por casi todos ellos (ustedes). Solía pasar, cuando en este país se hablaba de política y no sólo de chavismo y antichavismo, que uno leía un discurso o reflexión y se quedaba con lo mejor, con las ideas y datos con los cuales concordábamos. Pero por culpa de vaya-usted-a-saber qué mecanismo de mierda, ahora todo el que lee se queda con lo peor, con lo que lo hiere en lo personal, con lo que genera roncha e inconformidad. Si usted se aparta un milímetro de lo que piensa este u otro opinador, prepárese, porque ese milímetro será usado para picarlo en pedazos, masticarlo, escupirlo y vuelto a triturar: si usted no piensa exactamente igual a alguien, ese alguien lo reducirá a la condición de Judas Hitler Caín Uribe Bush. Así que, estimados Luigino Bracci, Hernán Cano, Aaron Corredor, Marcos Salgado y demás botados de la Radio del Sur, ya estoy preparado para lo que venga de ustedes, y ya me imagino qué es lo que viene porque probé un sorbo de eso en twitter. ¿Qué es una vuelta más para un ventilador? Así que por favor lean la cosa, y cuando yo les dé la señal (la señal es la palabra pero) procedan a olvidar el primer párrafo y a hacer lo que ustedes ya saben: quedarse con lo más feo y lamentable del discurso.

***

A mí, en lo personal, como individuo; a mí, que al igual que todo el que se dice revolucionario, socialista y "de izquierda" en este país, opina que los principios son sagrados e innegociables (y después voy y me jarto una pepsicola o una polar), me parece que la decisión del Gobierno de Venezuela de ayudar al Gobierno criminal de Colombia a inmovilizar y exterminar a las FARC y sus alrededores, es una cagada. Es espantoso que se entregue a Juan Manuel Santos a una gente que está continuando una lucha secular del pueblo colombiano. Me parece además un hecho lamentable e inexcusable el que a unos periodistas de la Radio del Sur los hayan despedido por tener esa opinión y haberla expresado al aire.
Voy:

Pero...

una cosa es lo que yo piense, sienta y opine como individuo, y otra cosa es lo que alguien debe hacer cuando está al frente de un Estado. Cuando no están en juego sus principios como hombre sino el rumbo de un proyecto de país.
Ya está, hagan como si no hubieran leído el primer párrafo.

***

Recuerdo que hace unos años se discutió mucho sobre el conflicto recurrente entre la ética individual y el interés colectivo, a raíz de un suceso dramático: la muerte de un rescatista (no recuerdo si de los bomberos o de la antigua Defensa Civil) en un entrenamiento en el Ávila. El hombre era uno de seis caballeros que hacían una práctica a bordo de un helicóptero, y a él le tocó en determinado momento colgarse de una cuerda y desplazarse así, volando a varios metros de altura sobre la Cota Mil. Al parecer sobrevino una ráfaga de viento y el aparato perdió su frágil estabilidad, comprometida ya con el peso del rescatista que pendía de la cuerda. El helicóptero se fue de lado y era inminente su estrellamiento contra las faldas de la montaña.
Pero no era inevitable: existe cierto código deontológico o de ética, un acuerdo (no sé si escrito o tácito) entre rescatistas, que permite al grupo optar por el sacrificio de uno cuando la vida de todos está en peligro. Así que alguien allá arriba, en el helicóptero, debió tomar una decisión en segundos, echar mano de un cuchillo y cortar la cuerda.
El equipo se salvó, y el precio de esa salvación colectiva fue la muerte del güevón que colgaba.

***

¿La política es una mierda? No sé, pero es la política. Y para colmo muchas veces la ejercen los políticos.

***

Los Estados no tienen ética. Los seres humanos sí, y es deseable que los nuestros la respeten y defiendan con el ejemplo, la acción y el discurso, siempre. ¿Qué ocurre cuando un ser humano es puesto al frente de un país, un Estado y un proyecto, y en el ejercicio de ese mandato tiene que escoger entre sus principios individuales y la sobrevivencia del colectivo?
Repreguntemos: llegado el momento de la toma de decisiones graves, ¿es de exigírsele al jefe o mandatario o vocero que actúe según sus convicciones individuales o según convenga al colectivo?
O mejor: el sujeto que elegimos para que se pusiera al frente del proyecto, ¿está allí para demostrar lo fiel que le es a sus principios individuales o para hacer lo que sea necesario para salvar el proyecto?

***

Conferencia de Yalta. Que se haya producido, ¿significó que Churchill y Roosevelt se volvieron comunistas o que Stalin se convirtió en afecto a los anglosajones, o que decidieron ser aliados? Pues resulta que ni lo uno ni lo otro: todo lo contrario. Aunque parezca una contradicción, ese tipo de pactos casi siempre se dan entre grupos o personas cuyos puntos de vista o ideologías son irreconciliables. Si usted y yo pensamos lo mismo ¿para qué vamos a pactar nada? Échale bolas tú allá que yo hago lo mismo aquí. Pero si en algún momento me toca compartir la habitación con el enemigo más vale que tengamos un acuerdo, o que nos dejemos de fintas y pendejadas y nos matemos a cuchillo de una buena vez.
Cuando Santos ganó las elecciones en Colombia, a él y a Hugo Chávez, irreconciliables como son sus visiones del mundo, se les presentó una oportunidad de meterse en un ring de boxeo (no ellos individualmente, sino ellos y los países de los cuales son presidentes) o de jugar ajedrez. Ambos sostuvieron un par de encuentros y de allí salió la decisión de jugar ajedrez.
El ajedrez suele ser más lento, caballeresco y misterioso en las formas que el boxeo, pero no por eso es menos sucio. En el ajedrez los peones suelen ser sacrificados para que el rey (símbolo del poder y la estabilidad del reino) no muera y todo se pudra: asqueroso.

***

¿Cuál suele ser el objetivo, la meta última de un encuentro acordado entre sujetos, naciones u organizaciones que jamás pensarán ni siquiera parecido? Un pacto de no agresión. La colaboración mutua en algún tema específico. Es decir, la cartilla mínima para no terminar cayéndose a cañonazos: tú por allá y yo por acá. Estamo en paz y estamos chao: cada uno por su lao.
En un acuerdo, cualquiera que sea, yo hago concesiones y el otro hace las suyas también. Yo me rayo ayudando a un fascista y el fascista se raya ayudandome a mí que soy comunista. ¿Hace falta señalar en qué medida se está rayando Chávez con su "mejor amigo"?

***

La pregunta que todos nos hacemos y que nadie ha salido a responder oficialmente: ¿qué cosa tan fea, grande, crucial o monstruosa está concediéndole Santos a Chávez como para que éste haya decidido ayudar a la Colombia de Santos a ganar una guerra? ¿La entrega de Makled y sólo eso?
Le corresponde a Chávez en persona responderlo. Pero casi todo indica que no lo hará. Y que por lo tanto los demás seguiremos teniendo cancha para toda clase de especulaciones y sospechas.

***

Caso periodistas de la Radio del Sur. Los compas expresaron su rotunda e indignada inconformidad con la entrega de Pérez Becerra a Colombia en tiempo récord. Dicen que por ello fueron despedidos (nadie ha dicho nada, pero no hay que vivir en el subconsciente de Izarra para deducirlo), lo cual plantea la segunda parte de nuestra discusión.
Los amigos periodistas dicen que les fue violentado su derecho a emitir opiniones, que les fue coartado el ejercicio de la crítica a lo interno del proceso. Vuelvo al primer párrafo (ese que ustedes olvidarán): sí, es asqueroso, desde mi punto de vista, que a alguien lo aparten de su trabajo por opinar. Pero ese es uno de los riesgos que se corren cuando uno acepta firmar un contrato con el Estado: el Estado le paga a gente para que le sirva, para que anule su individualidad y se convierta en ficha del tablero de ajedrez.
¿No te gusta el rol? No pactes con el Estado. ¿Te interesa, conviene o convence? Pacta. ¿Te parece inaceptable? No pactes. ¿Te parece? Dale. ¿Te asquea? Vete. Ningún Estado o Gobierno del planeta Tierra le paga a nadie para que lo confronte y rechace sus medidas. Todos (léalo: TODOS) contratan gente para que los defienda, justifique, apruebe y aplauda. ¿Por qué vamos a exigirle al Estado venezolano, administrado por el Gobierno de Chávez, que haga lo contrario?
Esto es algo que también será olvidado, estoy seguro: que conste que no estoy hablando de militar o no en la Revolución, sino de trabajar para el Gobierno.
Si el punto de honor de ustedes es la denuncia y protesta contra la política anti FARC y pro Santos (aun consciente de que debe haber razones y concesiones del gobierno de allá que no conocemos), anótenme porque estoy con ustedes.

Pero

si lo que consideran injusto es que el Estado no les pague un sueldo por ir en su contra, están fuera del perol. ¿Les duele que eso ocurra en un Estado Rrrrrrevolucionario? Error: Estado Revolucionario no existe.

***

Los Estados no tienen principios ni tienen ética, como los individuos; los Estados tienen intereses y el primero que está ahí para resguardarlos es el Jefe de Estado.
¿Traicionó Chávez sus principios individuales en aras del interés del Estado? ¿Es eso perverso, inteligente o conveniente? Buen tema para otro debate.

***

Así que ustedes pueden ir contra ese Estado sucio que tenemos, pero no aspirar que ese Estado les dé un sueldo por enfrentar sus políticas desde adentro.

***

¿Quieren un dato para alimentar la polémica? Aquí está, se lo regalo: en ese mismo Estado pergeñan gentes que han permitido que 80 por ciento de la nómina de la cancillería sean antichavistas declarados (dato espeluznante que dio el propio Nicolás Maduro), lo mismo que 70 por ciento de la nómina de CANTV y casi todo el mundo en Telesur. En este canal transnacional los pocos chavistas que trabajan allí tienen que salir a las escaleras cuando van a hablar bien del Gobierno, porque la mayoría antichavista puede hacerles insoportable su permanencia en el lugar. El único chavista bullicioso es un viejo guerrero que pone a Alí Primera a todo volumen todo el día, y nomás está esperando que venga alguien a callarlo para zamparle por la trompa.

¿Quieren polemizar? Empiecen por ahí. Pero no por la petición esa, "Exijo que me contrates para llevarte la contraria". Por favor.

Lo que no está ocurriendo y lo que pudiera ocurrir en España

2011-05-21T11:36:00.015-04:30

Dedicado a quienes llaman "Revolución" a todo agite, fiesta o escaramuza, y a quienes creen que un movimiento similar aquí en Venezuela pudiera servir para quitar a Chávez del poder (o para mantenerlo aferrado a él)

En España no está ocurriendo una revolución. Una rebelión sí, aunque no (tampoco) una rebelión popular. Dice uno de los manifiestos, sobre el sujeto que se ha declarado en rebeldía:
El presente manifiesto quiere hacer partícipes y protagonistas a todos los que formamos parte de la sociedad civil: mayores, jóvenes, trabajadores, desempleados, pequeños empresarios, autónomos y personas de todas las clases e ideologías (...) Nosotros, la sociedad civil, gente de derechas y de izquierdas, gente de diferentes regiones y diferentes ciudades, los jóvenes, los ancianos, los trabajadores asalariados, los autónomos, los pequeños empresarios, los parados, Nosotros, el pueblo indignado...
http://icelandspirit.blogspot.com/2011/05/manifiesto-por-una-verdadera-democracia.html

***

Que ellos se atengan a la interesada postura que quiere hacernos creer que pueblo es “todo el mundo”, se vale. Es su proceso, su historia y su realidad sociocultural. Pero es fatal para efectos de nuestra ubicación como sujeto histórico que lo hagamos nosotros.
Tal como ocurre con el manipulado y puteado concepto de “democracia”, las élites y hegemonías han propagado unas simpáticas (y posmodernas y renovadoras, ¡guao!) nociones filosóficas según las cuales los poderosos y opresores (empresarios esclavistas, reyes y príncipes parásitos, acumuladores de los recursos que les faltan a los pobres) son factores esenciales del pueblo, y por lo tanto constructores principales de la democracia.
Si usted hace una consulta simple entre ricos y poderosos (y entre aspirantes a poderosos y ricos: las clases medias, profesionales, intelectuales, estudiantes y sus formadores académicos) obtendrá variantes de dos respuestas a la pregunta ¿Qué es democracia? Son estas:

1) "Democracia" ya no significa lo que significaba antes, no señor. Ya no es simplemente gobierno del pueblo; la etimología griega del término quedó para simple curiosidad del idioma, porque sociedad civilizada que se respete, sistema para gente emprendedora y cosmopolita, hombre con visión de negocios (exitoso y triunfador, tú sabes) tiene que renovar la terminología y actualizar algunos códigos. Así que ahora democracia significa algo así como "Sistema en el cual hay oportunidades para que todos acumulemos riquezas y poder, y será gobernado precisamente por el que acumule más poder y riquezas". Y ya sabemos quiénes están entonces destinados a seguir gobernando por siempre, ¿no?

2) Pues sí, democracia es el gobierno del pueblo. ¿Y sabes qué? El pueblo somos tú y yo. O sea, todos. No sé si recuerdas aquel conocido bolero o marcha fúnebre que dice:

"¡Abajo cadenas!, gritaba EL SEÑOR
y EL POBRE EN SU CHOZA libertad pidió"

¿Te fijas, nene, que el Señor (yo) y el pobre en su choza (tú) a final de cuentas siempre hemos empujado para el mismo lado? ¿Ah? ¿Ah? ¿Ah? Entonces deja la preguntadera y anda pa tu fábrica a trabajar.

***

¿Qué es entonces eso de Pueblo, para efecto de nuestras luchas? Acudamos a lo que sugiere la Misión Boves al respecto:

Entendemos por Pueblo la porción de la humanidad sometida a explotación, exclusión, vejación y/o genocidio por parte de hegemonías o potencias políticas, militares y/o económicas. El pueblo es el ente colectivo depositario de las injusticias más antiguas y crueles de la historia. El pueblo es esa mayoría cuyo trabajo, segregación y exterminio han garantizado históricamente el confort de unas minorías. Complementos de esa noción: los temas raciales, la conciencia de clase, el individualismo; la proclividad, actitud y aptitud frente a la rebeldía y la desobediencia; y la intuición histórica. Esta última es el impulso, el motor que mueve a la humanidad, lenta pero inevitablemente, rumbo hacia la democracia directa.
http://misionboves.blogspot.com

***

Empresario, sifrino y pensador de torre de cristal no son pueblo. No son como nosotros. No somos la misma gente. Ni aquí ni en España. Pero los españoles tienen derecho y señorío sobre la decisión de dejarse conducir, arrastrar, perturbar, hacer presos o matar en nombre de unos principios invocados por elementos de clase media.
¿Izquierdistas y derechistas? Basié cará.

***

Por favor hagan (lean) este paréntesis antes de continuar:

Marcha en Wall Street exige que los ricos paguen por el desastre económico

***

¿Se siente o se sentirá el pueblo pobre español convocado por el puñado de ciberactivistas que han montado la interesante (porque lo es) manifestación en la Puerta del Sol y otros puntos en varias ciudades? Lo sabremos cuando la rebelión se desinfle o se radicalice. Cuando se disuelva en discursos o en andanadas de destrucción y reclamo duro.
El avance de esa rebelión también se radicalizará o tibiará dependiendo de la actitud y las formas de reaccionar del Estado español, de su clase política y sus parásitoss vigilantes (la realeza). Es fama que cuando aflora la represión afloran también el ardor libertario, el pundonor físico y el sentimiento de anarquía instalado en todo ser humano sometido a vejaciones. Entonces se sabrá quién se atreve a ponerse al frente de la turba, y no hay que ser profeta para adivinar que, cuando la violencia se salga de madre, los señores convocantes de la manifestación saldrán a decir que la misma fue infiltrada y desnaturalizada por elementos ajenos al espíritu de la protesta. ¿Les suena familiar? A mí también.
Lea a este imbécil: http://www.libertaddigital.com/opinion/pablo-molina/las-rastas-de-rubalcaba-59791/

***

¿Alguien ha oído o leído que desde la España en rebelión se haya emitido alguna declaración en reclamo del fin del carnaval perenne de reyes, príncipes y cortesanos, esa llaga vergonzosa (¡otra más!) de las sociedades europeas?
Está muy fácil cualquier chiste sobre la denominación "Democracia Real". Nos abstendremos de intentar alguno.

***

¿Y qué tiene de bueno, plausible y digno de atención la movilización o movimiento Democracia Real Ya"?
En primer lugar, la actitud misma de rebeldía militante de gran cantidad de personas. Esto no es un estallido popular pero pudiera ser la chispa que lo propicie.
El espíritu propositivo de sus asambleas.
En el Manifiesto aprobado de propuestas Puerta del Sol se leen peticiones tan cándidas como estas:
"Equiparación del salario de los representantes electos al salario medio español más las dietas necesarias indispensables para el ejercicio de sus funciones" (está bien que los burócratas ganen más pero un poquito menos que ahora).
"Reparto del trabajo fomentando las reducciones de jornada y la conciliación laboral hasta acabar con el desempleo estructural" (los esclavos solicitamos que haya más esclavos para que nos ayuden a mantener el aparato de explotación).
"Bonificaciones para aquellas empresas con menos de un 10% de contratación temporal" (este chiste es mejor no explicarlo; su autor creció viendo la serie Candy Candy).
"Reducción del coste de matrícula en toda la educación universitaria, equiparando el precio de los posgrados al de los grados" (cóbrenme por adoctrinarme lo mismo que por hacerme doctor).

Pero de la misma manera relumbran en el lote de exigencias ciertos destellos de audacia:

Referéndums obligatorios y vinculantes para las cuestiones de gran calado que modifican las condiciones de vida de los ciudadanos.
Referéndums obligatorios para toda introducción de medidas dictadas desde la Unión Europea.

Cosa que dicen justo antes de soltar este interesantísimo amasijo donde conviven conservadurismo y anhelo revolucionario:

Modificación de la Ley Electoral para garantizar un sistema auténticamente representativo (No me dejes actuar: represéntame y hazlo por mí) y proporcional que no discrimine a ninguna fuerza política ni voluntad social, donde el voto en blanco y el voto nulo también tengan su representación en el legislativo (esto es tan audaz que, o lo redactó un esquizofrénico o lo redactó una persona distinta a la que pedía representatividad).

***

Anotaciones finales.
Algunas cosas (buenas y malas, o mejor: a favor y en contra del sistema y sus asaltantes) pudieran pasarle a la protesta española:
Que se "normalice": que el Estado español la reconozca, acepte y negocie algunas de sus propuestas; que salgan de ese proceso algunos líderes hasta ahora silenciosos u ocultos, y al final quede la sensación de que esa "democracia real" es la misma anterior (la actual) aunque con modificaciones, y que se entronice en los españoles la idea de que hubo una revolución triunfante aunque en realidad todo siga igual. La "democracia" de PP-Psoe-Borbón resultaría así renovada, maquillada y repotenciada.
Que se radicalice: que la hegemonía bajo control de la colcha de retazos que es el Estado español reaccione con fiereza y brutalidad, y esto haga que los radicales, los libertarios, los anarquistas y el pueblo sin cauce ni organización genere situaciones de tumulto y desestabilización. Tendrán entonces los españoles del siglo 21 su Sacudón fundacional. Y ya sabemos que ese tipo de estallidos llegan para no desgastarse jamás.

***

¿Y será que la manifestación se mantiene después de mañana (22 de mayo), más allá de las elecciones?

Policía Nacional: fracaso del Estado, victoria ciudadana

2011-05-09T23:25:00.012-04:30

Artículos referenciales:

La policía no tiene salvación

Tombos atracadores en Sabana Grande

Tombos, crimen y seguridad

Tombos, sifrinos y represión

Gerentes, tombos, Poder Popular

Viva el hampa (pero lejos de la clase media)

Los cuerpos represivos siguen cumpliendo su misión original

__________________

Las reflexiones y conversas que siguen las hemos sostenido varios compas oficiantes de la Misión Boves desde el año pasado, es decir, mucho antes de ver el siguiente video (que acabamos de ver, con mucho asombro y alguna que otra carcadaja), entre otas razones porque hemos visto en persona muchos episodios similares:

Video obtenido vía http://twitter.com/Pmvesga , usuario de twitter

***

Tal vez usted piense que no, pero estas reflexiones y avistamientos están íntimamente ligados a esto otro: Rebeliones: ¿a favor de qué, para qué y para dónde? Allí se habla de cierto fantasma que recorre al mundo del siglo 21: la decadencia con estrépito del capitalismo y con él todas las figuras sacrosantas de autoridad que le ayudaron a oprimir seres humanos en las últimas centurias: presidentes, ejércitos, jerarcas religiosos, padres, madres, docentes, policías. El mundo es otro porque la gente es otra: los seres humanos somos cada vez más faltas de respeto, rebeldes, cimarrones. Para allá va el mundo, afortunadamente.

***

La nueva Policía Nacional nació (o esta naciendo) mediante la formación de funcionarios bajo principios no concordantes con un ente policial: a los nuevos agentes se les da charlas sobre derechos humanos, se les dice que las personas merecen respeto, que ante cualquier infracción el abordaje al infractor tiene que ser enérgico pero respetuoso de unas reglas civilizadas y etc. etc.

Dice la web de PoliNacional sobre su Misión:

"El Cuerpo de Policía Nacional es un órgano de carácter civil, profesional, predominantemente preventivo, cuya misión es garantizar los derechos de las personas frente a situaciones que constituyan amenazas, vulnerabilidad, riesgo o daños a la integridad física, sus propiedades, el libre ejercicio de sus derechos, el respeto de sus garantías, la paz social, la convivencia y el cumplimiento de la ley, así como apoyar el cumplimiento de las decisiones de las autoridades competentes, controlar y vigilar las vías de circulación y el tránsito y facilitar la resolución de conflictos mediante el diálogo, la mediación y la conciliación, conforme a los estándares nacionales establecidos."
Policía Nacional: Misión

En la UNES, donde se está formando a los nuevos policías, las clases las dan sociólogos y otros profesionales universitarios; a la Metropolitana y a todos los cuerpos policiales los habían formado hasta ahora asesinos, criminales, racistas en ejercicio de su odio. Algunos profesionales clasemedia son racistas también, y no lo saben porque no les han dado chance de joder a un pobre o a un negro (aunque uno entra a sus casas y puede verificar que tienen esclavos, domésticas), pero los policías, pobres en su enorme mayoría, sí tienen chance cada día de ejecutar por la calle del medio todo el odio contra los de su clase.
Pues bien, están preparándose cohortes de nuevos policías. Los están formando ejemplares de clase media que no le han quebrado las patas ni le han dado un tiro a nadie. Suena ligeramente tranquilizador, ¿cierto?

***

¿Usted quiere verificar en qué está parando toda esa estrategia? Observe el video una y otra vez. Escuche las voces al fondo, vea la actitud del taxista, vea la reacción del tombo. ¿Le parece que faltan allí elementos para sacar una conclusión? Entonces váyase un día en el metro hasta la estación Agua Salud y salga del lado de la avenida Sucre. Párese ahí desde las 7 de la mañana, y observe. Yo no he hecho ese ejercicio por ocio ni por curiosidad científica, sino porque me ha tocado pasar por ahí rumbo al centro, y varias veces (pero varias veces significa muchas veces, no una sola) he presenciado el espectáculo: uno o más policías ordenándole a un motorizado o automovilista detenerse, y al automovilista o motorizado arrancar dejando el insulto chorreando en medio de la avenida: "Anda a lavarte tu culo", o "Si me mamas el güevo" De alguna manera se ha propagado la idea de que los nuevos policías son gafos, blandengues, güevones: no son policías de verdad.

***

Tal como ocurrió con la Policía de Chacao en tiempos de Irene Sáez, cuando se operó aquel cambio del uniforme militar a las bermudas y el sombrero de honguito, la Policía Nacional está dando un salto dramático de la barbarie a la ternura. Sólo que con PoliChacao el cambio era cosmético, apenas un cambio de look. Con la PoliNacional está ocurriendo algo más trascendental, porque afecta la estructura y no sólo la pinta. En el "mejor" (o más pavoroso) momento de la Metropolitana el taxista del video estaría ya descuartizado y exhibido en tres bolsas transparentes en la avenida Baralt, a las 12 del mediodía. En tiempos de PoliNacional ese taxista tuvo un insólito, increíble, formidable privilegio que muchos reclamamos cuando jóvenes (y aun en tiempos recientes): el paco no le echó unos tiros ni llamó a la jauría para que entre todos sometieran al insolente y se lo llevaran a la inmunda Zona 7: el tipo se cayó a coñazos con el presunto infractor (digo, si el policía se lo estaba descargando uno presume que el taxista estaba cometiendo alguna infracción). Nada de abuso de autoridad ni uso indebido o brutal del arma de reglamento ni cédula contra la pared: el tombo le levantó la voz al taxista y éste le metió por el hocico. Y se largó después de la pelea, lo cual provocó la aprobación de un comentarista callejero, el mejor analista instantáneo para la situación (minuto 1:15"): "Ta bien, se cayeron a coñazos y bien, ya: ¡bórralo!".
Y el detallazo concluyente, palmario, monumental: ¿notaron en los dos o tres segundos finales del video la presencia de un soldado de boina roja, en calidad de espectador pasivo?
Allí lo tienen, irrebatible y monumental: el Estado desaparecido y el ciudadano activado. Ese policía no se portó ahí como un policía sino como el muchacho de barrio que seguramente es, y esa es la razón por la cual ese episodio no terminó en tragedia. Allí se impuso el espíritu anárquico del ser humano no controlado por nada institucional (contranatura) sino por su instinto colectivo de autorregulación de la violencia. Si ese policía tuviera en su cabeza instalado el software malsano y criminal del Policía Metropolitano; es decir: si ese muchacho no hubiera pensado como es él en realidad sino como se lo ha ordenado el Estado burgués por centurias, esa pelea hubiera terminado con al menos un muerto y varios heridos y detenidos.
Ese video es una demostración de lo que alguna gente ha proclamado en los últimos 150 años: el ser humano en libertad propende a un orden natural y a la vida, incluso en sus momentos de furia. La causa de los estallidos más trágicos de violencia colectiva (la guerra) no son la libertad ni el libertinaje ni la ausencia de orden y mano dura, sino el empeño en poner límites y cadenas (leyes de papel y vigilante armado y con poder) que enervan el instinto.

***

¿Acaso estamos proponiendo que la policía debe seguir siendo como ese monumento al crimen organizado llamado Policía Metropolitana? No, porque por supuesto preferimos una manada de pacos agüevoniaos a un enjambre de pacos asesinos. Estamos sugiriendo que la única forma de controlar la violencia criminal está en las comunidaes organizadas, y no en unas entidades creadas para aplastar a los ciudadanos. El intento de crear una policía cándida y respetuosa, y que al mismo tiempo se gane el respeto del ser humano objeto de su vigilancia y control, no es posible en esta sociedad llena de rabias y siglos de vejaciones al pueblo pobre. Por lo tanto, el ensayo llamado Policía Nacional es un fracaso en sí mismo, un fracaso para sus creadores, un fracaso para el Estado, pero un triunfo para nosotros, los ciudadanos que finalmente parece que podremos burlarnos de unos cuantos pacos sin ser despedazados por ello.
Pero, ¿Hasta cuándo?

***

Vamos con el título: yo pienso que, para el Estado que está formando a estos policías, la Policía Nacional es un fracaso, una catástrofe. ¿Por qué? Porque es un triunfo para la gente común, para nosotros, que en nuestra naturaleza llevamos incorporado un natural libertario. ¿Y no se supone que la UNES está formando a los nuevos uniformados para que sean así como ese funcionario del video? Pues resulta que no. PoliNacional no quiere que sus agentes se dejen dar coñazos por los ciudadanos. Esa no es su misión expresa ni su misión oculta. Ese tombo del video cumplió una de las normas de PoliNacional (evitar el uso abusivo de la fuerza o el armamento) pero falló en la otra: imponer el orden y sancionar al infractor.

***

Sin proponérselo, quienes crearon y están dando forma a la Policía Nacional están dando un gigantesco paso al frente en el proceso de construcción de una sociedad sin cuerpos policiales. El primer paso hacia la meta deseable de una policía inexistente es pasar una temporada "vigilados" por una policía que no inspira miedo ni respeto. ¿Cuánto irá a sostener el Estado una policía de este tipo? No sabemos, pero lo cierto es que, después de tener en la calle a una policía cándida u objeto de burla y mofa, ya nunca más nos calaremos como pueblo (al menos no por las buenas) a un cuerpo policial represor.

***

Al igual que la moribunda Policía Metropolitana y el resto de las policías del orbe, la Policía Nacional quiere que sus funcionarios inspiren respeto, aunque por vías distintas a las tradicionales. Las policías existentes confunden miedo con respeto y sus agentes se hacen respetar a punta de terror, a base de historias macabras y unas cuantas leyendas; la PoliNacional cree que puede existir respeto mutuo entre ciudadanos comunes y policías en una sociedad como esta, lo cual es una equivocación, un error de perspectiva. Los estratos más bajos (según la escala burguesa de clasificación de los grupos sociales), es decir, nuestro pueblo pobre, ha sufrido varios siglos de represión y brutalidad por parte de entes uniformados, y esa humillación secular no va a borrarse enseñándoles a unos policías a decir buenas tardes. Para el ser humano pobre de todo el planeta, policía equivale a enemigo, a represor, a hombre de pueblo que traiciona a los suyos por un sueldo, una chamba y un arma:

"A los policías y a sus clones frustrados, los vigilantes privados (pobres y explotados todos ellos) se les inculca profundamente, sin necesidad de decírsela con palabras, la siguiente instrucción: los tipos de tu condición, tu aspecto y tu extracción social son sospechosos. Cuando veas a un carajo igualito a ti (pobre como tú, negro como tú, mal vestido como tú), jódelo" (La policía no tiene salvación).

***

El error original de quienes concibieron la Policía Nacional es creer que puede haber cuerpos policiales "buenos" y "socialistas", cuando en realidad, y por definición, la policía es el instrumento de las clases acomodadas para mantenernos a raya a los pobres, los feos, los negros, los indios: los esclavos en rebeldía.

***

El siguiente error de quienes concibieron la Policía Nacional fue llevar a la práctica esa experiencia destinada al fracaso: intentar llevar a la practica esa patética contradicción. Decir "policía decente" es como decir "puta virgen", "candela fría" o "hielo caliente".
No es un insulto o provocación gratuita.

***

La institución llamada "policía" nació, en Venezuela y en todo el mundo, con unos fines clarísimos, obvios, tácitos. Tácitos: no aparecen en ningún manual escrito, pero ronronean, murmuran y dan potentes alaridos en el cerebro de todo funcionario policial. La misión de los cuerpos policiales es garantizarle tranquilidad y bienestar a la "gente de bien", y en la búsqueda de ese objeto son entrenados para inhibir o reprimir la acción de los "delincuentes".
En una sociedad capitalista, conócese como gente de bien a los eximios hombres públicos, empresarios, profesionales, estudiantes, deportistas, jerarcas de la iglesia, burócratas y demás personajes que hacen esfuerzos para que este sistema funcione. Y conócese como delincuente al pobre. No le pongan más etiquetas. Si en la cuarta República existía una fulana Ley de Vagos y Maleantes, por respeto a cuya letra se enviaba a la cárcel a todo el que anduviera en la calle sin un papel o chapa que demostrara su oficio u ocupación (en un país con 40% de desocupados), ahora mismo en los barrios pobres tiene lugar un plan funesto de redadas (los "Madrugonazos") que buscan convencer a la opinión pública de que sí se está combatiendo "la inseguridad". Resuelta la aparente (y falsa) paradoja del espíritu que concibió a la Policía Nacional: si quiere ver a sus funcionarios decentes y hasta candorosos (recordar el video) vaya a las avenidas céntricas y urbanizaciones; si quiere ver policías de verdad, espere la próxima redada en los barrios pobres.
Por cierto, según el léxico impuesto por la derecha y sus medios de información, no es el crimen el problema sino la sensación colectiva de que podemos ser atracados, secuestrados o asesinados: la superputeada inseguridad. Dicen que uno de los mayores terrores ciudadanos es la perspectiva de ser secuestrados, y acá aterriza uno en el tema y se da cuenta de que cierta inseguridad es patrimonio y fantasma de las clases medias y altas, porque ¿qué pobre puede temer ser secuestrado o a qué malandro gafo se le puede ocurrir secuestrar a un pelabolas? Como dice el Gino González: Les iremos a pagar con culo, porque rial no tenemos.

***

Filosofía del cuerpo policial al servicio del Estado burgués y de la burguesía que es su dueña: si la clase media y los ricos (sujetos a los que el policía debe entregarle sus servicios) se quejan de la ansiedad que les da salir a la calle en una ciudad tan violenta, y con esa quejadera están minando el prestigio del Gobierno, pues me meto a los barrios y les echo una coñamentazón a unos cuantos negros que encuentre mal parados, les saco una foto antes y después de subirlos a una jaula y ya está, cumplida una parte de la misión: hacer propaganda con el hecho de que nos estamos ocupando de su problema.
Nuestro problema, como gente pobre, sigue siendo que la policía existe. Ojalá hubiera forma de seguir demostrando que sin esa clase de cuerpos perturbadores en la calle la violencia entraría en su cauce y se reduciría hasta su mínima expresión.

Joaquín, el error de Chávez y los izquierdistas de café

2011-05-01T00:19:00.004-04:30

Al tomar la decisión de entregar a Joaquín Pérez Becerra al Gobierno criminal de Colombia, Hugo Chávez se equivocó, cometió una injusticia, seguramente por apresuramiento (¿falta de tiempo para meterse en google y averiguar quién era ese terrrrrrrorista que venía en avión, antes de decidir si se lo entregaba a Santos o no?). Pero se equivocó. Cometió una injusticia indefendible.
Aun así, sigo siendo chavista. Decisión personal que no aspiro proponer como modelo de conducta política, pero que me hace sentir muy tranquilo en presencia de las estupideces asumidas por sujetos varios en la última semana: están los que creen que ya Chávez es de derecha por haber puesto esa torta, y los que, con tal de justificar su chavismo, son capaces de decir que el derechista y contrarrevolucionario es Pérez Becerra.
Yo no quiero parecerme a ellos, yo quiero perpetrar un gesto aun peor: asumir el riesgo que implica el decir que estoy consciente de la espantosa inconsecuencia que significa apresar a un aliado y entregárselo al enemigo, y sin embargo mantenerme en las filas de ese sujeto que se equivocó, que la cagó. Digamos que sus cagadas son las mías.
***
Mucho ha llovido a favor y en contra el Gobierno de Venezuela, y de Chávez como su jefe, y a uno le ha tocado oír y leer de lado y lado estupideces como las del infecundo "Grano de maíz" (clic aquí), cofradía según cuyos ilustres sacerdotes el caso Pérez Becerra ha demostrado que este pueblo es una plasta de mierda por no haberse puesto a leer clásicos del marxismo (ellos sí han leído que jode, por eso son superiores). Lean cuando puedan ese homenaje al mamagüevismo oficialista titulado "Lo que trajo Pérez Becerra". Ahí arriba puse el enlace a su blog. En algún párrafo dice: "(La revolución) Descuidó la formación y la conducción de las masas, la formación de dirigentes. Con el absurdo de que la “masa sabe”, renunció a la tarea de dirección, de formación, dejándola a merced de la ideología que nos domina desde hace siglos. No ha sabido producir, conducir la sustitución de cultura".
Del otro lado aparece un Heinz Dieterich, antiguo ultrachavista que se hartó de cantar loas y alabanzas a Chávez y a la Revolución Bolivariana, pero eso sí: eso fue mientras el Gobierno le costeaba pasajes aéreos, alojamiento en el hotel Alba Caracas y espacio abierto en los medios del Estado para que exhibiera toda su enorrrrme calidad de intelectual sifrino, marxista e izquierdista exquisito. Ahora, cuando la moda "Intelectuales en defensa de la humanidad" se fue a la mierda o está en modo "hibernación" o ya el buen Heinz no pertenece a esa fauna, se siente con cancha y autoridad para decretar que "Santos y Chávez establecen la hegemonía estadounidense en América Latina" (clic acá).
***
De extremo a extremo, Heinz y los Granomaiceros guardan una semejanza esencial: reclaman para sí el sello "intelectuales de izquierda", son burgueses o ejemplares de clase media cuyo desprecio al pueblo pobre se manifiesta de muchas maneras: o bien diciéndolo claramente (como en el caso de los Granos de maíz piche) o haciendo ver que eso de ser revolucionario consiste en escribir unas mierdas a favor de los movimientos de liberación, pero sin abandonar la comodidad y las mieles de la vida burguesa. Que se jodan otros: yo escribo sin ensuciarme las manos. Y además me pagan: coma mierda Heinz Dieterich.
***
Ya leí bastantes argumentos y explicaciones de columnistas varios sobre la entrega de Pérez Becerra, sobre la presunta trampa que le tendió la CIA al presidente de Venezuela, sobre el supuesto plan macabro de quienes invitaron a Pérez Becerra nomás para que Chávez se viera en una posición incómoda. Epa, ¿y no fue Chávez quien invitó y recibió acá a Mugabe, a Gadafi y a Ahmadineyad entre otros pimpollos? ¿No fue con Sadam Hussein que se reunió allá en el desierto iraquí cuando se propuso resucitar el cadáver de la OPEP? ¿Qué mierda es esa de que ahora nos da pena, nos desestabiliza, nos compromete, nos crea un problema y nos espanta el tener de huésped a Joaquín Pérez Becerra, un carajo de quien el 99,9999% de los venezolanos y los colombianos no había oído hablar jamás?
Escenarios hipotéticos. ¿Qué hubiera pasado si en vez de entregar al Joaquín a Colombia lo hubiera devuelto a Suecia o lo hubiera dejado en paz, como lo hizo tantas otras veces? ¿Cuáles hubieran sido esas terribles consecuencias para el Gobierno y la Revolución venezolana? ¿La prensa internacional iba llamar mono comunista a Chávez? ¿Lo iban a acusar de apoyar a las FARC o de tener relaciones con ese grupo? ¿Lo iban a acusar de regalar dinero a otros países mientras aquí hay pobreza y apagones? ¿Lo iban a acusar de torpedear a la empresa y a la propiedad privada? ¿Lo iban a acusar de patear al movimiento estudiantil y a las universidades? ¿Lo iban a acusar de militarizar el país y de cubanizar la educación? ¿Iban a apoyar al candidato de la oposición en vez de apoyarlo a él?
Última pregunta y no jodo más al chavismo: ¿Y qué coño se supone que va a hacer ahora la derecha a cambio de la entrega de Joaquín Pérez Becerra?
***
¿Y la posición de Chávez? La dejó clara en alocución televisada: Joaquín Pérez era una "papa caliente" que le tiraron para acá y él decidió rebotar esa papa, no para Suecia sino para Colombia. Y punto: cada quien que asuma su responsabilidad. Palabra del comandante.
***
En el maremágnum de mordiscos a favor y en contra rutila el artículo de dos de los Cayapos (Gustavo Borges y Juan Manuel Mendoza), una Carta en desagravio a Chávez cuyo contenido apoyo de punta a punta, salvo por el título: la carta en cuestión desnuda y pone en su sitio a una izquierda pajúa y más conservadora que la misma derecha, pero su título es erróneo porque lo dicho allí no desagravia ni justifica en nada la conducta de Chávez. Parten los Cayapos de una verificación irrebatible: esa izquierda de tasca y café, esa legión de burros ilustrados que habla de grandes batallas pero evitan exponerse al sol porque pueden sudar feo y oler mal, no protestaron ni dijeron ni culo cuando el Gobierno ha deportado a campesinos combatientes de las FARC y el ELN, pero sí arman barullo cuando deportan a alguien cuyo oficio conocido es hablar y escribir. Burgueses defendiendo al burgués. Pero lo dicho: lejos de desagraviar a Chávez la carta del Cayapo lo que hace es echarle mierda (ya que le informa a un gentío que, en efecto, el Gobierno ha deportado a muchos otros colombianos antihegemónicos), a pesar de que sí cumple la importante misión de desmenuzar la enorme hipocresía de las burguesías disfrazadas de revolucionarias.
***
En el catálogo de equivocaciones e indignidades que se han perpetrado en este caso, ni la estupidez de Joaquín le hace merecer su entrega al enemigo más feroz que tienen los pueblos de América, ni la equivocacióndel Gobierno de Chávez es suficiente para que ahora de pronto el chavismo se ponga a hacerle campaña a María Corina Machado, dizque porque Chávez saltó la talanquera.
Pero esa es una opinión personal. Lo verdaderamente interesante, y además trascendental, vendría a ser la actitud de las muchas organizaciones e individuos de izquierda que ha fijado posición pública respecto al tema. Y las opciones no son muchas, a decir verdad: si usted se siente herido, ofendido o decepcionado con la actitud de Chávez y su Gobierno usted puede deslindarse de él (si es o alguna vez fue chavista) o mantenerse a su lado. Uno oye y lee ciertas reacciones y van quedándole claras algunas cosas que no es necesario ser profeta para detectar. El Partido "Comunista" de Venezuela jamás se declarará antichavista, porque eso le haría perder el privilegio de sentirse en la ola multitudinaria del sujeto al que ha invocado toda la vida sin tenerlo nunca a su lado: el pueblo sólo sentirá afecto por el PCV mientras éste permanezca al lado de Chávez. Roto ese vínculo, volverá a juntarse con la momia de Rafael Caldera, esta vez en el Gobierno de las tumbas y los esqueletos.
Caso aparte, y mucho más dinámico, el de las expresiones organizadas del Poder Popular, ese abanico de propuestas y discursos que se ha dado en llamar los Movimientos Sociales revolucionarios. El análisis de lo que digan o hagan merecerá otra entrega.

La anti-Barbie

2011-03-07T13:57:00.009-04:30

Busco y busco la explicación más gráfica sobre por qué Lina Ron es emblema, retrato y expresión del momento social venezolano, y lo único que me viene a la mente es un chiste de mierda del Conde del Guácharo (y maldita sea la gracia que me hace). El tipo dijo una vez que Lina era una muñeca Barbie, pero hecha por el INCE.

***

El chiste, corrosivo y por supuesto lanzado con intención vejatoria, dio en el blanco, en el centro exacto de uno de los mitos o totems sobre los cuales se sostiene la cultura venezolana del entretenimiento, y por extensión, la patética autoestima de una clase media trasladada vía televisión a la población más pobre. Uno aparta todo el trasfondo misógino y racista de la declaración y lo que queda es esta otra dosis de prejuicios de clase: el INCE (hoy INCES) sólo produce vainas chimbas, de dudosa o mala calidad. Nada que ver con la empresa que produce a las modelos esas, caras, famosas, apetecidas: perfectas (la perfección es una virtud estética, y sólo eso). Los esclavos al servicio de industrias capitalistas producen vergas con estándares de calidad más altos que los esclavos al servicio de seudoindustrias manejadas por el Estado.

En esa escala de "valores" Lina Ron, la mujer, no iguala ni de santa vaina a la muñequita, estereotipo, prototipo y arquetipo de la fémina capitalista que se precie: si eres mujer y quieres que se te respete debes tener el culito así, las piernas así esbeltas, las tetas así como esculpidas, el cuerpito de plástico y el cerebro de plástico, o mejor: nada dentro de la cabecita de plástico. Debes tener todo un armario de ropas y disfraces, un marico llamado Ken que al parecer te coge de vez en cuando o no te coge nunca (según la voluntad y fantasías de las coñitas que te manejan la vida), una casa rosada y un himno: I'm a Barbie girl in a Barbie world: world in plastic: is fantastic!

***

Durante el paro de diciembre 2002-enero 2003, aquel inefable presidente de Fedecámaras llamado Carlos Ferdandes se ganó el apodo "Deque", porque discurseaba así: "Queremos decirle al pueblo de Venezuela de que ya el paro es total en todas las principales ciudades. Eso quiere decir de que el régimen ya ha perdido el control de las actividades vitales del país. Todo parece indicar de que es inevitable la renuncia del presidente..."

Un comentario de Lina en Venezolana de Televisión: "Ay por favor, hasta yo sé que no se dice de que..."

***

Lina Ron era fea, era vieja (las sifrinas no envejecen: pasan de ser adolescentes y jóvenes a ser damas), era negra, orientarrr, de vaina era bachiller y hablaba así golpiao y sabroso, ¡perdón!, sabroso no: con palabras obscenas y ofensivas a los oídos de esa gente tan pulcra, esas mujeres que se criaron y crecieron jugando con Barbies de verdad. Traducción: Lina Ron era una mujer de carne y hueso, no un producto de laboratorio. Una tipa que frente a las cámaras hablaba y se comportaba igual que en privado. Una mujer ordinaria, y tampoco es casual que en el lenguaje racista y coñoemadre que nos impuso la televisión el adjetivo ordinario (que en realidad significa común y corriente, popular, cotidiano y si acaso vulgar, del vulgo o pueblo llano) haya pasado a significar feo y chabacano. Lo ordinario es denigrado y mal visto porque los ricos y aspirantes a ricos se creen extraordinarios. Usted pone a Iris Valera al lado de María Corina Machado y ya su subconsciente manipulado y vuelto mierda por la "cultura" de lo artificialmente bello y fino le indica cuál de las dos es ordinaria.

Es decir: vulgar.

Y vulgo es pueblo.

***

En un mundo en el cual las masas enardecidas, la horda rabiosa, el pueblo más pobre y más vejado por siglos está acostumbrándose al protagonismo, al ejercicio cotidiano, callejero y concreto de una política vigorosa y democrática, y también a imponer valores estéticos distintos; en una Venezuela y en un planeta donde lo pretendidamente bello y distinguido está siendo pateado y rebajado a la condición de espectáculo ridículo y blanco de burlas y salivazos, Lina Ron tenía que convertirse en fenómeno de masas, en personaje controversial, odiado y querido. Lina Ron era la mujer-pueblo, alma difícil de definir o de asir en pocas palabras: la clase de mujeres cuya energía aplasta e incomoda a quien creció conservador o pacato: la mujer brava, peleona, chistosa, incoherente y contradictoria, pero inmensa en su volatilidad. A los individuos de las clases acomodadas las mujeres como Lina Ron les repugna y les remueve las lombrices; a los pobres, en cambio, nos genera afecto y ardoroso agradecimiento.

¿Agradecimiento? ¿Qué cosa tiene que agradecerle el pueblo de Venezuela a Lina Ron? Sin ir más lejos, nos regaló la verificación de que la fuerza, la honestidad, el desparpajo llamado rabia y el no abandonar jamás la conciencia del origen (la comprensión del dónde naciste, dónde creciste y dónde te formaste) son los únicos requisitos para pertenecer al segmento de la humanidad que ha de salvar, mediante su insurrección, al planeta y a la especie.

Si usted es o ha sido pobre, lo sabe, y además entiende que el mundo que nos aplastó masivamente debe ser sustituido por otro, usted es de la gente de Lina Ron.

Si usted nació rico o clase media, lo sabe, y además entiende que el mundo que aplastó masivamente a una clase distinta a la suya debe ser sustituido por otro, usted es de la gente de Lina Ron.

Si usted es pobre o rico, y cree que la salvación consiste en que, para salvarse y mejorar, los desposeídos deben competir con sus iguales para derrotarlos y desplazarlos, ganar mucha plata con que mudarse del barrio y de la casa humilde, y convertirse en un profesional engreído que se disfrazará de ejecutivo o gerente, se amarrará al cuello una corbata y le comprará una Barbie a su hija, entonces métase su Ken por el hueco del culo y quédese de aquel lado de la historia: usted no es de la gente de Lina Ron. Probablemente sus ademanes lo emparenten con el Conde del Guácharo, pero usted no es de la gente-pueblo a la que pertenece Lina Ron. Usted es un ejemplar humano perteneciente a una cofradía que hoy domina al mundo (ese mundo que se encargó de volver mierda) pero que poco a poco irá desapareciendo y dejando un rastro lamentable en la historia humana.

***

¿Y qué decir del júbilo idiota del antichavismo estándar, que cree ver en el homenaje de Chávez a su querida Lina Ron una contradicción, por aquellos vergajazos y carcelazos que el presidente le lanzó el año pasado y aun antes? Previsible: es la misma gente que dice que en el chavismo no se discute ni se debate ni se confronta ardorosamente, y que todo el mundo se le cuadra sin reservas ni dignidad al jefe. Es la misma gente modelo Ken-Barbie que dice creer en la pluralidad pero no entiende cómo a pesar de discusiones y coñazas uno puede amar al camarada que no piensa o actúa igual.

Va un video que le hice a Chávez al salir de la plaza de Lina Ron (dizque plaza "Andrés Eloy Blanco"), ayer (06/03/2011). No quiero comentar (ni hace falta que lo haga) las cosas que ese tipo le inspira al pueblo más sencillo:

***

¿Realmente murió Lina Ron? Parece que sí, pero eso no tiene que ser para siempre.

Si usted quiere presenciar en vivo el emporio, la cantera de donde salió esta rara joya de la política venezolana (y donde están formándose miles o millones de Linas más), váyase una mañana de sábado o domingo a los mercados populares de Cumaná, San Félix, Carúpano o de cualquier pueblo pobre de Venezuela; zambúllase en el disfrute de su verbo candeloso, déjese llevar por la energía de esa zona donde la raza humana es hervidero y potencia, sucumba a la enormidad del humor oriental a mansalva:

--Epa vieja, aquí mi compai dice que la cabeza a mero es mejor que la cabeza e pargo pa hacé un sancocho, qué dice usté.

--Cómo se ve que no han probao la cabeza er pipe...

O lo que es lo mismo: para qué lamentarnos de la muerte de Lina Ron, si el espíritu de pueblo que la hizo posible, ese al que le hizo honor, sigue vivo, valeroso y curvero por todos los recodos y todos los caminos.

Rebeliones: ¿contra qué, a favor de qué y para dónde?

2011-02-21T20:26:00.008-04:30

¿Qué es lo que está en crisis (o derrumbándose) en el Medio Oriente? ¿Contra qué están rebelándose esas personas que han salido a arriesgar el pellejo en clave de revuelta popular? ¿Qué es lo que la gente ya no soporta más en aquellas tierras, y qué es lo que se supone que pretende construir? ¿Es hora todavía de apostar por el fortalecimiento o el fin del comunismo, el capitalismo, el islam, las dictaduras, los amigos de Chávez, la pornografía, los amigos de Estados Unidos?
***
Dato: en los países árabes y el norte de África no está en crisis nada que no lo esté en el resto del mundo.

***

La figura del individuo exitoso (el yuppie, el deportista-negocio, el potentado y poderoso, imagen de triunfo e ídolo de multitudes) está en quiebra, en proceso de desmoronamiento. La mayoría de la humanidad, explotada, segregada y excluida, ha intentado por años ser como esos sujetos, pero la dura realidad de un planeta con 7 mil millones de personas, zambullidas en un sistema basado en la competencia y en la destruicción del otro, del "más débil", indica que no hay recursos ni condiciones para que todos seamos así, como ese ser ideal e idealizado.
¿Cómo no sublevarse ante la verificación de ciertas situaciones siniestras?:

Los 4 hombres más ricos del mundo (Slim, Gates, Buffett, Ambani) controlan más riqueza que los 57 países más pobres del mundo

¿De verdad-verdad sigue pareciendo un crimen o una actitud vergonzante aquello del rrrresentimiento de los descontentos del mundo?

***
En los países árabes y norte de África la gente está saliendo a protestar, a favor y/o en contra de los respectivos Gobiernos o regímenes: hay una coñaza en las calles. Esa coñaza no tiene signo ni norte, aunque sí, por supuesto, motivaciones profundas: es un descontento desatado, un guiño del signo de los tiempos. Un tiempo en el cual los seres humanos queremos consumir lo que (al mismo tiempo) nos negamos a producir. Incluso en el paraíso de la mano de obra abundante y barata está detectándose el fenómeno, que alcanza proporciones planetarias (como el capitalismo que lo padece):

En China hay escasez de mano de obra en el sector manufacturero

Si usted se fija bien observará en todas las rebeliones medioorientales un discurso común: todas esas personas quieren y reclaman "mejores condiciones de vida". Los presidentes que han caído y seguirán cayendo (por la violencia o por el voto) no serán derrotados porque el adversario haya ofrecido alternativas económicas de avanzada o modelos políticos más interesantes o audaces, sino porque la ciudadanía considera culpables de sus tragedias o carencias a ese maldito presidente que hace unos años me prometió confort y no pudo o no logró agenciármelo.
En las rebeliones en curso, los ingredientes más elaborados del debate (democracia, tiranía, libertades) se los agrega el dirigente, el analista al servicio de Estados, cónclaves y corporaciones, el redireccionador interesado de movilizaciones: ese ser que trabaja a la sombra, el que siempre se ha beneficiado y se beneficiará con las situaciones de agite y disturbio social. El ciudadano común, nacido y formado en capitalismo, quiere consumir y que le garanticen condiciones y seguridades para ejercer el consumo; el político y el empresario son capaces de prometer que le garantizarán todo eso a la multitud, con tal de acceder al poder.

En Libia los únicos que están cansados de los 40 años de la tiranía de Gadafi son los aspirantes a ocupar su puesto; los demás sólo están hartos de que Gadafi y los suyos naden en riquezas y comodidades y que además salgan a hacer ostentación de ello. ¿Para qué querría pueblo alguno derrocar a un régimen o dirigente que le garantizase comodidades y diversiones? Muchos conceptos considerados hasta ahora sagrados en el ámbito del juego político, o en su terminología (soberanía, democracia, libertad) no ejercen en realidad ningún influjo sobre la mayoría de la población, o al menos no movilizan a las masas con la energía que sí lo hacen el golpe al bolsillo y la burla del millonario que te empuja a vivr en la pobreza (el cínico que se acerca en la Hummer a pedirte que te portes como el Che Guevara mientras él se porta como Cisneros). No es nuevo el análisis. La historia de las campañas electorales es la historia de cómo los candidatos prometen cosas que nunca nadie podrá cumplir (resolver problemas de pobreza, violencia, vivienda). Hay problemas estructurales que ya no tienen solución pero la gente sigue (todavía, a pesar de las señales) creyéndole al malabarista que vino a darle una caricia a mi vieja y a tomarse el café en el rancho de la comadre. Falta mucho para que la humanidad se libere de ese modelo, pero para allá vamos.
***

Así que lo importante y maravilloso de aquellas revueltas es la rebelión en sí misma, el acto de rebeldía, la sublevación pura y sin objetivos del pueblo descontento. Dos cosas desnaturalizan esa pureza: 1.- la manipulación y el uso que de esas rabias hacen los actores interesados, y 2.- el que al fondo de la lucha se distinga, no el ansia de desbaratar el sistema sino la búsqueda desesperada de confort y comodidad dentro del sistema.

Es mentira que en aquellos países el pueblo esté tumbando Gobiernos; la realidad es que el pueblo está protestando y rebelándose, y los agentes del poder económico están aprovechando esas revueltas para instalar a sus títeres y monigotes en el poder. Los análisis que han aflorado, según los cuales tas tiranías se desestabilizan y caen porque una cuerda de pajizos escribiendo en Twitter y Facebook los derriban con su poder no pasa de ser un aspaviento propagandístico emparentado con lo peor y más ridículo de la demagogia posmoderna. "Usa Twitter a mi favor y verás cómo te ayudo a tumbar gobiernos". Bonita forma de mantener a la gente detrás de una computadora ("eso te hace importante"), y a otra en la calle llevando leña, mientras los misiles y las cortes hacen el verdadero trabajo.

Que la gente ande arrecha y lo manifieste en las calles (a favor y/o en contra) es un síntoma del vigor de la raza humana. La expectativa de que luego del agite sean electos gobiernos "mejores" que los actuales también pervierte o diostorsiona la visión del centro del drama.

Yo afirmo, aquí y ahora, sin ninguna reserva o prejuicio grupal (porque yo no tengo grupo, clan, familia, partido, Dios, jefe ni patria: mi bando es el pueblo oprimido y excluido) que me parece formidable y de una trascendencia colosal el que el pueblo libio esté en las calles, cayéndose a coñazos. Ahora, y por lo tanto, me niego a tener esperanzas de que el gobierno que vendrá después de Gadafi será mejor o peor, proyanqui o comunista, islamista o luterano: venga quien venga después de Gadafi tendrá que lidiar contra el dato de la rebelión del pueblo, que probablemente se aplacará un rato pero que ya está ahí, como también está aquí el dato rebelde del 27-F-1989.

***
¿Por qué la súbita referencia al 27 de febrero venezolano? Porque, al igual que en la Venezuela de 1989, en Libia y otros países de la región se está produciendo un acto de violencia no ideologizada, y ese acto de violencia no es contra un sujeto o sistema en particular sino contra el Poder, contra la imagen canónica de poder y dominación. En Venezuela aquel acto de insurgencia no se disipó nunca sino que se mantuvo latente. Cierto que ese pueblo harto de CAP votó luego por Rafael Caldera, pero ya el dato rebelde estaba instalado en el cuerpo de aquella generación, al final se cuadró con el mensaje más acorde con su ansia libertaria (1998) y no se ha disipado todavía.
***
Paréntesis. Para el debate: ¿sucumbirán Chávez y el chavismo, instigadores y oficiantes de esa rebeldía, al dato rebelde que anda por allá y por acá acabando con totems y anquilosamientos? ¿Habrá llegado el momento en el cual el pueblo de Venezuela, "fiel a su tradición republicana, a su lucha por la independencia, la paz y la libertad", se eche al vacío de la anarquía para desconocer al régimen que tuvo la osadía y las santas bolas de reconocer la rebelión como derecho constitucional?

Yo creo que sí. Chávez no caerá en un proceso violento, pero será desalojado mediante votación. ¿Cuándo? No lo sé tampoco. Pero ocurrirá.

Chávez es un dato rebelde que está siendo minado por una burocracia insolente, sifrina y antipopular, empeñada en momificar lo que hasta el año 2006-2007 pareció tener empuje revolucionario. Creo que el chavismo fue la máxima expresión o el máximo intento de organización de una rabia fuera de madre, y creo que, agotado el chavismo, quedará la rabia, la misma rabia de siempre. ¿Qué cosa pudiera prolongar el período del chavismo en funciones de Gobierno? La estrategia consistente en dotar a la colectividad de herramientas para el ejercicio del poder, la comunización del ejercicio asambleario, cosa que avanza en el papel y en las intenciones. ¿Qué hay de la realidad? Tarea nuestra.

Cierra el paréntesis.
***
¿Estamos acaso obviando el hecho de que EEUU tiene las pezuñas metidas en el zaperocón de los países árabes? No: simplemente nos fijamos en el hecho evidentísimo de que ningún pueblo se alza y forma peo nomás porque llega un gringo con una paca de billetes y le ordena: "Anda a protestar". El alzamiento popular de los árabes es genuino; lo que no será genuino ni expresión del pueblo serán los gobiernos que las hegemonías instalarán en esos países.
¿Dudas al respecto? Lea:

Los egipcios acusan al Ejército de traicionar al pueblo

***
Por lo demás, vale la pena regresar a las preguntas del primer párrafo y hacer el recuento de lo que está en crisis, o en proceso de derrumbe o demolición aquí y allá, en el oriente medio y en el otro, en occidente y en todo lo tocado por la cultura de la exaltación del acumulador, el ostentoso y el derrochador: el hombre ideal que el capitalismo fomentó y fomenta como modelo a seguir o a imitar.
Está en crisis el capitalismo, y esa crisis se manifiesta en el hecho de que sus modelos, jerarquías y propuestas están siendo abordadas o perseguidas para su desmenuzamiento por parte de enormes masas enardecidas: queremos casa y apartamento, queremos carros, queremos terrenos para vacacionar, queremos comida abundante, queremos agua inagotable, queremos ropas de buena marca; queremos ser como esos coños y coñas perfect@s que aparecen en el cine y la televisión; queremos tener y ser como nos dijeron que había que ser para ser considerados exitosos, pero ni el capitalismo ni el pequeño planeta este nos garantizan ni los mecanismos ni los recursos suficientes para que todos seamos exitosos: para que haya exitosos tiene que haber esclavos y perdedores, y ¿de dónde los vamos a traer? ¿De otros planetas?
Están en crisis y en decadencia la figura universal de autoridad, las jerarquías. En los últimos años se ha deteriorado (por desnudamiento y bajonazo a la puta realidad) la imagen de aquellos personajes que infundían respeto, miedo o tan siquiera simpatía: los sacerdotes ya no son emisarios de Dios sino una caterva de cogedores de carajitos; los militares ya no son guerreros o tiranos sino figurones con armas a los que es preciso bajarles los humos; los docentes de escuelas y sus variantes (y también los padres y madres) han perdido o están perdiendo el espantoso derecho a imponerse a los niños inquietos, a "enderezarlos", a punta de reglazos y coscorrones; los monarcas y magnates en todas sus presentaciones ya quedaron para películas y dramas dantescos pero verídicos; la familia es hoy un asunto muy distinto a lo que era: ya nadie cree en la "sagrada institución de la familia" (este artículo es demoledor: "Hay quienes sólo conciben el afecto y la confianza en términos familiares y alli la familia se transforma en una mafia": La familia: célula fundamental del capitalismo) y mucho menos en patriarcados y matriarcados. La figura presidencial, antes respetable y merecedora de epítetos tales como "alta investidura", ahora sucumbe como nunca a las lupas y a las risas del gentío, que ya ninguna santidad puede atribuirle a una institución que puede ser dirigida por un sesentón aficionado a la carne púber, o uno que confiesa en cadena nacional que el otro día tuvo ganas de cagar y debió agacharse detrás de un tractor.

Tiempo de quiebra y demolición de sabios y superiores, de profesionales y Hamelines, de monseñores y salvadores. Quien no quiera percibir el viento que trae la insurgencia de los pueblos sin títulos, privilegios ni apellidos, pues que no los perciba. Pero después no se queje si su corbata o su buen hablar o sus lecturas, o su familia o la blancura de sus ademanes, ya no le sirven para embaucar a nadie.

Disturbios y propaganda

2010-12-21T14:33:00.005-04:30

Sí, ha habido disturbios en Caracas, merecumbé del bueno: gases, patadas, coñazos, escopetazos de intimidación. Un capítulo más de la vieja e interminable confrontación entre buhoneros y policías. Los primeros defendiendo un principio o "derecho" capitalista (la venta de mercancías, sobre todo en este tiempo de consumo exacerbado) y los segundos defendiendo el reclamo pequeñoburgués que le exige al Gobierno sacar a los buhoneros de las calles, pues estas son "para la gente". Discurso de fondo: "los buhoneros no son gente". Otro discurso de fondo: "Aquí hay falta de Gobierno". Otro discurso de fondo: "Aquí hay exceso de Gobierno". El Gobierno actúa y es una mierda; el Gobierno no actúa y es una mierda. Y no es que me parezca mal: es el viejo juego del gallo pelón con el cual el pueblo se defiende del poder. Ha sido así desde hace muchos años: contra fuerza, astucia
La coreografía de estas coñazas suele ser la misma desde hace décadas. Tal como en los años 80 y 90, ahora suele suceder que la policía desaloja o pretende desalojar de las calles y aceras del centro y otras zonas de Caracas a los vendedores informales y éstos se defienden mediante una táctica histriónica muy eficaz: apenas se acercan los tombos, una mujer se lanza al piso y alrededor de ella sus compañeros comienzan a gritar que ha sido agredida, golpeada, vejada por un policía. Y ahí entra en juego lo demás, que es la rabia colectiva y la negativa a quedarse sin el centavero que depara la venta de mercancía en estas fechas. Ahí verán ustedes el espectáculo siempre hermoso, siempre gratificante, de uno o varios ciudadanos desarmados encenciendo a coñazos a uno o varios pacos, que no logran espantarlos con la detonación de sus armas. Esa es la energía de la gente nuestra. Ese es el volcán en estado de latencia que cuando no encuentra desahogos puede torcer la historia (o acelerarla). Pero en este caso en particular esa energía suele volver al fondo porque su detonante circunstancial es bastardo: el deseo de unos de ganar plata, plata, plata, plata. Hay quien se deja matar porque le impidieron ganar plata (salud al ánima de Franklin Brito), y esas motivaciones nunca trascienden, nunca se convierten en ideal cierto de lucha. Cuando el ejercicio de la rabia tiene precio ya no vale la pena como motor de la historia. Pero sigue siendo sabroso ver a una doña enfurecida echándole una pela a un paco. ¡Uf!, qué sabroso.
***
Vamos ahora con lo que cucarachea en la mente de los jerarcas del poder económico y en sus sirvientes de los los medios de información. Ellos, que siempre consideraron vandalismo cualquier manifestación popular; ellos, que sienten un profundo asco por los buhoneros, no sólo por su extracción social sino porque les quitan la clientela a los comerciantes formales (los que roban igual pero en un centro comercial o en una tienda debidamente registrada); ellos, que jamás participarán en una manifestación popular (una de verdad, no esos remedos comemierdas que han ensayado en Altamira y El Cafetal con el nombre de "guarimbas"). ELLOS, los conspiradores de papel que empujan a la gente a echarse coñazos mientras ellos se sientan a ver y agitar el peo por televisión o por internet, ahora quieren hacerle creer a la gente que la coñaza de los buhoneros es el pueblo arrecho por las expropiaciones en el Sur del Lago, contra la Ley Resorte y en defensa del derecho de Alberto Federico Ravell y Teodoro Petkoff a seguir jugando a los paladines de la democracia sin moverse del este de Caracas.
Por supuesto que no es para hacerse el pendejo e ignorar que por ahí vienen momentos críticos de agitación social, pero de la de verdad. Agitación de pueblo arrecho y no de niños lindos al servicio de manganzones tipo Ramos Allup o Leopoldo. El chavismo oficial está en el peor momento de sus relaciones con el pueblo pobre, y eso generará situaciones duras el año que viene, y seguramente también en el 2012. Pero todavía podemos fijarnos en los movimientos propagandísticos del enemigo (y burlarnos un poco, que es buen ejericio): esos que ven cualquier escaramuza en la calle y se la autoatribuyen, se autoproclaman sus promotores ideológiocos, para engañarse y engañarnos con la idea de que el pueblo está a favor de los multimillonarios. Qué rolo de güevones: como no tienen pueblo y ni siquiera saben qué verga es esa, entonces se cuadran con el primer arrebato que ven por la tele y se sienten ya comandantes de una rebelión. Es que me imagino nada más la cagazón de Miguel Henrique Otero a diez cuadras de una pelea entre niñas y se me alegra el fin de año...

Internet, ciertas libertades, ciertos derechos y algo sobre la derecha unida (chavista y atichavista)

2010-12-16T14:19:00.007-04:30

Reproduzco aquí dos comentarios recientes de usuarios en el post anterior (La Ley Resorte ya es un asco):

15 de diciembre de 2010 a las 21:31
Edgar Zurita dijo:

Hasta hoy le sigo compa, mire que habla de la ley resorte y revisa tus condiciones para publicarme un comentario. Compadre usted teme que perdamos el poder, compadre el poder es del pueblo y si el pueblo en verdad lo ejerse nunca lo perderemos. Por lo demas ya estas tirando a la derecha o centro pero menos pa la izquierda. Señor usted tiene su propia ley resorte vamos a ver si publicas el mio por criticarte. Je
__________
16 de diciembre de 2010 a las 04:10
Joe Garagnon dijo:

MI pana, Soy un consecuente lector de tus metrallas, aunque no comparta tu chavismo, no por cuestiones de valores. Lo mìo es màs superficial Eso me pasa por calarme tantos alò presidente, provovaron em mì esa sensaciòn de estar ante un show man.Cuando llegue el momento de tu vida, en el que seas condenado a la contrarevoluciòn- (algo similar a lo que el camarada Lenin hizo provocando la aniquilaciòn del constructivismmo ruso, por ser un agente peligroso por ser na amenaza para conciencia revolucionaria¡colectiva). Toda esa caterva de diputados nuevos y alcaldes y gobernadors que estàn por venir "hieden a oligarquìa" Y si Chàvez no entienede que con esas chatarras no vamos ni a la esquina, serà,el momento de reconquistar las montañas insurgentes de hace 50 años

***

Garagnon, lee el comentario de Zurita.
Zurita, lee el comentario de Garagnon.

***

A Zurita le pasa lo mismo que a todos los que se creyeron el cuento de la "libertad de expresión" y toda esa mariquera pequeñoburguesa mediante la cual nos han estafado durante todo un siglo. Zurita cree que yo atento contra "su" libertad porque yo ejerzo una que me da la gana de ejercer: publicar en este blog, del cual no soy dueño pero sí moderador, lo que me da la gana y no lo que quiera publicar aquí cualquier oligofrénico enamorado (y mire que hay unos cuantos tecleando parejo en internet; más adelante les muestro uno o dos). No sé si el caballero ha detectado alguna diferencia entre mi persona y el Estado. Digo, no sé, a lo mejor se dio cuenta de que hay algo así como una pequeñísima diferencia entre el poder del uno y el otro. ¿No?
Por lo demás, revise el alcance del término ese, "libertad de expresión", y después dígame si yo tengo poder para impedir que usted publique lo que le dé la gana donde le dé la gana (menos en este espacio, donde se publica sólo lo que yo quiero). Vaya, haga una prueba. Abra un blog y escriba allí sobre mí lo que le dé la gana, y luego verifique, a ver si yo puedo impedirlo. Sorpresa: no puedo impedírselo, ni que quisiera (y no tengo por qué querer).
Le propongo una prueba más: vaya a las páginas del Gobierno RRRRRRRRRevolucionario cuyas leyes, según sospecho que usted cree, son de izquierda (porque si yo me opongo a ellas soy de derecha) y trate de publicar en ellas lo que le dé la gana. Vaya, haga esa pruebita y después viene y nos cuenta.
***
En cuanto a Garagnon, creo no haber entendido eso de que estoy condenado a la contrarrevolución. A lo que quizá sí pueda estar condenado es a actuar contra el Gobierno, si éste sigue girando a la derecha. Pero en la Revolución estamos los que estamos. Podré renunciar al chavismo, pero no a la Revolución. Eso no es posible, porque la Revolución es una condición inherente al pertenecer a la porción de la humanidad que ha sido expoliada, y que ha de acabar con este sistema. A eso no se puede renunciar. La Revolución no es una chapa, ni un cargo, ni un partido, ni un título.
***
Regreso con Zurita. Iba a afincarme en esa afirmación de que "el poder es del pueblo" (premisa que no soporta ni un estornudo), pero prefiero volver al asunto de la presunta censura que yo aplico, y al curioso hecho de que hay coñitos de ultraderecha, tecnócratas, sicópatas, pajizos, pichones de sabios, preintelectuales angustiados y aficionados a las lecturas de filósofos europeos, que piensan lo mismo que usted al encontrarse con mis advertencias para publicar aquí. Qué coincidencia, ¿no? Los chavistas-oficialistas y los antichavistas más prohegemónicos pensando la misma cosa. Chico, ¿será casualidad eso?
Si mi poder de censurar fuera cierto no habría tanto bicho suelto por ahí escribiendo artículos en mi contra, declarándose admiradores míos pero pidiéndome a gritos que por favor los tome en cuenta, que les hable, que les responda, que les haga el favor de debatir con ellos o de echarles aunque sea el salivazo que los haga sentir menos miserables, menos despechados porque ni siquiera los ignoro. Esos blogs y páginas web existen, están disponibles en la web y allí permanecerán. Sus moderadores me han dedicado y siguen dedicándome laaaargos ensayos, artículos o aunque sea breves posts, en los cuales me han tirado de todo para ofenderme (o tratar de): corrupto, racista, marico, loco, borracho, ignorante, intelectual, burócrata, magallanero, chismoso, copión, y ahora censor. Cualquier mierda que se pueda decir contra un hombre, y que no me la hayan dicho antes en la calle y en el barrio, ya estos vergajos me la dijeron. ¿Qué he hecho o qué haré para evitar que sigan haciéndolo? Pues nada de nada. ¿Y si tuviera el poder de hacerlo? Pues tampoco, aunque no tendré nunca la oportunidad de averiguar si sería capaz, porque nunca en la vida tendré un cargo o posición de poder en las estructuras formales burguesas (Estado o corporaciones).
En cuanto a los sitios moderados por la mencionada parranda de muchachitos comelibros obsesionados conmigo (jamás comprenderán cómo es que un taxista puede tener la capacidad para discernir que ellos no tendrán nunca), ya les copiaré un enlace. Mencionarlo aquí será mi regalo de navidad para el más obsesivo de mis seguidores-adoradores-detractores. En su última entrega me llama "mi anarquista virtual preferido" (¿no te digo yo?). Lean "eso":

http://www.panfletonegro.com/volante/2010/12/14/relativismo-resorte-y-democratas-del-siglo-xxi/

Entre otras cosas, se burla el pobre aspirante a neoyorkino de que yo no crea posible una sociedad anarquista o libertaria ahora mismo. Y se divierte porque cree que eso de "lucha de clases" es una guerra con cañones y misiles (y por lo tanto cree que en Venezuela no hay "de eso"). No se ha dado cuenta de que el peo ya empezó hace rato, mientras él estaba dialogando en sombrías bibliotecas con los divertidísimos autores holandeses del siglo 19.
En ese escrito se nota más bien moderado, a pesar de que su sobrecalentado subconsciente lo empuja a regodearse en mi uso de la palabra "güevo". Pero en otros anteriores (si tienen la paciencia de ponerse a escarbar en semejante clóset) verán algún despliegue de roña salvaje contra mí y contra mis escritos. Pobre patuleco reprimido que perdió su juventud yendo a una o varias universidades y ahora no soporta que un pobre sin estudios lo toree y se ría de sus provocaciones. Alguna vez lo leí con interés porque parecía tener buena capacidad y pundonor para el debate. Hasta que, en una de sus arremetidas, utilizó un recurso asqueroso, de esos que me han llevado a escribir mis "normas" para comentar en este blog. El bicho me dedicó un artículo (¡otro!) para echarme mierda, pero como no la tenía fácil se sacó esta de la manga: me puso a decir lo contrario de lo que yo había dicho, y a partir de allí construyó un personaje ficticio (el JRD de sus sueños), al cual sí pudo vapulear a placer, porque ese JRD que dice lo contrario que yo no salió a defenderse (y por supuesto, yo tampoco).
Bueno, pues ¡felices pascuas, "Krisis" (así se hace llamar el ultraintelectual en cuestión)! Al fin, después de tanto hacer maromas para figurar en este blog, aquí está tu regalo, tu premio de consolación. ¡Felicitaciones! Ya podrás decirles a tus amigos seudofilósofos que un día volteé para mirarte y escribir unos párrafos sobre tu "obra". Te los mereces.
***
Así ando por la vida: diciendo lo que me da la gana y haciendo arrechar a quienes tienen una cabilla adentro que les impide doblarse, mirar por debajo, saltar. El chavismo me acusa de antichavista y el antichavismo me dice chavista, y esas cosas me indican que voy en el camino correcto, y que dentro del chavismo existe una tendencia que ya muchos detectamos hace rato: una derecha conservadora, una burguesía y unos ejemplares lamentables de clase media, que por serlo terminan pensando, actuando y deseando lo mismo que sus colegas antichavistas. El chavismo de derecha se salvará del proceso de arrase contra el chavismo que sobrevendrá cuando este Gobierno cese en funciones; nosotros seguramente no. O quizá sobrevivamos como lo hacíamos antes: bajo asedio de la hegemonía más poderosa de la historia, que está en la etapa final de su existencia pero por lo mismo se ha vuelto más voraz y agresiva.
Y acá estaré, mientras pueda. Fiel a mi decisión de no querer caerle bien a nadie sino de decir unas cuantas vergas más allá de etiquetas y posiciones prefabricadas. Tómenlo como otra declaración de principios.

La Ley Resorte ya es un asco; ahora será más asquerosa... pero (afortunadamente) inaplicable

2010-12-13T16:12:00.005-04:30

La Ley Resorte ya era inaplicable al nacer. Un papel que impide decir "coño" por TV mientras los chamos andan desatando sus hormonas desde los 10 años, perreando y reinventando el lenguaje en la calle, no es una ley sino el grito conservador de una burocracia conservadora.
Y ahora le agregarán más vainas inaplicables, como la prohibición de decirle burgués corrupto comemierda a Diosdado Cabello y a Henri Falcón. ¡Ah no, perdón!, antes no se podía hablar mal del güevón del Henri (como antes no se podía hablar mal de Miquilena, Pablo Medina, Alfredo Peña, Angela Zago...), ahora sí está permitido.

Ya antes hice reflexiones al respecto:

Recalco ahora la siguiente acotación: qué atrofiado sentido de la responsabilidad histórica y qué ignorancia del arte de la política, ponerse a crear estas herramientas-dinosaurio que un día caerán en manos del enemigo, y ese sí sabrá usarlas en contra nuestra. Al chavismo en funciones de Gobierno le da miedo, pena y pudor aplicar ciertas medidas, por culillo al "qué dirán". Cuando el antichavismo vuelva al control de su Estado de mierda (ese Estado podrido que no fuimos capaces de desmontar, sino que lo estamos fortaleciendo) ahí sí verán ustedes lo que es control totalitario, cierre de medios, represión y persecución. Y verán también a los derechistas declarados y a los derechistas de clóset celebrando el silenciamiento de todo lo que huela a chavismo, a izquierda y a pueblo. Hoy es malo pegarle a Globovisión; mañana el cierre de centenares de emisoras comunitarias y alternativas será motivo de fiesta. Porque aquí nadie cree en la libertad ni una cabeza e machete: aquí todo se vale (todo: desde golpes de Estado hasta acusaciones y ataques a la dignidad: todo) siempre que se le aplique al enemigo. Con el hocico se llaman demócratas pero eso es lo que bulle en los adentros: el deseo de que el otro no exista o que su vida sea un asco insoportable.

Así que, señores antichavistas, pueden dormir tranquilos: la Ley Resorte podrá decir lo que sea, pero nadie la va a aplicar. La burguesía y la clase media dentro del chavismo no se atreverán a atentar contra sus iguales antichavistas.

Y sí, la Ley Resorte ya es un asco y será mucho más asquerosa si le meten las modificaciones propuestas. En lo personal, yo me aplicaré a violarla cada vez que me salga del forro, como en efecto la violo cada vez que me invitan a la radio o a la TV. Lo más lamentable que pudiera pasarme a mi edad es tenerle miedo (o tan siquiera respeto) a alguna ley. Me cago en todas, y en esta en particular.

196 años de la Batalla de Urica

2010-12-05T11:13:00.005-04:30

Un aniversario más se cumple de la batalla de Urica (1814), momento emblemático, por misterioso, de la historia de nuestro pueblo: el primer jefe de la democracia, en su etapa germinal y más brutal, José Tomás Boves, cae abatido de un lanzazo en pleno campo de batalla, y pero el Ejército Popular que era su gente, los esclavos y sirvientes alzados, continuaron la batalla y la ganaron. Mataron al jefe, pero nada pudieron hacer Ribas, Bermúdez, Zaraza y el reso del ejército patriota para contener al único ejército capaz de derrotarlo: el pueblo enardecido.
Porque las hordas de Boves no eran en realidad un ejército: era el pueblo que había entrado en combate. Cuando la masa de esclavos se acercaba a una población y llegaban noticias de ello ya el ejército mantuano comenzaba a desmoronarse. La servidumbre y los esclavos, el pueblo más pobre, comenzaba la fiesta de la victoria antes del primer disparo y el primer degollamiento: el grito que indicaba la cercanía de la apoteosis era el aterrador anuncio "¡MUÉRANSE! ¡LLEGÓ EL HOMBRE! ¡LLEGÓ BOVES!", con lo que los aristócratas y propietarios y sus fieles comenzaban en efecto a morirse.
Esto dice el cura Llamozas del traslado del cadáver de Boves a la iglesia de Urica: ""Don Josef Ambrosio Llamozas. Dignidad de Tesorero de esta Santa Iglesia Metropolitana, caballero de la Orden Americana de Isabel la Católica, condecorado por S. M. el Rey de los franceses con la Flor de Lis. Como Vicario y Capellán primero que fui del Exército de S. M. en Barlovento, certifico en debida forma que el señor don Josef Thomas Boves, Coronel de los Reales Exércitos y Comandante general de aquella División, falleció en la acción que dimos en las inmediaciones de Urica, a primeros de diciembre de 1814, cuyo cadáver conduje yo mismo del campo de batalla, en compañía de Andrés Tomé, Juan Esteban Relazques Y don José Sánchez Correa; y le di sepultura en el primer tramo de la iglesia parroquial del pueblo de Urica. Y para que conste, lo firmo en esta ciudad de Caracas, a 4 dé diciembre de 1816". Otros testimonios narran que fue enterrado envuelto en largas vendas, y que al cadáver le ataron los pies para que cesara su andar. Dejó de hacerlo, sí. Pero el pueblo sigue andando.
De José Tomás Boves rescatamos, 196 años después, no al hombre sino a la metáfora, al aporte para la historia. El astuariano demostró, en primer lugar, que cuando los pobres y desposeídos se unen quedan rebasadas y sin sentido las nociones de patria, nacionalidad y raza (ese era el dato imcomprensible por el cual el taita más querido de su tiempo, es decir, él mismo, fuera blanco y español, y sin embargo era guía y timonel de la negritud más humillada). Y en segundo lugar, que el pueblo no necesita jefes para alcanzar la victoria.
Honor y gloria al Taita José Tomás Boves, y a su pueblo furibundo (nosotros mismos), que todavía no ha alcanzado su redención.

Desobediencia y conspiradores de cartón

2010-11-15T16:34:00.007-04:30

Primero, lo particular, y después lo general.
Yo sí estoy de acuerdo con que la gente en ejercicio de su arrechera forme peo y le prenda candela al Metro cuando éste funcione mal.
Después de esta declaración vienen reflexiones más incómodas, a saber: ¿por qué la gente forma peo si para donde la lleva el metro es a la ignominia de un trabajo mal pagado? ¿Por qué ese apuro para meterte en el infecto vagón que te llevará a un campo de concentración (lugar de trabajo) más infecto y degradante aun?
Pero vamos al plano inmediato, que es la actitud ante la ofensa: el ser humano que se siente burlado por una institución y reacciona con rabia. Eso está bien y va con la historia del pueblo: la rebelión o las rebeliones son hechos colectivos, no experimentos ni formulaciones teóricas.
Y entonces viene lo otro: ¿cuándo la rabia es genuina y cuándo es provocada por unos aspirantes a líderes que tiran la piedra y esconden la mano? ¿Cómo detectar un chispazo de alcance monumental como el del 27-F y cómo diferenciarlo de la escaramuza provocada por una macoya de maricos que ponen a la gente a pelear, pero sin ellos salir de su apartaco en Altamira?
***
Una de las actitudes más hermosas y enaltecedoras del ser humano oprimido es la desobediencia. Hay caminos individuales que conducen al ser revolucionario. Un primer peldaño sería la transgresión consciente a la norma simple: el desafío al orden y la autoridad que se nos impone día a día de las formas más sutiles (en la casa, en la escuela, en el trabajo). Los pasos siguientes ya requieren más elaboración, formación y sentido de la oportunidad (las trasgresiones políticas contra leyes, instituciones y jerarquías). Pero un primer paso para ser revolucionario y/o libertario es el ser rebelde: esa cosa que nos empuja desde adentro a no besarle la mano al obispo, rendirle pleitesía al poderoso, pararnos firmes cuando suena el himno nacional o ponerse a las órdenes del figurín encumbrado.
***
Pero hay conductas en apariencia rebeldes, transgresiones sonoras y efectistas, que no califican como Desobediencia porque tienen como fin el respaldo solapado a formas de opresión. Los miles de güevones que marcharon en 2007 "contra el cierre de RCTV" se creían pilares fundamentales de una presunta lucha por la libertad y la democracia, cuando en realidad estaban dejando músculo y sudor en aras de los intereses de una familia tiránica y coñoemadre. Luchar contra la tiranía de Hugo Chávez y apoyar la tiranía empresarial que se viene: gran verga. Qué clase de rebeldes, esos burros y burras (discurso de género adelante) que con tal de liberarse de este espantoso comunismo son capaces de darle el culo a los pervertidos de Primero Justicia, AD o el club de fans de Manuel Rosales.
***
Las últimas semanas han sido un hervidero de rebeldías posibles que al final han resultado ser puro lameculismo encubierto. ¿Usted quiere identificar a un conspirador genuino, a un transgresor desde la sangre, a un rebelde honesto? Observe su acto de desafío a la autoridad y luego su actitud ante la opinión pública. Alguien que desafía y transgrede y después ratifica su posición, interpélelo quien lo interpele, es un señor conspirador y merece respeto, no importa de qué bando sea. Pero dígame usted el caso de este relambepipe:

http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/180429/enjuiciaran-a-hombre-que-ofendio-a-jefes-de-gobierno-con-mensaje-en-franela/

Públicamente, ante las cámaras de su televisora favorita y rodeado de la gente que piensa igual que él, le informaba a Hugo que se cagaba en su revolución. Todo bien: tipo valiente, ¿ah?
Transcurridos unos días, el bicho vuelve a ser noticia al meterse de esta manera su rebeldía en el hueco del culo: No traté de insultar a Chávez.

Y esa es apenas una actitud individual. Pero está la actitud de todo un partido, los neonazis de Voluntad Popular, quienes promovieron disturbios en la estación del metro de Propatria, y luego le han dicho al país: "VP desmiente presunta participación en protesta del Metro de Caracas". Y se entiende: esa no es la actitud de los vergajos que agitaron la masa sino la del dueño del partido, el Leopoldo López.
Conspiradores de televisión y café con leche, son incapaces de responsabilizarse de nada que amenace su confort o contradiga lo que les ha chorreado por la jeta en forma de proclamas altisonantes.
***
Una única moraleja al respecto vendría a ser la verificación de algo que está de cajón: usted sólo puede ser rebelde y transgresor en presencia de una opresión o tiranía real. Cuando usted juega al insurgente es porque no tiene nada real contra qué insurgir. Sólo el pueblo oprimido es capaz de verdaderas insurrecciones: los pobres luchamos por derechos, los ricos y la clase media luchan por privilegios.
El pueblo venezolano ha llevado a cabo una rebelión que en cualquier momento pudiera hacerse revolucionaria: esto de elegir y reelegir una y otra vez a un sujeto como nosotros mismos (irresponsable, ingrato a la vista y al oído de los pichones de aristócrata, audaz y contracultural) es apenas el primer paso de actos desobedientes más profundos. Eso es lo que el antichavismo en pleno no termina de entender: así derroquen a Chávez, así ganen alguna de las elecciones presidenciales venideras, la índole libertaria está aquí adentro, presente y latente, y eso no se apaga con propaganda ni con terrorismo ni con policía. Ya se darán cuenta, quizá cuando sea demasiado tarde para ellos.

La rebelión desde el habla

2010-11-12T17:01:00.004-04:30

Los datos de rebelión humana que fluyen y estallan en distintos puntos del planeta son de una variedad sabrosa, multicolor, sincrética. No parece gratis que sea caribe una de sus manifestaciones político-institucionales más visibles.
***
Los actos revolucionarios son actos de pueblo, y estos son muchas veces ignorados o secuestrados por las hegemonías y los poderosos en su acción opresora. Uno de los actos de rebelión más constantes del pueblo todo, de la humanidad en rebelión en contra de los saberes impuestos, es tan natural y cotidiano que casi no se percibe o no se toma por revolucionario. Fíjense en el inútil y ridículo empeño de La Academia y las academias (y también en la ignorancia de muchos sumisos por vocación) en querer secuestrar, mediante el control institucional o imposición del “criterio de autoridad”, un asunto tan bullente y relampagueante como el idioma. Caso particular, el idioma castellano: esta materia con la que nos comunicamos.
En los últimos días he pasado revista a toda una suerte de preocupaciones, indignaciones, apoteosis de la ridiculez y el maquillaje, por parte de elementos que para parecer “cultos” se han lanzado a apoyar o cuestionar las “nuevas” reglas del castellano. A comentarlas desde la falsa premisa de que hay unas nuevas reglas y deben respetarse. Qué verga con estos bichos entrenados para mandar y obedecer (ellos obedecen a la Academia, y le exigirán a sus alumnos, súbditos o subalternos que los obedezcan a ellos). Gente escandalizada porque ahora unos relambepipes y aspirantes a momias han publicado un libraco que “ordena” poner o desaparecer unas tildes, unas grafías y unos fonemas. Valga acotar que la mayoría de los nuevos términos incorporados, según los académicos responsables de la compilación, provienen del habla vulgar de América y de las nuevas tecnologías: bienvenidos el pendráiv y el malandro a los diccionarios españoles. Eso es una revolución, o expresión de la revolución de la que hemos hablado antes.
Pero atención: lo ridículo del asunto no es que los viejos verdes de la Real Academia Española de la Lengua se sientan con el derecho y la misión de indicarnos a los hablantes de “esto” (que parece castellano pero que ya no lo es) cómo es que deben escribirse las palabras, sino que una legión de imbéciles, profesores casi todos, crean que si la Academia da una orden usted debe acatarla porque si no corre el riesgo de ser execrado por “inculto”, mal escribiente o mal hablao.
Hace mucho tiempo el pueblo transgrede e irrespeta toda regla (sobre todo esas reglas que se refieren al “buen hablar” y el “buen escribir”) y es la Academia la que anda pegando brincos tratando de registrar y sepultar en sucesivos diccionarios (“cementerios de palabras”, según un personaje de Cortázar) el dinamismo, la índole inasible, el fenómeno telúrico e incontenible que es el lenguaje. Ángel Rosenblat dijo que el futuro del castellano está en América. Yo creo lo contrario: creo, y esto es un dato de la lenta e irreversible revolución de los pueblos, que nuestra gente no escolarizada acabó con el idioma que vinieron a traernos de España. Esto que hablamos y escribimos parece castellano, pero no lo es: es algo deformado, remotamente parecido a lo que farfullaban aquellos cronistas, maleantes, curas y aventureros del siglo XVI, y conste que lo que ellos hablaban también era jerga hamponil, idioma a coñazos del asesino, el aprendiz de pirata, el ladrón, el malandro español que se vino en esos barcos a enfrentar a otros como él.
Pasa algo parecido, o quizá idéntico con la música popular, hija de sucesivas filtraciones de instrumentos y sonoridades. Y el primer ejemplo que se me viene a la cabeza es lo que hicimos con el laúd, ese patriarca árabe: escuche a ese laúd señorial, vénganse pa los llanos y escuche ahora trepidar a su tataranieta, esa loca tropical, puta, sabrosa y juguetona: la bandola.

Laúd iraquí

Bandola llanera:

De modo que la bandola es al laúd lo que la lengua llanera, oriental, malandra/urbana, es al castellano, a lo castizo que muchos güevones confunden con “el lenguaje correcto”.

He oído a mucho comemierda decir que “en Bogotá se habla mejor español que en toda América”, y mejor me refiero a eso después, no se me vayan a arrechar los bogotanos.
Otra lectura, que también me agrada y veré cómo la complemento con la otra, es que en América no acabamos con el idioma sino que lo hemos ido enriqueciendo (cambiando) mediante la incorporación de términos tecnológicos, anglicismos, expresiones indígenas y africanas que después de la pela y el exterminio de siglos vuelve a reaparecer. Es una lectura optimista porque despoja de toda demonización al proceso de incorporación de palabras del inglés: no está mal que castellanicemos lo que venga, porque es inevitable que venga. En eso andamos desde hace tiempo. Y total, nadie nos quitará la gloria de los inventos lingüísticos más espectaculares, que embellecen y enriquecen esto que hablamos y escribimos. En lo personal, yo tuve revelaciones del poder creador del pueblo la vez que escuché a una hembra llamando a otra “mamagüeva”. Y la vez que oí a un carajo diciéndole a otro que le iba a desmamagüevar la vida. Y a otro diciéndome: “Deja la mortandehambrés”, queriéndome decir que no fuera muertodehambre.
Eso es Revolución. La creación de un idioma que cada vez se parece menos al de los conquistadores de antes y de ahora.

El odio racista, los nazis declarados y los racistas de clóset

2010-11-03T16:55:00.005-04:30

El domingo pasado, Hugo Chávez hizo una de las declaraciones más hermosas, trascendentales e importantes que le he escuchado desde que llegó a la presidencia de la república. Hablaba desde Barlovento, y dijo a propósito de los planes y proyectos para la zona: “Me gustaría traer juventud mandinga, jóvenes africanos a Barlovento. Pero no amarrados, como a nuestros abuelos, sino libres, para estudiar, trabajar”. “Debemos conectarnos con la negritud”, dijo Chávez, en un momento que me recordó, pese a mis arrecheras contra el burocratismo y el desparpajo de la boliburguesía, por qué a pesar de todo sigo siendo chavista: ese tipo cree que es posible una Revolución y anda pegando gritos a ver quién entiende también la idea y se mueve en consecuencia.
Independientemente de la eficacia o prontitud con que se piense o vaya a implementar esa política, el anuncio me trajo a la mente estadios sombríos de la historia republicana venezolana. Como por ejemplo, aquel en el cual a un Alberto Adriani se le ocurrió que traer europeos para “blanquear” nuestro componente social, e inculcar aquí la presunta vocación de “culturas laboriosas” de italianos, alemanes y españoles, en contraposición, por supuesto, al carácter de negros e indios flojos que somos por estos valles. Recuerdo a Eduardo Rothe: “La flojera u holgazanería atribuida a los pueblos equinocciales es un prejuicio colonial basado en el poco entusiasmo de quienes eran obligados a trabajar con el único fin de enriquecer a quienes no lo hacían. La grandeza de España, la riqueza de Europa, la acumulación primitiva capitalista, no fue el resultado de la laboriosidad caucásica, sino de la explotación europea de todos los pueblos de la tierra (…) El primero en desmentir ese prejuicio fue Alexander von Humboldt, refiriendo que un indígena era capaz de cruzar el golfo de Cariaco, remando tres horas de ida y tres de vuelta, para pasar la noche con su amada. Los indígenas no carecen de energía, explicaba Humboldt, sino de motivación (…) los científicos europeos pasaron décadas atribuyendo las ruinas mayas a los fenicios, los egipcios o los chinos, porque juzgaban imposible que fueran la obra del ‘flojo’ pueblo de Yucatán”.
El punto es que la sociedad burguesa que conocemos ha considerado siempre a la culta Europa como modelo y cantera de saber, progreso, desarrollo, organización: civilización. En el folleto de compra-venta de la ilusión de progreso que el capitalismo y sus hegemonías políticas y económicas tiene para los países y pueblos pobres del mundo, hay un párrafo que dice: “Si usted quiere adquirir los más altos valores de la civilización, imite a Europa, convoque a Europa, páguele la prote a Europa: admire, honre y derrítase ante lo europeo, y verá que…”. ¿Y verá qué? Pues nada: verá que se acentuará su proceso de adoración del “orden” mundial y su proceso de autodesprecio, de endorracismo, de autoexclusión y de autodestrucción. A esa lamentable visión del mundo, Chávez opone el viraje total, revolucionario: no hay que volver a Europa sino a África; no hay que blanquear nada sino repotenciar nuestra negritud (algo más sobre la visión inversa del asunto: Europa y el inmigrante indeseable).
Puestos en el tapete el tema y la discusión por parte del camarada Hugo Chávez, dos cuestiones me hicieron torcer la sonrisa y cambiar el frescor por la cotidiana amargura del que combate o trata de combatir contra convenciones, costumbres vesánicas, miedos colectivos e irracionales. La primera, el hecho de que ningún medio de información del Estado, y creo que tampoco ningún medio alternativo libertario o prochavista, reseñó esa tremenda declaración. Y la segunda, el verificar que la página fascista Noticiero Digital sí la haya reseñado, y que en su foro los participantes se hayan expresado de esta forma (copio y pego algunas de las intervenciones plasmadas aquí: Foro de Noticiero Digital):

* Aparte vas a traer mas pobres a que jodan a los Barloventeños .
*La oposición debe tomar ésta bandera y recorrer Barlovento para decirles lo que les espera, les van a meter a unos Africanos en su territorio que ni la negrura debe ser parecida. El hombre está loco.
*Y ahora además de destruir la infraestructura y economía del país, vamos a degenerar la raza. QUE ASCO CON EL SOCIALISMO.
* Si Luis, pónganse a creer… quién aguanta esa brujería como la palería y vudú original multiplicado con los negros criollos... lo que se va a mejorar es la producción de la ignorancia, hambre y la brujería magia negra.
* Este Sr lo que quiere es que Venezuela sea un país parecido a los africanos, que andemos descalzos con guayucos comiendo gorgojos con quinchonchos y seamos sus esclavos (…) traerá a los mayores transmisores de sida del mundo, pero eso lo hará mientras lo dejemos; ojala se traiga tambien a Tarzan, Cheeta y Jane, quizá ellos puedan domar a los salvajes que vendrán en esas jaurías.

***

No es necesario que hable aquí del asco, de la rabia profunda. Sólo una cosa, mi primer pensamiento al respecto: “eso” de lo que padecen estos sicópatas sólo se cura con la muerte. Nadie extrañará a esos enfermos anónimos de internet. Josefina Payró me bajó de la nube: “No, estos nazis estructurales declarados no son los peligrosos. Los peligrosos son los prohombres y figurones que hablan por los medios de información; los que dicen actuar y hablar en nombre de la democracia y la libertad, pero que también piensan como esos tipos del foro: ellos nunca dirán esas barbaridades porque eso quita prestigio y votos, pero es lo que tienen en la cabeza y están actuando fieles a ese pensamiento”.
No sé por qué, me desfilaron los rostros de Leopoldo López, María Corina Machado, Antonio Ledezma, Julio Borges, Peña Esclusa, Marta Colomina, Álvarez Paz, Leopoldo Castillo, César Miguel Rondón, Jon Goycoechea, los Rosales y Capriles Radonski del puto país…

José María Korta, los yukpa, el derecho a la tierra y ciertas formas de lucha

2010-10-18T13:07:00.006-04:30

Referencia:

Razones de mi huelga de hambre (José María Korta)

_______

Hoy a las 11 de la mañana, en la sede de los tribunales en la esquina de Pajaritos (Caracas) el hermano Jesuita José María Korta comenzó una huelga de hambre "por los derechos de los pueblos indígenas en Venezuela". Voceros de movimientos sociales en solidaridad con esta acción han dicho que denuncian "El silencio y la evidente voluntad dominante dentro del Estado-gobierno para condenar a los luchadores yukpa por la tierra; y el irrespeto a los derechos territoriales indígenas a favor de la mineria transnacional, han llevado a uno de nosotros, un luchador ejemplar y muy querido por todos, a tomar una decisión radical de protesta con la esperanza de que los de abajo despierten y los de arriba rectifiquen".

En concreto, se denuncian situaciones como el encarcelamiento del cacique yukpa Sabino Romero Izarra en el Zulia, y la negligencia en hacer cumplir la demarcación de territorios ancestrales de los yukpa, para beneplácito de una macoya de militares y terratenientes.

Abajo, mi posición personal al respecto.

***

Considero noble y corajuda la decisión del compai Korta. Pero no puedo suscribir ni apoyar una acción personalísima de alguien si lo pone en riesgo a él mientras yo lo observo, o peor: si estoy a su lado dándole palmaditas en el hombro para que se arriesgue. Yo no puedo animar al hermano a que ponga en riesgo su vida con una huelga de hambre, porque yo voy a almorzar ahora mismo y seguramente comeré otra vez esta noche. Una huelga de hambre es un asunto demasiado serio y grave como para que yo anime a ese hombre a que lo haga, si yo no lo voy a acompañar. Invito a los camaradas que están acompañando a Korta para que revisen si de verdad están agotadas todas las formas de lucha, si no hay algo más que se pueda hacer colectivamente. Algo que haga prescindible o postergable la individualización de la protesta en un solo hombre, Korta en este caso.

Por otra parte, si me pareciera una medida necesaria y decisiva para el triunfo de una causa iría yo mismo a inmolarme, pero no lo es. Este episodio será aprovechado por la derecha para echarle mierda a un Gobierno aliado como el de Chávez. Sí, el Gobierno ha fallado y cometido injusticias en el caso de los yukpa y su derecho a la tierra, pero ninguna falla es tan grave como para poner nustro esfuerzo militante a hacerle comparsa y entregarle argumentos a la derecha. ¿Cuánto tardará Globovisión en ir a entrevistar a Korta, y los neodiputados de la derecha en ir a ofrecerle su solidaridad?

Y que le conste a la derecha de este país, antes que salgan a llenarse el hocico con comparaciones malabarísticas: la huelga de este caballero es por justicia y libertad, por un viejo anhelo de los pueblos indígenas. La huelga de Franklin Brito tenía por objeto que le dieran unos reales (más de los que le dio el Gobierno). Es la diferencia entre alguien que lucha por ideales y alguien cuyo “ideal” tiene precio: si me das plata suspendo la huelga.

Así que mis respetos y saludos a José María Korta. No lo animo a que se inmole porque sería irresponsable de mi parte, desde mi comodidad. Y los cámaras que están con él, antes de darle aplausos para que se sacrifique piensen en el pabellón que se van a comer más tarde, y mañana, y los días siguientes. Y después piensen en las muchas formas de lucha que hay, distintas al sacrificio de este viejo combatiente, que nos hace más falta vivo que muerto.

¿Y como pa qué simpatizarle al enemigo?

2010-10-05T22:07:00.004-04:30

La reflexión me la removieron unos compas que se acercaron, más o menos llorosos, con esta joya del análisis político: “Si no hubiéramos pateado al PPT y a Podemos hubiésemos sacado (en las elecciones) 500 mil votos más”.
Mi respuesta: “Y si en vez de declararnos en revolución o al menos en rebelión, y hubiésemos pactado con los adecos, Primero Justicia y UNT, hubiésemos sacado ocho millones de votos”.
Pregunta para los compas, para el camarada Presidente y para el chavismo en pleno: ¿cuál es nuestra maldita misión histórica? ¿Ganar elecciones a costa de lo que sea o hacer una Revolución? Si la misión es ganar elecciones pues listo, vamos a hacer alianzas con AD y el reguero de partidos de derecha; les jalamos bolas a los burgueses y a los gringos, financiamos a Globovisión, les damos una patada por el culo a los comunistas, a los negros, indios y pobres (a quienes captaremos vía propaganda mediática para que se odien a sí mismos y nos quieran a nosotros), proclamaremos que esto es una revolución que le abre los brazos a la sociedad civil y la libre empresa, y ya: segurito que así ganaremos las elecciones del 2012 con 18 millones de votos.
¿Qué? ¿No les gusta la fórmula? Entonces volvamos a la pregunta de arriba y ahora pongámonos serios para responderla: ¿Nuestra misión es ganar elecciones a costa de lo que sea o hacer una Revolución?
***
Se comprende el pánico de algunos compas chavistas y camaradas con el GPS dañado, para quienes la Revolución sólo es posible hacerla desde el Gobierno y con Chávez en la presidencia. Hay gente que cree que cuando el chavismo ya no sea gobierno entonces se acabará la Revolución, la historia se detendrá o volverá atrás y entonces estaremos todos perdidos. Habrá que recordarles que la Revolución no es un acto de Gobierno sino un acto de Pueblo; que si bien en este período llamado Gobierno Bolivariano el avance hacia la Revolución ha sido gigantesco y relativamente poco doloroso, cuando el actual gobierno cese en funciones la Revolución continuará su avance aunque bajo condiciones lamentables, muy distintas a las actuales: habrá que seguir haciendo actos revolucionarios pero éstos serán ilegales (las leyes las volverán a dictar ellos, los enemigos) y por lo tanto quienes continuemos haciendo Revolución seremos perseguidos, asediados, encarcelados, torturados y asesinados por las hegemonías.
Hacer una Asamblea u organizar una protesta ya no será algo bien visto en los medios sino que será criminalizado, aplastado, proscrito. Quien quiere hacerse una idea de lo que nos espera a quienes reunamos a diez o veinte personas para ensayar métodos de formación y discutir de política, favor remitirse a los casos Yumare, Cantaura y El Amparo, masacres de los años 80 en contra de gente que quería hacer cosas menos graves que las que estamos haciendo ahora.
En esas condiciones habrá que continuar la tarea de organizarnos como pueblo, y, lamentándolo mucho por los compas que le han cogido el gustico a echar cuentos y cantar hazañas por Venezolana de Televisión, lo que recibiremos ahora de los medios del Estado (y de los privados, como siempre) será insulto, bofetada y patá e kung-fú.
Será muy doloroso, pero al menos tendremos claro algo esencial para continuar y afirmarnos en la historia: que las Revoluciones no son ni pueden ser actos oficiales sino ilegales, al margen y también en contra de las leyes burguesas.
***
Continuemos con el síndrome del que le quiere caer bien al enemigo histórico. Todavía resuena por todas partes el clamor de varios grupos que solicitan el Premio Nobel para Fidel Castro, Chávez, las Madres de la Plaza de Mayo y otros. Es decir: increíblemente, hay quienes quieren que alguna gente revolucionaria o cercana a la revolución o a la sociedad que queremos reciba un premio que fue concebido para premiar a los constructores de la sociedad burguesa.
Es la misma condición mental de los que cargan un nudo en la garganta por lo que hubiera pasado si Chávez no hubiera carajeado a Ismael García y al PPT en pleno. La misma condición mental de los que creen que es revolucionario darle un aporte millonario al “maestro” Abreu para que sus orquestas salgan a mostrarle al mundo lo bien que imitamos a los europeos. Y es la misma condición mental de los que creen que la labor de los alcaldes y gobernadores chavistas, y de los nuevos diputados, es hacer lo mismo que hacían los diputados de antes: promulgar leyes burguesas, gobernar para fortalecer la sociedad que tenemos; ocuparse del ornato público, de defender la moral y las buenas costumbres. Que la clase media piense así, se entiende; pero que alguien se llame revolucionario pero no desee destruir esta sociedad sino maquillarla y remendarla, ya es materia metafísica.
***
No sé exactamente por qué razón este tema se me emparenta con la vieja discusión acerca de si hay una o más formas de ser “socialista” o “de izquierda”. Desde hace muchos años, Teodoro Petkoff anda llenando de ladridos los medios de información de la derecha, en busca de un reconocimiento que él ha pateado y desechado con sus actos: Petkoff quiere ser reconocido como el último socialista, y para lograrlo ha tenido que perfeccionar una insalubre maniobra retórica que le ha conseguido adeptos. Su misión ha tenido éxito en ciertos círculos, y no es extraño para nada: el hombre ha logrado embaucar a una o dos generaciones de sifrinos y aristócratas con la leyenda autorrefrendada de que él fue guerrillero, anduvo con un fusil por las montañas y se fugó del Hospital Militar. Resultado: a alguna gente le cuesta poner en duda que Teodoro Petkoff sea un hombre de izquierda.
Todo un personaje cinematográfico, en cuya boca resuenan muy convincentes algunas tesis, como por ejemplo esa según la cual hay dos formas de ser de izquierda: la forma caduca, fracasada y fea representada por Cuba, Castro y los extintos comunismos de la Europa Oriental, y por otra parte la forma linda, potable y soportable representada en él: la “izquierda” que negocia con los empresarios y terratenientes las condiciones en que seguirá explotando obreros y campesinos, la izquierda que tiene el enorme cinismo de autoproclamarse izquierda mientras defiende a los figurines de la derecha. Teodoro puso a la Bachelet como ejemplo de lo que debe ser un izquierdista latinoamericano, y días después el Departamento de Estado (administración Bush) hizo lo mismo: decir que había un socialismo con el que se podía dialogar y negociar: Lula, Bachelet, el güevón de Uruguay antes de Pepe Mujica.
***
Post-datas. 1) El PPT seguirá siendo promocionado como una izquierda chévere que resulta grata a Globovisión. Vladimir Villegas, Kico y otros fantasmas se están encargando de eso. 2) Presidente Chávez: no se le vuelva a ocurrir ofrecer neveras y lavadoras baratas una semana antes de las elecciones. Sobra la explicación del porqué.

Más allá de los números

2010-10-02T21:35:00.002-04:30

Pese a lo que anuncia el título, y pese a la certeza de que la Revolución no es un fenómeno matemático sino político, es muy difícil apartarse de la tentación de ensayar un análisis puramente electoral, de numeritos y tal. Así que ahí va, brevemente.
El PSUV tenía al menos dos metas numéricas. Tuvo éxito en una y falló en otra. Consiguió elegir más diputados que la oposición pero no los 110 de la mayoría calificada. Efecto sicológico en algunos compas chavistas: no alcancé lo que me propuse, entonces me deprimo. Ha sido muy difícil reanimarlos con la bofetada de rigor: muchacho pendejo, no podemos decirles a más de 5 millones de chavistas que se suiciden en masa. Ya lo entenderán. O lo desecharán. Y habrá que seguir; si los que sabemos qué es una Revolución somos diez güevones, pues con esos habrá que darle. Los “emos” y creyentes de que la política es un campeonato de beisbol, pues que sigan deprimidos.
***
Hay que sincerar la detección de ciertos datos, admitirlos y digerirlos, y empezar a trazar tácticas a partir de ellos. Primer dato: el antichavismo superó su máximo histórico de votos y sigue creciendo electoralmente. Segundo: pese al bombardeo propagandístico indiscriminado, sostenido, implacable y artero del poder económico y sus sirvientes de los medios de información, el chavismo no se vio disminuido electoralmente (son sus cinco millones y pico de siempre, con la excepción de los 7 millones de 2006). Tercero: el chavismo volvió a ganar en los sectores populares de Caracas, excepto Petare, donde Primero Justicia ya es fuerza gobernante. Cuarto: traicionar al chavismo no es negocio (descansen en paz el PPT y su Henri Falcón, Podemos y demás cadáveres). Quinto: una cosa es que la gente se niegue a votar por los diputados que Chávez apadrina, y otro muy distinta que deje de votar por Chávez, cuya popularidad no baja de 50 por ciento. Sexto: si el ataque antichavista fue así de grande para alcanzar unos puestos en la AN, imagínenselo cuando los bichos vayan por la presidencia…
***
Ahora, retomando el contenido y el espíritu de la columna anterior, creo que a partir de ahora, si de verdad creemos que procede profundizar la Revolución, debemos estar más atentos a lo que hemos de hacer en el ámbito comunal-comunitario y las otras formas de organización como pueblo. El salto adelante que ha de captar a molestos e indecisos consistirá en demostrarnos que miles de asambleas comunales en barrios, caseríos y otros puntos de encuentro (fábricas, planteles, puestos de trabajo, colectivos, sindicatos) tienen tanta o más potencia democrática, tanta o más índole revolucionaria, que el quehacer de los señores diputados en la Asamblea Nacional. Esto, hablando exclusivamente en términos de elecciones y proselitismo, que es lo que interesa al aparato institucional aunque también al ser político que nos define.
Pero profundizando en la necesidad de hacerle aportes a nuestra Revolución nos encontramos con que es preciso retomar el discurso matriz y la línea rectora de nuestras luchas: difundir y hacer masivo el dato clasista que sigue moviendo al pueblo. Que hubo millones de pobres y explotados que fueron captados por el antichavismo, es verdad, como también lo es el que los barrios obreros y asiento de desposeídos y marginados volvieron a votar mayoritariamente por el chavismo. En Caracas los barrios populares (23 de Enero, El Valle, Macarao, Antímano, Catedral, Coche, La Vega, San Agustín, Sucre/Catia, y los barrios populosos de Petare) volvieron a votar rojo, y no es casual el que siga moviéndonos esa intuición histórica, que es el dato crucial a exponer y desnudar para discutirlo masivamente: cómo hacer conciencia el instinto profundo de rebelión del ser humano explotado, en contra de la caterva de señorones y señoritos ricos y de clase media que quiere volver a gobernar a Venezuela.

Qué va a pasar y qué no va a pasar el 26 S (y después)

2010-09-22T20:36:00.001-04:30

Es probable que se produzca el escenario que el antichavismo intuye y calcula: el PSUV obtendrá más diputados pero menos votos a nivel nacional. Algunos aspirantes a agitadores (porque ni a eso llegan, esos bichos que han llamado a la rebelión popular varias docenas de veces y el pueblo se sigue rebelando pero en contra de ellos) han anunciado lo que vendrá si este escenario se produce: comenzarán a agitar con la historia de que existe una “crisis de legitimidad”. Nada nuevo: que el chavismo es ilegítimo lo han dicho desde antes que Chávez ganara en el 98. Y seguirán diciéndolo, incluso si el chavismo vuelve a revolcarlos con más votos y más diputados.

En cuanto al chavismo oficial, debería de una vez por todas asumir una rotunda realidad: en tiempos de construcción de una Democracia Participativa es incongruente seguir haciendo esfuerzos por mantener viva a la máxima expresión de la representatividad (la democracia representativa: lo que está muriendo), de modo que lo único que hace deseable una victoria del PSUV-PCV no es la victoria en sí misma sino el impedir que la derecha gane. El 26 de septiembre en la noche yo no celebraré que el chavismo elija su centenar de burócratas (de los cuales varios saltarán la talanquera antes de 2012, estoy seguro), sino que la derecha antichavista conseguirá elegir menos burócratas, y que el PPT y Podemos serán barridos como fuerza política. Eso es lo único que me mantendrá pendiente de la elección y sus resultados.

***

Desechado lo que pudiera ser el mayor motivo de preocupación para el chavismo (el ser derrotado o disminuido electoralmente), hay que concentrarse más en los posibles efectos inmediatos de esa posibilidad en la percepción que tiene la gente sobre el Gobierno, la Revolución y la reacción, y no en la discusión doméstica acerca de qué va a hacer la derecha con sus curules y privilegios burocráticos (por cierto, ellos sí saben usar el poder que da el ser diputado). En lo personal, creo que “eso” llamado Asamblea Nacional pasará a ser un asunto más dinámico y sabroso desde el punto de vista de la discusión y el espectáculo, pero no por ello algo útil. La institución llamada Asamblea Nacional es un espacio administrativo en decadencia y en proceso de desaparición. A los pobres votantes del antichavismo los han convencido de que desde las AN es posible resolver asuntos como la inseguridad, los apagones y la escasez de azúcar, y el chavismo ha replicado de manera insólita: diciendo que la AN sí sirve para eso, pero que los chavistas son más eficientes que los otros para lograrlo. Y se entiende: ninguno de los aspirantes a diputados, ni los funcionarios chavistas ni conspiradores antichavistas tiene los cojones, audacia o sentido de la responsabilidad histórica para reconocer ante la gente que esa institución no sirve para nada. Que los esfuerzos para elegir diputados sólo conseguirán meter gente en un cascarón vacío desde donde se produce mucho ruido y mucha muela (por algo se le llama “parlamento”: ahí la gente va es a hablar) y nada o casi nada der acción concreta.

Pero vaya que será interesante ver como la derecha antichavista obligará a sus adversarios (y colegas) diputados chavistas a ponerse creativos, a sacudirse las telerañas, a argumentar, replicar, contraatacar y sudar su maldito sueldo. Yo sí quiero ver a los chavistas aspirantes a líderes nacionales toreando y contragolpeando a la Machado, al Mendoza y otros bichos de uña que saben cómo discursear (y más nada sino eso). Por fin valdrá la pena sentarse a ver la televisora de la Asamblea para gozar un rato. Las sesiones y discusiones volverán a ser algo digno de verse y oírse, y juro que mi mayor expectativa será esperar el momento en que se caerán a coñazos, porque eso también va a suceder.

***

¿Y si se produce la fantasía de una repetición del caso Honduras? No sucederá. Primero, porque la derecha antichavista no logrará la mayoría de los escaños, y segundo porque un golpe como el de Honduras necesita, además de diputados, una porción de pueblo, una fuerza armada golpista y un poder judicial entregado al poder económico. Aquí no va a pasar lo que pasó en Honduras.

***

Las páginas web, los foros y blogs de la derecha y todas sus variantes y escalas en el espectro del comemierdismo burgués y clasemedia se han desatado por estos días a mostrar señales de su auténtico motor interior. Ellos dicen que los mueve el amor a la democracia y el anhelo de libertad, el derecho a la paz y a la calidad de vida, pero la realidad se les chorrea de la siguiente forma: arremetiendo contra el origen y formación de Nicolás Maduro. A las clases altas y medias (y no sólo al antichavismo, por cierto) les molesta, les duele, asquea, repugna, atormenta y enerva, el hecho de que el canciller de Venezuela sea un autobusero. Ellos, que creen en la democracia, sigen suspiranmdo por un “diplomático de carrera” que no pase pena en los banquetes porque ya aprendió a hablar, pensar y moverse como francés. Esto parece un asunto cosmético y circunstancial pero en realidad apunta y muestra al fondo del problema: aquí sigue creciendo la brecha clasista que nos hace distintos a unos y otros. Es decir, a ellos les perturba el asunto que a nosotros nos enorgullece: por eso es genuino decir que estamos en guerra. Ellos dicen que aman la democracia pero creen que el país debe ser representado por aristócratas. Esa es la esencia de la discusión que debe sobrevenir: el tipo de país y de sociedad que ellos quieren, y el que queremos nosotros. Los sueños nuestros versus los de ellos: esa es la pelea que debe ocuparnos, y no el episodio medio pendejo acerca de si lograremos 110 diputados o más.

***

¿Qué haré entonces el 26 de septiembre? Primero, votar en el 23 de Enero (Caracas) por los candidatos del PSUV, nominales y en lista, y por la tarjeta del PCV al Parlatino. Luego, volar a El Cogollo (Cojedes) para transportar gente a sus centros de votación. Hay más de 70 por ciento de chavistas allí, pero para votar necesitan caminar dos horas. Esa será mi tarea: vencer el obstáculo de la enorme ladilla que debe darles el realizar esa proeza.

¿Y después del 26? Pues a lo mismo: seguir discutiendo en términos de clase, de país, de sociedad y de planeta, y no desvelarme por la efectividad de los señores diputados. Allá ellos y lo que piensan hacer con sus cargos.

A 228 años del nacimiento de José Tomás Boves: ¿cuándo escribiremos la Historia del Pueblo?

2010-09-16T16:56:00.003-04:30

Artículos referenciales:

_______________

En un tiempo que queremos llamar, saber y sentir revolucionario, deberíamos comenzar por masificar la idea de que todo lo existente debe destruirse o al menos conmoverse desde sus cimientos. Nunca podrá construirse una nueva sociedad si antes no demolemos, o al menos cuestionamos, el sustento ideológico, estructural e infraestructural que le dio vida a lo que está muriendo. Hartos deberíamos estar, por ejemplo, de biografías de héroes que libertaron y fundaron naciones (¡ellos solitos, con su genio, unos cojones, un caballo blanco y una espada!) y de narraciones heroicas acerca de cómo 50 hombres hambrientos, semidesnudos y sin armas destrozaron a un ejército de seis mil soldados armados con cañones, misiles, un perro pitbull y siete condones saborizados. Seguimos creyéndonos los cuentos que nos echaron los invasores, y por eso nos sentimos orgullosos de un tal Guaicaipuro que dizque medía dos metros de estatura (¿qué indígenas de estas tierras miden más de 1 metro 70?) y movilizó un ejército de 20 mil hombres (hoy, septiembre de 2010, el ejército venezolano no tiene 20 mil hombres en toda Caracas, pero ni de verga) y después se dejó agarrar en su guarida por 80 españoles.

Hartos estamos ya algunos, pero el proceso masivo y obligatorio de inculcación de doctrina y de “valores patrios” continúa. Nos llamamos revolucionarios pero nos da terror apartarnos del discurso, los contenidos y el método utilizado por quienes nos sometieron. Utilizamos sus mismos códigos, sus mismas fantasías, sus mismos símbolos y valores: queremos acabar con el mal y encaminarnos hacia un mundo de justicia y de paz, y lo hacemos en el nombre del padre, del hijo y del espíritu santo, triunvirato al que también se encomendaban los criminales y torturadores que despedazaban gente bajo el amparo de la santa inquisición. Nos aterra cuestionar e interpelar a Bolívar, a los próceres, a la caterva de oportunistas dueños de esclavos que fundaron “la patria”.

Ese es el clima ideológico y emocional en que nos sorprende una fecha que a nadie “le suena”, porque la historia oficial decidió que no debe sonarnos, o que debe sonarnos pero razones que convengan al culto de la nacionalidad. En estos días de septiembre, por ejemplo, a usted le dijeron o le dirán que en este mes nacieron o murieron (da lo mismo) Atanasio Girardot, Luis Razetti, Alejandro Humboldt, Vicente Lecuna, Lisandro Alvarado, José Laurencio Silva, Lino de Clemente, Fermín Toro, Miguel José Sanz, Rómulo Betancourt y su criatura estelar, el partido Acción Democrática. A usted le dirán que en septiembre los españoles fundaron Maracaibo, que Bolívar escribió la Carta de Jamaica y que la virgen se le apareció a un indio por allá por Guanare. ¡Oh!, qué grande y glorioso es el mes de septiembre.

A usted le dirán que el día 19 de septiembre cumple años José Félix Ribas, pero ni de santa vaina le recordarán que un día antes, el 18, cumple años también el antihéroe por antonomasia de la historia de Venezuela. O tal vez se lo recuerden, pero sólo para acotar que ese hombre era muy malo porque defendía la Corona española y porque degollaba prohombres y violaba doncellas, y que mediante esos procedimientos acabó con la Primera y Segunda Repúblicas. Pero difícilmente le hablarán del volcán de pueblo que se fue tras ese hombre, ni por cuáles razones y motivaciones. Difícilmente en las instituciones educativas de Venezuela algún docente les explicará a los estudiantes qué significó para el pueblo (nuestro ancestro verdadero: el ser humano oprimido y vejado por los poderosos) José Tomás Boves. Tal vez algún audaz alcanzará a decir que Boves era un gran general, un militar excepcional, y será un gesto contracultural respetable, pero ese docente estará equivocado. Porque Boves no era un ser excepcional. Boves ganó las batallas que ganó, y “su” gente destruyó lo que destruyó, porque tras de sí se movilizaba todo un pueblo con una mezcla de agradecimiento, respeto, amor y una rabia apretada en el pecho desde hacía 300 años.

Estuve a punto de decir que el día que estas cosas se expliquen y debatan en la universidad entonces sí habrá comenzado en serio la Revolución. Pero en la Revolución verdadera el conocimiento y la historia del pueblo no se impartirá en quejumbrosos salones ni en vanidosas cárceles (que eso son las escuelas y universidades) sino en las casas y esquinas, en los bares y canchas de bolas criollas, en los caminos y montañas, en las aulas sin paredes construidas a puro verbo, al aire limpio de la libertad que algún día han de respirarse en estas tierras, cuando nos liberemos de las ideas opresoras de Dios, Bolívar, los símbolos patrios y la maldita república mantuana que todavía nos aplasta.

La misión de la próxima Asamblea Nacional (o de su fracción revolucionaria, si la hubiere): comenzar a morir

2010-09-10T16:52:00.004-04:30

Va la idea principal que mueve estas reflexiones: si en mis manos estuviera el poder de decidir cuál es la misión de la próxima Asamblea Nacional (o la facción de la Asamblea que uno supone o prefiere revolucionaria, o de izquierda, o aunque sea chavista) yo exigiría de los asambleístas que comiencen el proceso de demolición de esa institución y el traslado del poder a la multiplicidad de asambleas de ciudadan@s que podrán conformarse. Ese poder no está en mis manos. Me corresponde entonces mostrar el aspecto y vocación de cosa posible de ese íntimo deseo, que por cierto es el deseo de muchos sujetos libertarios de este país y del mundo: el anhelo de una sociedad que supere la organización convencional (presidente, gobernador, alcalde, consejos, juntas) y se atreva a dejar que la gente se organice territorialmente o en función de saberes e ignorares comunes.
***
Tiene su dificultad el responder a la pregunta aparentemente simple: “¿Cuál es la misión de la Asamblea Nacional que será elegida el 26 de septiembre?”. Hubiera sido menos engorroso responder a la pregunta colateral: “¿Por quién y por qué usted votará el 26 de septiembre?”. Fácil: yo votaré por los candidatos del chavismo porque no es conveniente que la derecha antichavista recupere ningún espacio de poder en Venezuela. ¿Y qué hay de la derecha chavista, esos diputados pesuvistas que al cabo de un rato saltarán a su bando natural? Ya de ella nos ocuparemos cuando se digne salir del clóset, y esperemos que eso ocurra rápido y no se dé la bomba que se dio Henri Falcón. Pero ese no es el objeto de estas líneas.

Rebasado y superado otro detalle, como el criterio de autoridad (¿quién soy yo para estar determinando qué debe hacer la Asamblea Nacional?) vale la pena ponerse un poco cínico como corresponde a todos los opinantes habituales: este artículo no pretende fijar, ni crear, ni imponer un criterio o medida de lo que deberán hacer los señores asambleístas una vez comiencen sus funciones, ya que si usted quiere saber eso puede consultar la Constitución y el reglamento interno de la AN. El “problema” es que por lo general las leyes y reglamentos recogen el deber ser en tiempos normales, convencionales; ese tiempo bostezante y fatuo de las sociedades en las cuales el Estado y los poderes hegemónicos (económicos, culturales y religiosos; partidos y sindicatos) forman una unidad monolítica, y los esclavos debemos adaptarnos a lo que hay, y en el más triste de los casos estar contentos de ser esclavos. Las leyes, constituciones incluidas, funcionan o pueden llegar a funcionar sólo donde reina ese concepto de gloriosa normalidad tan caro y grato a los poderosos: abajo, cadenas, gritaba el señor, y el pobre en su choza libertad pidió: los ricos derriban lo que sea a punta de gritos, y al pueblo se le dice que al menos puede seguir pidiendo.

Pero hoy no vivimos ese tiempo fatuo sino el tiempo de una sociedad sumida en un ensayo de Revolución, en una etapa de nuestra historia cuya generación de seres vivos puja por echar las bases para un cambio profundo. Vivimos un tiempo formidable en el cual ese coloso ineluctable que la raza humana llama poder hegemónico, está fracturado: hoy el Estado y el poder económico, cabeza y motor de las hegemonías, viven un proceso de confrontaciones y tensiones. En la jefatura del Estado se encuentra un sujeto que poco o nada le concede a los poderosos de siempre; negocia con ellos, no puede o no se atreve a liquidarlos, pero la tensión está allí y lo bueno de todo esto es que Estado y burguesías no forman ahora la potente unidad destructora de iniciativas libertarias que existía hace una década. Por debajo de ellos, el pueblo oprimido está aprovechando, o al menos ha sido llamado a aprovechar, esa batalla de colosos que sucede “allá arriba”, para desatarse a crear formas de organización “aquí abajo”.

Aunque parezca narrativa fantástica o utópica, es hora también solicitar de los revolucionarios (y aspirantes a demostrar que lo son) la audacia necesaria para admitir que, en los últimos años, el futuro nos ha alcanzado ya varias veces. Hay soñadores que hacen cojonudas y poéticas formulaciones con la esperanza de no estar vivos para cuando sean posibles, pero vaya: las asambleas de ciudadan@s están contempladas en la Constitución vigente, las comunas en construcción contemplan también formas de autogobierno en pequeñísimos territorios. Y, en cuanto a la Asamblea Nacional, ya está dicho, aunque no ejecutado en toda su profundidad, el concepto “parlamentarismo de calle”. ¿Qué cosas tienen que suceder para que el pueblo le meta mano a esa letra muerta y le inyecte vida?

Las revoluciones son actos al margen de la ley y muchas veces contra la ley. El soñador que llevamos dentro nos hace imaginar el momento glorioso en que una asamblea de ciudadan@s irrumpe en el hemiciclo, sede de esa anquilosada y moribunda Asamblea, y se apropia de las funciones de unos diputados que desde ahora, desde antes de ser votados en elecciones, ya son detestados por quienes les entregarán su voto. Todas las consultas y mediciones indican una sorprendente tendencia del votante chavista a desconfiar de los candidatos del PSUV, comparable sólo con el franco rechazo del antichavismo a los aspirantes antichavistas. Conclusión lógica: salvo casos en los cuales sí se ha dado el surgimiento de liderazgos emergentes, nuevamente los venezolanos votaremos a favor o en contra de Chávez el 26 de septiembre.

Pero la soñada toma de la sede de la AN pudiera ser innecesaria o sustituible por otros actos. La convulsión llamada “proceso bolivariano”, esta maltrecha e imperfecta pero querida revolución nuestra, nos otorga derechos y potestades mediante las cuales el pueblo puede ensayar formas inéditas de organización. Respuesta a la primera pregunta del primer párrafo: la misión del chavismo en la próxima Asamblea Nacional será adaptar el funcionamiento de lo que queda de AN a las nuevas formas de organización (comunal y otras). A la AN, lo mismo que la viejo Estado que todavía respira, es morir con toda la dignidad posible (si quiere) para darle paso a otras dinámicas, donde el ser humano pobre le busque salidas al laberinto que está heredando de este mundo gobernado por ricos. Tratar de fortalecer la Asamblea o intentar disfrazarla de “Asamblea Revolucionaria” sería ir contra la corriente histórico-social que moviliza a la humanidad pobre en este siglo. Tratar de salvar la Asamblea Nacional es ponerle curitas a un cadáver que hace rato empezó a descomponerse.

***

Contrariamente a lo que indica el lenguaje utilizado por la convención, el 26 de septiembre no se elegirá una Asamblea Nacional sino dos bandos con misiones y visiones distintas

La derecha “meterá” unos diputados en la AN el 26 de septiembre, de eso no queda ninguna duda. La misión que tendrán esos diputados será que la Asamblea Nacional funcione. Si de verdad el proyecto llamado “bolivariano” tiene vocación revolucionaria, y si de verdad existe coherencia entre el espíritu del PSUV y la organización comunal que se ha propuesto y formulado al país, la misión de los diputados del chavismo debería ser evitarlo. Si viviéramos lo que arriba se denominó “tiempos normales” la misión tendría que ser fortalecer la Asamblea, perfeccionar su funcionamiento: mantenerla viva como instancia de representación. Pero puesta en la mesa la idea de “democracia participativa y protagónica” ya comienza a carecer de sentido, incluso semánticamente, seguir insistiendo en elegir representantes.

Mantener la vigencia de una Asamblea Nacional, cuando ya están abiertas las compuertas para que se conformen y organicen cientos de miles de asambleas territoriales y temáticas (las asambleas de gente que no vive en el mismo sitio pero que trabaja, disfruta y construye de acuerdo con intereses comunes) es una contradicción que ha sido necesaria, pero que es preciso suprimir o ir suprimiendo con cierta urgencia.

***

El proceso venezolano está en un momento crucial para dar un salto revolucionario: hacer que los conceptos “parlamentarismo de calle”, “organización comunal” y “democracia participativa y protagónica” se activen en dramática organicidad. Que dejen de ser discurso y pasen a ser territorio para la praxis.

***

El lema que más me impactó de las pasadas elecciones primarias del PSUV, en las cuales se eligió a los candidatos del chavismo, fue aquel que invocaba el ejemplo de Fabricio Ojeda. Juan Contreras, candidato del circuito que aglutina al 23 de Enero, Sucre y Catedral (y creo que una parroquia más), les dijo a los caraqueños que el diputado que nos merecemos debe ser como Fabricio Ojeda. Meses después de esas declaraciones lo suscribo: los diputados revolucionarios (si los hubiere) deben tener clara su misión histórica, e inmolarse, pero no necesariamente quitándose la vida o exponiéndola hasta hacerla blanco de los asesinos, sino exterminando a la institución para la cual fueron electos. Será una buena ocasión (y quizá la única) para poder decir, sin que nos sintamos hipócritas: vivan los diputados, muera la Asamblea Nacional.

Por qué Franklin Brito olía a formol

2010-08-31T08:55:00.007-04:30

Franklin Brito olía a formol desde el día en que lo convencieron de que la propiedad privada era más importante que la vida, incluida la suya propia.

Franklin Brito siguió oliendo a formol cuando su familia confundió esa actitud suicida con dignidad y bandera de lucha.
Franklin Brito olió todavía más a formol el día que la derecha venezolana lo estimuló y le otorgó un falso carácter de heroísmo a su decisión de morir.
Franklin Brito olía a formol, como huelen a formol todos los estudiantes y demás manifestantes que salen a la calle a protestar genuinamente por reivindicaciones, y los zamuros de la política comienzan a rezar (y a echar algún empujoncito) para que haya violencia y muertos, porque en tiempos de elecciones la muerte produce dividendos. Se los produce al antichavismo, no al Gobierno.
Franklin Brito olía a formol porque, al contrario de las guerras convencionales, en tiempos de Guerra de Cuarta Generación las batallas no las ganan quienes matan más gente sino quienes se dejan golpear para aparecer como víctimas. Si usted quiere ganar este tipo de guerras no debe atacar a nadie: debe esperar ser atacado. En una guerra cuyo fin primero es la destrucción moral y de la imagen del enemigo, para luego proceder a su destrucción física, gana el que puede recibir y resistir golpes. Franklin Brito era un valiente que prestó su cuerpo para ganarle una batalla al Gobierno, y se la ganó, pero los beneficiarios de su sacrificio serán otros: el antichavismo, sus "dirigentes" y figuras públicas, esa banda de comemierdas que en la mañana deploran la muerte de Brito y en la noche se irán a comer en un restaurant de Las Mercedes.
Franklin Brito olía a formol porque sus asesinos (los políticos de oficio, la derecha antichavista, la caterva de hijosdeputa que nunca sabrán qué cosa es una manifestación de calle, una huelga de hambre o tan siquiera un acto personal de rebeldía) lo convencieron de que el comunismo consiste en quitarle bienes a todo el mundo, incluso a los pobres.
Franklin Brito olía a formol porque, cuando se dijo que estaba trastornado o perturbado (cosa completamente natural, comprensible y previsible en un ser humano que tenía meses sin comer) sus familiares y allegados se rehusaron a contemplar esa posibilidad y siguieron animándolo a que acabara con su vida para minar la imagen del Gobierno.

Quien cree que la propiedad privada vale más que la vida es capaz de matar por un objeto, por dinero, por un televisor, por un celular.
Brito: en esta guerra que todavía no ha entrado en su fase bélica todos olemos a formol.
Franklin Brito, nos vemos en el infierno, si es que ese lugar existe.

La foto de El Nacional, el amarillismo, la guerra nuestra (y II)

2010-08-23T18:02:00.003-04:30

Si tan sólo fuera una cuestión de semántica sería tan fácil volverlos mierda. Los medios de la derecha han impuesto (y del lado de acá mucha gente les ha aceptado la mercancía) la idea de que “el principal problema de los venezolanos es la inseguridad”. Burros de universidad en su mayoría, ni se percatan del detalle, dato o explicación más vieja y cansina: la inseguridad es, en buena medida, una sensación colectiva adquirida mediante (y a causa de) el consumo irreflexivo de medios y noticias. Dije consumo, sí, porque en este sistema la noticia ha dejado de ser resultado de la exploración y búsqueda de verdades, para convertirse en mercancía: se compra y se vende lo que te exalta y conmociona, no lo que te quita el miedo. La tranquilidad no vende; los medios necesitan mucha inseguridad para estar en el tapete, y para minar el prestigio y la imagen del sujeto a quien se quiere sacar de Miraflores.
Volvemos al tema “inseguridad”. Si a ti te bombardean 24 horas al día con la advertencia: “Si sales a la calle te van a matar, te van a secuestrar, te van a robar, te van a violar”, y de pronto aparece un encuestador y te pregunta: “¿Cuál es tu mayor preocupación?”, pues ni modo: los medios te han convertido en un sujeto in-se-gu-ro. Los medios te han saturado de una información según la cual en Venezuela es imposible sobrevivir.
Primera conclusión: según la derecha antichavista (y casi todo el mundo en este país, según parece) el problema no es el crimen violento o la violencia criminal, sino LA INSEGURIDAD: el efecto o sensación colectiva que el crimen provoca en los ciudadanos, y que los medios se encargan de potenciar cuando les da la gana. Segunda conclusión: por lo anterior, los culpables de la inseguridad son los medios.
***
Pero no, no es semántico el fondo del asunto. Quien quiera explorar esto de la violencia criminal debe fijarse en todas sus manifestaciones, y no sólo en la clasista, racistoide, elitesca, sifrina y coñoemadre visión de la delincuencia según la cual sólo los pobres somos violentos y aspirantes a malandros y criminales. En la bucólica Caracas suceden cosas que no son mostradas en toda su morbosidad por la “gran” prensa, entre otras cosas porque la “gran” prensa la hacen gentes de la misma extracción social que los delincuentes, en este tipo de casos: un señor taxista (Pastor Aranguren) pasaba por Las Mercedes en su viejo carro y un niño exaltado (un maldito sifrino hijo de la gran puta, apoyado en todas sus “excentricidades” por su papá millonario) le golpeó el carro para que se apurara al pasar. El taxista se bajó para reclamar pero ni siquiera de eso tuvo tiempo, porque otro niño exaltado le cayó por detrás y lo mató de dos tiros. ¿Por qué la prensa no está llena de los crímenes de los niños lindos que van a discotequear en Las Mercedes? ¿Por qué no se escribe ni una coma sobre la cantidad de muertos y mutilados de los jueves en la noche, cuando los niños lindos del este salen con sus naves envenenadas a echar piques por la autopista? ¿Por qué la única vez que esta frívola y pueril pero mortal diversión de los cachorros de millonarios fue noticia fue cuando mataron al deportista Rafael Vidal?
No, mejor respóndanme una sola pregunta: ¿por qué cuando hablamos de crímenes enseguida hablamos del cerro y de los barrios pobres?
***
A la clase media, a quienes hacen sus periódicos, emisoras y televisoras, no les importan la suerte, el drama, la tragedia del pueblo pobre. De vez en cuando se asoman a nuestra desgracia y se aplican a gritar y a denunciar sólo con objetivos específicos: cuando les servimos de fuente de noticia, cuando nuestra sangre les sirve para maniobrar políticamente, cuando fundan ONG’s que cobrarán en dólares presuntas investigaciones para ayudarnos. Yo hubiera querido estar ahí cuando CNN convocó a Izarra para que opinara sobre lo que decían un Briceño León y un Pablo Elisio Guzmán, porque yo también tengo algo de qué reírme: me cago de la risa al ver a una cadena como CNN apoyando su parecer sobre Venezuela en la opinión de un maldito jefe de asesinos (¿o no fue jefe de la PTJ el Guzmán? ¿No cometieron crímenes sus corruptos subalternos durante su gestión? ¿O es que las policías sólo cometen crímenes cuando tienen jefes chavistas?) y en un viejo burgués, el Briceño, que nunca en la puta vida ha pisado un barrio? ¿No les provoca una risa amarga el saber que el único asesino que ese viejo idiota, dueño de un “laboratorio de ciencias sociales” (como si los seres humanos fuéramos ratas que él puede estudiar encerrado en una oficina en Los Chaguaramos) ha tenido cerca es el bicho que tenía al lado en el show ese de CNN?
***
Ya vendrá un estúpido a decir que según mi opinión no hay delincuentes pobres. Ya voy tres pasos más allá: en vista de que creo que el problema es la violencia criminal y no la inseguridad, reseño los casos que conozco en que las comunidades pobres, al menos sectorialmente, han reducido la delincuencia a cero. Son al menos dos en el 23 de Enero y una en Las Casitas de La Vega. En estas comunidades han logrado reducir a cero el crimen. Cierto que por poco tiempo, pero eso tiene una razón: han sido experimentos germinales, no estructurales. Pero han tenido éxito.
En el bloque 16 del Veintitrés estuve hace años en una asamblea, en la cual la gente formulaba ideas y claves de esta conmovedora altura: los delincuentes tienen una madre o un padre, o un amigo no delincuente, o un entorno íntimo, o unos vecinos. Esas personas son las que es preciso convocar para que controlen o modifiquen el accionar de ese delincuente; la policía viene a reprimir y ya quedó claro que eso no soluciona sino que agrava el problema. ¿Qué tal probar con la justicia comunal, el control comunal de los factores de violencia?
Eso se llama gestión social de la violencia: el proceso colectivo mediante el cual las comunidades buscan y encuentran fórmulas para derrotar lo que el Estado no puede ya combatir mediante procedimientos tradicionales. La policía ha demostrado ser un error histórico, porque su misión es mantenernos a raya, presos o muertos a los pobres, para tranquilidad de la “gente de bien” (las clases medias y altas). La misión de nosotros, zambullidos o por zambullirnos en una etapa que han llamado Democracia Participativa y Protagónica, es participar protagónicamente. Pero todavía nos doblega el miedo a la democracia, el miedo al pueblo, el miedo a nosotros: nos produce terror imaginarnos sin policía ni Estado, nos dan miedo los linchamientos. Y ¿qué será peor? ¿Que una comunidad linche al que ya se sabe que seguirá atentando contra la población, o lo que tenemos hoy? Lo que tenemos hoy son cárceles, policías, abogados y tribunales. No hacen falta calificativos: ese sistema que existe hoy supera cualquier película de terror. El viaje patrulla policial-tribunales-cárcel es peor que cualquier escena de linchamiento. Es la combinación Estado-corporaciones mostrando lo peor de lo que es capaz.
Afortunadamente, y sin que nos demos cuenta (porque se trata de un proceso lento, de generaciones) vamos en busca de esa situación ideal en que el pueblo gobernará al pueblo. Nos falta, pero para allá vamos.

La foto de El Nacional, el amarillismo, la guerra nuestra (I)

2010-08-20T14:36:00.005-04:30

Primero, lo primero. Es verdad que estamos en guerra, y que en esta fase llamada Guerra de Cuarta Generación, en la cual lo primordial es hacerle daño al otro en el ámbito de la opinión pública, hay que aprovechar las fisuras que el otro muestre para acusarlo de lo que sea: de pelear sucio, de ser inmoral, de ser malo. Denunciar a El Nacional y hacerse el horrorizado porque publicó en primera página una docena de cadáveres, es lo que dice “el librito” de la guerra sicológica que debe hacerse. Es la misma actitud del futbolista a quien le rozan un dedo y se lanza al piso a gritar su enorme dolor, como si le hubieran dado con una mandarria en la cabeza. Un poco más de volumen: en el teatro estúpido y efectista que muchos confunden con “hacer política”, eso está bien. Pero sentirse de verdad-verdad escandalizado porque en un tiempo en que cualquier niño de 12 años puede ver en Internet todos los cadáveres despedazados que quiera (asómense a las páginas quelacreo.com y theync.com), y venga un periódico de y para consumo de idiotas de clase media y publique la foto de unos muertos apilados, es un acto de pacatería, y sólo eso. El mundo no va a cambiar porque escondamos la basura y las enfermedades que produce. La basura está ahí y hay quien la ve y hay quien voltea para otro lado. Pero la basura está ahí. Usted puede aplicarle la ley al periódico o televisora que quiera, y con ello sólo estará reproduciendo el discurso y la práctica política del enemigo, porque la ley que prohíbe mostrar la putrefacción burguesa es también burguesa.
Hay gente nuestra que todavía cree que debemos y podemos obligar al enemigo a ser pulcro y limpio. En una guerra sangrienta, dura e implacable como la que nos hemos declarado los que queremos cambiar el puto mundo y los que quieren mantenerlo como está (pero sin comunistas ni contestones), hay quienes se sonrojan porque alguien eructa en la mesa. Y como siempre, el fondo del asunto queda debidamente escondido. Nos gusta hablar de la muerte en abstracto, como si esa bicha no estuviera aquí cerca y aquí arriba: en el explotador que tritura y destruye seres humanos pobres, y en el ser humano pobre que reacciona ante la injusticia con violencia criminal. Las cárceles están llenas de estos últimos; ¿cuándo veremos presos a los ricos generadores de toda la miseria y de toda la violencia en el mundo?

***
Sobre El Nacional, creo que procede más denunciarlo por lo que ha ocultado que por lo que ha publicado. En 1989, cuando el Sacudón devino masacre colectiva, los fotógrafos de planta se echaron a la calle a tomar gráficas de la represión y la brutalidad, y la directiva decidió no publicar esas fotografías. Lo hizo después en un libro, lo cual resultó mejor negocio: los pobres les servimos a los ejemplares de clase media para estremecerles el morbo y para que vendan sus “productos editoriales”. Y esto sí toca el tema de fondo: el disfrazamiento de tácticas de mercadeo bajo el aspecto de “defensa de la libertad de expresión”.
Nada le conviene más a los dueños de un periódico que un escándalo que lo haga vender, mostrarse, ser ellos mismos la noticia del día. La gente que trabaja en El Nacional (pasquín hecho por periodistas y editores de clase media para consumo de lectores de clases alta y media) siempre despreció a la gente que hace, lee y trabaja en diarios como 2001 y El Nuevo País, entre otras cosas por sus “procedimientos” para vender periódicos. El diario 2001 publicó en 1998 una fotografía del cadáver del mayor Ocando Paz, asesinado en La Planta por otros reclusos. La foto mostraba un close up del rostro del militar, con los ojos sacados a chuzo. José Campos Suárez me dijo en aquella ocasión: “Si el fotógrafo no me hubiera traído esa gráfica lo hubiera botado del periódico”. Me consta, porque también estuve ahí (no me lo contaron) la reacción de asco de la sifrinada en El Nacional, que bajo ningún respecto entendía, toleraba o admitía el que se vendieran periódicos a costa de imágenes macabras.
Por cierto: una compa argentina, habitante de Catia, el día de la foto del escándalo se tomó la molestia de preguntar en un par de quioscos qué tal las ventas de El Nacional. ¿Saben cuál fue la respuesta? Adivinaron: ese día los distribuidores dejaron el doble de periódicos en los puestos de ventas, porque en la empresa SABÍAN que ese día el periódico se iba a vender más. Y no es ningún descubrimiento, porque todo el mundo sabe que la muerte vende más y a todo el mundo le fascinan de manera morbosa las historias y situaciones en que alguien pierde la vida. Algo al respecto, en el prólogo de una compilación de mis crónicas de sucesos, Guerra Nuestra (lea en la columna derecha de este blog el texto titulado “Sobre estas crónicas”. Es un texto de 1999).
***
Unos pocos años transcurren. A Israel Márquez, director del diario 2001, lo asesinaron a tiros el primero de marzo en Caracas. El Nacional, cuya directiva se ha cagado olímpicamente en el dolor de los familiares de esas personas cuyos cadáveres aparecieron en su primera página; y 2001, cuya tradición de mostrar cadáveres y regodearse en el detalle sangriento de las noticias de sucesos es memorable, no publicaron fotografías del cadáver de Israel Márquez. ¿Es noticia digna de ser mostrada la foto de los cadáveres de venezolanos anónimos, pero no la del director de un diario de circulación nacional?
***
El problema para el chavismo en funciones de gobierno, con este tipo de temas, es que siente que debe tomar decisiones acerca de si permitir que se muestre lo que ocurre, o se reprima el acto de mostrar. Del lado del antichavismo hay un metadiscurso muy efectivo consistente en culpar al Gobierno de todo cuanto ocurre o deja de ocurrir. Nuestra disyuntiva contiene también nuestra misión: explicarle a nuestra gente, y que suene convincente, que quienes combatimos el capitalismo lo hacemos precisamente porque sabemos que ese sistema es el que produce miseria, pobreza y violencia criminal. ¿Cómo explicar que el arma con que el delincuente mató a tu hijo fue fabricada por unos sujetos que tienen mucho dinero, vendida por otros sujetos con mucho dinero, revendida por un sistema corrupto que no hemos logrado derrotar porque en la sociedad pulula mucho interesado en defender la “libre empresa” y el derecho a esclavizar pobres? ¿Cómo decirle a nuestra gente que mientras vivamos en capitalismo la máquina de destruir seres humanos no se detendrá? ¿Cómo explicarles a los nuestros que la guerra de los dueños de El Nacional contra Chávez tiene su origen en la necesidad de darle aire al sistema de privilegios que enriquece a unos pocos mientras la mayoría es explotada, segregada y vejada y finalmente muere asesinada? ¿Conviene decir estas verdades o no es conveniente hacerlo, o no es atractivo ni tiene gancho, y menos en tiempo de elecciones?
(Sigue...)

Sobre los gays y otras divisiones artificiales de la sociedad

2010-08-11T13:36:00.002-04:30

Cierta concepción de las relaciones entre grupos humanos sugiere o exige de todos que seamos inclusivos, que echemos mano de la nobleza, la bonhomía y la índole solidaria inherentes a todo revolucionario, para que ningún hombre (¡o mujer!, se apresura uno ¡y una! a corregir) resulte excluido ¡ni excluida! en el proceso de cambio de una a otra sociedad. En este planeta cabemos todos, indica el capítulo primero de su librito existencial con una contundencia que hace olvidar el detallazo: que en ese “todos” está también la gente que quiere acabar con el planeta y lo está logrando.
Esa concepción, con todo y lo justa y edificante que suena, resulta al final ser más burguesa que cristiana, más inoportuna que pertinente y más reaccionaria que audaz. Ha querido cierta izquierda sifrina parcelar la sociedad de manera tal que en ese parcelamiento termina también parcelado el pueblo, y por supuesto sus luchas.
***
¿Qué cosa es la izquierda sifrina? Para no ir muy lejos, es la legión conformada por ese tipo de gente que vive como los burgueses que dice odiar, y que en su desesperación por parecer socialista o de izquierda se dedica a decir cosas y ejecutar actos que en su forma parecieran apuntar hacia la construcción de otra sociedad, pero en realidad la consolidan, galvanizan y reproducen la que hay. Gente que siempre detestó a los pobres, pero que ahora, enterada de que la pobreza puede ser un buen trampolín político y aun económico, no tiene empacho en taparse la nariz para que la fotografíen en un barrio con las aguas verdes al fondo. Abunda mucho de esto en el chavismo. Ya antes le hemos dedicado cuartillas a esta especie maléfica, algunos de cuyos representantes internacionales vienen a cobrar en dólares el “honor” de dedicarnos algo del tiempo de su cojonuda militancia: tipos que escriben a favor del proceso venezolano, instalados en lujoso hotel o en su fastuosa residencia que no tiene nada que envidiarle al hotel.
***
Lo peligroso, o tal vez simplemente triste, es que mucha gente buena, gente de la nuestra, gente valiosa y pundonorosa, que por andar rindiéndole embelesos al “enfoque de género” se olvida del enfoque de clase. En Venezuela han aflorado en los últimos años varios grupos y movimientos que se han desbocado a difundir ese discurso “de género”, que es potente y efectivo a la hora de denunciar, enfrentar y neutralizar ciertos tipos irracionales de violencia, pero en cuya contundencia se ha dejado permear por valores burgueses y resulta en contumacia: la activista del feminismo que para poder disertar en pomposos salones sobre los derechos de la mujer deja en su casa a la muchacha pobre, negra y extranjera, para que le lave la ropa y los platos, le limpie el piso y le haga el trabajo sucio que ella, revolucionaria muy ocupada (y su señor esposo, un revolucionario tan revolucionario que es casi feminista también) no tiene tiempo de hacer.
Del movimiento que reclama los derechos de homosexuales, transexuales y afines, tuve el año pasado una referencia cercana, aunque no hubo ocasión de discutir el punto en profundidad. Fue el día siguiente al golpe de Estado en Honduras, fecha en que también tuvo lugar, en alguna avenida del este de Caracas, una marcha del orgullo gay. Esa vez se convocó también a una concentración en apoyo al pueblo hondureño en Miraflores. Un compa que trabajaba con nosotros en Ávila TV tuvo una idea interesante: pedirle a una activista o defensora de los derechos de los homosexuales que convocara a los participantes de la marcha gay, para que engrosaran la manifestación por Honduras. La respuesta de la amiga fue: “Es muy difícil, porque en la marcha gay hay chavistas y antichavistas, gente nuestra y gente de derecha: hay de todo”.
Fue toda una revelación, que Ramón Mendoza se encargó de explicar con su lógica maldita y aplastante: “Cuando esa marcha sea en Nueva York no van a poder ir los pobres peluqueros sino los coñoemadres que los explotan: los maricos con real”. Una exacta radiografía del tema: yo no puedo decir que apoyo al movimiento gay porque “eso” no es un movimiento sino una juntura artificial de gente que tiene inclinaciones parecidas pero son socialmente distintas y antagónicas entre sí. Yo pudiera apoyar a los homosexuales pobres, los que son vejados y explotados, los excluidos que no sólo son rechazados por ser homosexuales sino por ser pobres, pero nunca apoyaría a los gays poderosos que también explotan y humillan gente. Una agrupación artificial, pequeñoburguesa, vacía y muy frívola de seres humanos según su íntimo e individual sentir erótico-corporal quiere hacerme creer que los gays pobres y los ricos son la misma gente, pero eso no puede ser verdad en una sociedad dividida en explotados y explotadores. Mis respetos al peluquero de la esquina y al muchacho amanerado por naturaleza; mi salivazo a los Osmel Souza, los Joaquín Riviera, los Nelson Bocaranda Sardi.
***
Ni la condición de mujer, ni las preferencias sexuales, ni las discapacidades, pueden ser elementos que conviertan a una persona en especial y libre de todo sobresalto o sospecha. Tampoco deberían obligar a la humanidad a profesarle postración y respeto. Quizá sí les debamos solidaridad, como a todos los seres humanos, pero no apoyo automático. ¿Que si yo respeto a las mujeres, los gays y los discapacitados? Depende, mi hermano. Hay mujeres que merecen mucho respeto y otras que merecen el tratamiento del enemigo, porque muchas de ellas son el enemigo. Entre los expoliadores del mundo (el enemigo) militan y actúan chuecos, homosexuales y mujeres, y uno no tiene que andar exigiendo respeto para la Hillary, la Condoleezza, el Ricky Martin ni la cantidad de ciegos, inválidos, tuertos y tartamudos con plata y poder. Que se mueran todas esas lacras, y ojalá podamos echarles una ayudadita.

De dioses, héroes y gente postrada

2010-07-27T10:18:00.006-04:30

Yo me contenté mucho hace dos semanas. Me entró, no un fresquito, sino una oleada de gélida frescura, cuando Chávez repateó y reputeó a los dueños de la iglesia católica en Venezuela. Pocos días después la sonrisa se me desvaneció cuando vi el acto ese del panteón nacional, donde un cura (¡otro cura!) presidía el show (misa) con motivo de la reinstalación en urna nueva de los restos de Simón Bolívar. Patear a los curas y después rendirle honores a Dios es como patear al violador y después rendirle honores a la violación. ¿Para qué arremeter contra los curas si al final nos aplicamos a reproducir su discurso, a decir exactamente lo que dicen ellos y a adorar lo que ellos nos ordenan adorar, en vivo y directo y en cadena nacional?
El problema mayor con los curas no es que sean antichavistas, ni que sean conspiradores, ni que violen niños, ni que tengan un enorme poder, ni que su máximo jefe haya sido nazi y sus antepasados inquisidores. El problema con esos tipos es lo que son: perpetuadores y beneficiarios de la mentira más grotesca, abominable, digna de risa y al mismo tiempo escabrosa de todos los tiempos. Estos parásitos cobran un sueldo por recordarle a la gente que si se porta bien va para el cielo y si se porta mal entonces viene el diablo y se lo lleva para el infierno. Les suplico que a estas alturas del campeonato no venga a nadie a tratar de convencerme de que las religiones son algo distinto a eso: un ritual, un sistema, un ceremonial de mierda destinado a entrenar a la gente para que esté arrodillada, hincada de cabeza contra el piso o permanentemente temerosa de robarles a los ricos, decir groserías, incomodar a las refinadas clases dominantes o mirarle el culo a la mujer del prójimo, porque verga, los castigos eternos duran mucho y duelen.
En este mundo dominado por mitos, los curas viven como faraones, cobran sueldos, exigen respeto y gozan de privilegios por hacer una tarea: salvarle el alma. Evitar que usted cuando muera arda en un candelero horrible que es el infierno.

***

No, camaradas, los curas no son buenos porque se declaren chavistas. Déjense de pendejadas. Los únicos curas buenos son los que se ponen del lado del pueblo como un activador más, haciendo uso de sus manos y su cuerpo y no de la pretendida supremacía que le da el ser representantes de Dios en la tierra. Los curas buenos de los que tengo noticia se llaman Francisco Wuytack y Matías Camuñas. No sé de otros sacerdotes que dejaron de disfrazarse con una sotana, se dejaron de mariqueras y salieron a construir sociedad junto al pueblo pobre. Debe haber muchos casos pero yo sólo sé de estos maravillosos ejemplares humanos.
Al inmenso Wuytack le deben las penúltimas generaciones de La Vega buena parte de su personalidad guerrera y su vocación para construirse contra la adversidad. La Vega existe porque su gente, los fundadores de sus barrios (y el cura belga con ellos) combatieron y derrotaron a los gobiernos, a la policía, a una fábrica de cemento que condenó a muerte o a la discapacidad a muchas personas, y a una naturaleza que cuando no los ahogaba los mataba de sed.
Al gigantesco Camuñas le debe Petare el asombro y la gratitud de ver como un señor español desafió al Estado en el momento de la masacre más abominable del siglo 20 venezolano, se abrió paso entre tombos y cadáveres y le mostró al mundo la profundidad de un crimen (hoy una zorra de clase media cobra en dólares por aquellos muertos, pero donde haya un petareño vivo se sabrá que el negocio llamado Cofavic fue al principio una gesta noble de un caballero llamado Matías Camuñas).
***
El temor a Dios tiene cura (y obispo, y papa, y cardenal). Posiblemente también la adoración desmedida de seres humanos; de héroes mitificados y elevados a categoría de ídolos. Algún día tendremos que curarnos, como pueblo, de ciertas supercherías. Pero lo que tenemos hoy, esto a lo que pertenecemos, es una humanidad entrenada para obedecer, temer y postrarse ante entidades o seres “superiores”. Muy rejodido tiene que estar todo esto para que un pobre columnista como este que escribe, se vea en la necesidad de decirles o recordarles a sus lectores (ustedes, gente más o menos racional y con los pies en tierra, según creo) que el diablo y el infierno no existen. Y que por lo tanto Dios y el cielo tampoco.
Declaración tan perogrullesca y sencilla como esa es capaz de estremecer de indignación a alguna gente que uno creía sana del cerebro. Carajos que dicen ser revolucionarios y comunistas pero le exigen a uno que respete “las sagradas tradiciones del pueblo”, como esa de creer que existe un ser todopoderoso que te vigila, te salva o te castiga dependiendo del tamaño de las cagadas que cometes, y por lo tanto está chévere que aquí se le rina honores a San Juan, la Cruz de Mayo y San Antonio de Padua y del Táchira.
Hay que acabar con el capitalismo pero el pueblo tiene derecho a ser dominado desde sus miedos más profundos. Dales plata y trabajo a los pobres, pero dales también un crucifijo para que recuerden quién manda desde allá desde la Casa Blanca del cielo: métete con la limosna pero no con el santo.
***
¿Y qué tal Simón Bolívar? Estuve observando en Globovisión el análisis que hizo una momia viviente, casi tan vieja como los huesos de Bolívar, aunque un poco más deteriorada, acerca de la impertinencia que significó el mostrar la osamenta del Libertador en televisión. No deja de tener altura y profundidad el punto de vista de la doña, una Mercedes Pulido de Briceño. Vale la pena desmenuzarlo (un día lo haremos con más cancha), no tanto por sus dosis de verdad sino por la cantidad de interesantes datos que aporta acerca de los vericuetos sicológicos de su clase. Por cierto que de la sicología de masas, de Jung y otros miriñaques se aferra, para soltar este dictamen: las naciones necesitan mitos que los unifiquen, figuras que las representen para que en su diversidad sean una sola. Sostiene la vieja que Chávez, al mostrar los huesos del Libertador, le propinó un duro golpe a la conciencia colectiva de los venezolanos, quienes hasta ahora teníamos una imagen profunda y venerable del símbolo Bolívar y ahora, de pronto, lo que tenemos es la imagen de un esqueleto. Eso tiene un nombre: desacralización. Chávez desacralizó a Bolívar y a la doña (que se parece mucho a la palabra "sacra") está espantada por ello.
Dice la Pulido que el quitarnos la imagen que nos habían inculcado para mostrarnos “lo que hay” (unos huesos igualitos a los nuestros: las calaveras todas blancas son) ha de interferir con nuestro sentido colectivo de nacionalidad y de unidad, que ese golpe al centro de nuestro mito fundacional es disgregador. Fue muy bueno escucharle eso a una vaquita sagrada de la sociedad burguesa en proceso de derrumbe, porque ese dato ya lo sabíamos o lo sospechábamos: para mantener a un pueblo “unido” las hegemonías se valen de fábulas, mentiras galvanizadas por la costumbre, de ídolos terribles, seres omnipotentes y seres humanos gloriosos, para consolidarse y perpetuarse. Lo único que nos hace “iguales” a los esclavos y a los amos es el sentimiento nacional encarnado en Bolívar: lo venezolano tiene raíz y fundación en el Padre de la Patria, así que un pobre indigente es igual a Guillermito Zuloaga (¡su hermano pues!) porque ambos nacieron en la misma patria, que casi-casi es lo mismo que decir de la misma madre, y del mismo padre Libertador. Dios, la patria y Bolívar, o muerte de la nacionalidad: venceremos.
Lo único bueno de todo esto es descubrir o recordar que los ricos también tienen miedos irracionales… sólo que los saben manipular mejor que nosotros.

Hace 196 años: aquella vez que nosotros (el pueblo pobre) tuvimos el poder

2010-07-23T18:47:00.005-04:30

El éxodo a oriente. Si alguien sabe quién es el autor por favor dígamelo para ponerle el crédito.
_______

En 1814 ocurrió un hecho único en nuestra historia: el Pueblo tuvo todo el poder aunque no ejerció funciones de Gobierno.
Si nos atenemos al fetichismo territorial vigente en los esquemas románticos de siglos anteriores, según el cual el poder “se tomaba” cuando alguien lograba, con un ejército, dominar una ciudad o palacio de gobierno, el hecho que marca la conquista del poder por parte del pueblo es la entrada de José Tomás Boves y sus hordas a Caracas (16 de julio de 1814). Unos pocos días atrás, el Libertador Simón Bolívar había liberado a los caraqueños. Los había liberado de su presencia y de su mando militar, al ejecutar una acción que se conoce como “Éxodo a oriente”: el gobierno de lo que quedaba de la Segunda República evaluó lo que iba a pasarles si el pueblo alzado bajo la dirección del asturiano los encontraba en la capital, y decidió marcharse a Barcelona, donde tenían mejores auspicios (allá mismo los fueron después a capturar y a destrozar). La mitad de la población de Caracas se fue tras sus libertadores, y del horror de aquella huida se ha hablado bastante. De lo que no se ha hablado mucho es del corto gobierno de Boves (si es que puede llamarse Gobierno eso de estar 15 días en un sitio preparándose para continuar la guerra), de su breve permanencia en Caracas.

Hay autores que, para ganar indulgencia con un bolivarianismo exaltador de próceres y negador del pueblo, ha propagado la “noticia” de que Boves y los suyos (es decir, los nuestros) no sólo eran criminales sino malos gobernantes. Uy, qué asco de gestión aquella, imagínense que ni siquiera hubo preocupación por el ornato público, la reparación de aceras, el cobro de impuestos y la elección de la reina de carnaval. No es gratuito el sarcasmo: es una respuesta güevona al güevón análisis según el cual Boves defraudó a sus seguidores (los esclavos negros y pardos, la servidumbre) porque en lugar de formar un equipo de Gobierno con ellos les dio altos cargos a dos alfeñiques de la “alta sociedad”: Juan Nepomuceno Quero y el Marqués de Casa León. Uno de los autores más implacables en ese sentido es un Augusto Mijares que quiso ignorar el hecho de que 1814 no era un momento muy propicio que se diga para andar formando Gobierno, y sí para hacer una revolución social, para liberar un odio de 300 años. Cierto que Boves dejó a dos monigotes como jefes (militar y político), porque su objetivo y el de miles de seres reducidos a esclavitud no era el gobierno sino el poder, y éste sí que lo tenía. Aquella horda rabiosa no era apta para construir sociedad e instituciones sino para destruir las que había.
El Regente Heredia, testigo cercano de aquellos días caraqueños, escribió: "…podía verse a niñas delicadas, mujeres hermosísimas y matronas respetables solicitando protección hasta del zambo Palomo, un valentón de Valencia, despreciable por sus costumbres, a quien Monteverde había escogido para que siempre le acompañase". Y un siglo y medio más tarde Juan Bosch dialoga con esa visión, de esta forma: “Allí está expresado el verdadero fondo de la lucha, que era social, no política. El zambo Palomo representaba a la gran masa del pueblo, con sus costumbres ‘despreciables’ porque no había razones para que las tuviera mejores, y con el poder de las armas acampando en la altiva ciudad de los mantuanos; y las niñas delicadas y las mujeres hermosísimas encarnaban al mantuanismo vencido por la revolución social, que ya había empezado”.
Otro acontecimiento, brutal y despiadado como todo lo que ocurría en el marco de aquella rebelión popular, es también revelador de los matices de la lucha del pueblo en esos días, y destructor del mito según el cual las hordas de Boves eran “realistas” nomás porque no seguían a Bolívar. Unos días antes de aquel 16 de julio, apenas Bolívar huyó de Caracas ante la cercanía de Boves, los realistas comenzaron a preparar una fiesta de bienvenida, con misa en la catedral, fuegos artificiales y toda aquella jaladera de bolas en el mejor estilacho europeo. De pronto se supo que una avanzada de hombres de Boves llegaba por los lados de El Valle, y los blancos realistas mandaron allá a dos patiquines, disfrazados con todas las regorgallas y adornos de la realeza y el clero, para que fueran a recibirlos como autoridades del Rey en Caracas. Los soldados que venían eran negros, así que la misión del conde de La Granja y Don Manuel Marcano era darles las gracias por sus servicios PERO que no se les olvidara que los que mandan son los blancos, ¿okey? Nadie transcribió las palabras exactas que cruzaron aquellos representantes del Rey con los compinches de Boves, pero yo sí me imagino al zambo Machado pronunciando unas en perfecto malandro decimonónico: “Métete a tu rey por el hueco del culo, aquí mandamos nosotros”, y despachando de par de lanzazos a ambos patiquines.
Era un ejercicio brutal de la democracia, pero era democracia en acción: era el pueblo ejerciendo el poder. Un pueblo que no estaba preparado para ejercer el Gobierno tuvo para sí todo el poder, y el experimento fue doloroso y sangriento.
***
Ciento noventa y seis años después hay gente nuestra ejerciendo funciones de Gobierno, pero eso no significa que tengamos el poder. Eso de “El Gobierno es el Pueblo” funciona bien como eslogan, pero no soporta una simple comprobación en la realidad. Aquello otro de “Todo el Poder para el Pueblo” tiene aires de aspiración, reclamo y posibilidad, y además sintetiza lo que es el destino político de la humanidad: si la destrucción total no nos alcanza, los seres humanos del futuro se gobernarán a sí mismos, sin jefes ni jerarquías. Será el triunfo de la anarquía sobre las violentas y sutiles formas de dominación. Las sociedades sin Dios, propiedad ni amo: los Estados y corporaciones perderán viabilidad y serán barridos para dar paso a las formas más avanzadas de organización colectiva. La democracia directa.
En Venezuela estamos en una etapa primitiva, germinal, de ese proceso de desarrollo humano. Como pueblo, hemos avanzado en organización desde 1814 pero todavía no estamos preparados para formar Gobierno. La invitación a inventarnos formas de organización comunal es un paso adelante gigantesco, que quizá sea fallido, pero trae aires contraculturales y revolucionarios: el Gobierno de Chávez nos está invitando a gobernarnos en pequeñas parcelas. Esto será un experimento provechoso. Repito: quizá sea fallido, pero había que experimentarlo y pronto lo estaremos haciendo.

El enemigo circunstancial

2010-07-19T12:36:00.002-04:30

En tiempos de guerra nada le debemos al enemigo sino el dolor. Sus lágrimas por nuestra risa; su derrota a cambio de nuestra felicidad.
Pero, ¿a cuál enemigo?

***

Está el enemigo histórico de clase: el que se enriqueció mientras nosotros empobrecíamos, el que vive confortablemente, no MIENTRAS nosotros vivimos miserablemente, sino GRACIAS A QUE nosotros vivimos miserablemente. En un sistema de recursos y confort limitados (ya que el planeta no tiene energía suficiente para que haya 7 mil millones de ricos, y tampoco voluntad de las hegemonías para que ello ocurra) el que acumuló bienes y recursos es porque aplastó a muchos de sus semejantes. Nadie se hace rico gracias a su trabajo y a su esfuerzo (como dice la propaganda capitalista para tratar de convencernos de que cualquiera puede ser Rockefeller si trabaja) sino gracias al robo, el saqueo y/o la explotación de otros seres humanos.

Está otro enemigo natural que son los aspirantes a ricos: esa clase media que lo hace todo por conveniencia, algunos incluso abandonar y negar la clase originaria para juntarse con sus explotadores, tratar de ser como ellos (cosa que no lograrán nunca) y propagandizar con el postulado más repulsivo del sistema capitalista: “Si yo pude surgir y dejar de ser pobre entonces tú, que jugaste y creciste conmigo y estudiamos en la misma escuela, también pudiste y no lo hiciste, así que púdrete”.

***

Es verdad que de las clases pudientes han salido seres humanos excepcionales que se han convertido en luz y ejemplo para las luchas del pueblo. Pero son sujetos excepcionales y sólo eso: personas que abandonaron la comodidad burguesa para venirse a luchar al lado de los expoliados. Sujetos que traicionaron a su clase para colocarse del lado más humano de la historia y en el bando correcto en la guerra milenaria de explotadores contra explotados. Son rarezas, excepciones en medio de lo predominante: los que se abrazan a sus riquezas o a la esperanza de ser ricos algún día.

***

Está también el enemigo circunstancial: el sujeto de nuestra misma clase que se dejó embaucar por el discurso del enemigo clasista y ahora milita con ellos, trabaja para ellos, les sirve con alegría, canta las presuntas bondades del sistema capitalista que lo tritura, nos enfrenta con el discurso y el activismo y se está preparando para enfrentarnos en escenarios violentos.
No hay nada más lamentable, doloroso y difícil de confrontar que ese enemigo circunstancial. No hay nada que desespere más en el marco de la lucha de clases que la existencia de pobres jalabolas de los ricos. Nuestros enemigos históricos son los ricos explotadores y los aspirantes a ricos (la clase media) y es normal que se nos dé fácil gritarles en la cara la aberración que garantiza su confort y nuestra miseria. Pero a un esclavo que decidió luchar por los intereses de sus amos (¿no les suena cierto clamor entre los nuestros apoyando a las mafias de RCTV y Globovisión?) es difícil, tortuoso y casi siempre infructuoso explicarles que su hambre (que es la nuestra) tiene su origen en el hartazgo de la gente que apoyan. Ninguna explicación les hará comprender que la putrefacción de los alimentos de Pdval es la putrefacción del capitalismo, y que usted puede culpar al Gobierno de lo que sea menos de haber inventado ese capitalismo en avanzado estado de descomposición. ¿A qué se debió el drama Pdval sino a un grotesco apego, por parte de esos bichos que están presos y otros más, a la enfermedad compulsiva consistente en comprar y comprar y comprar para acumular y acumular y acumular para luego vender y vender y vender?
Pero les ha sido fácil a nuestros enemigos históricos convencer a muchos pobres (de los que decidieron defender los intereses de los ricos) que sólo el Gobierno deja pudrir alimentos. Nunca revelarán que en general el capitalismo funciona así, ya no por negligencia como en el caso Pdval sino con plena conciencia: yo pongo algo en el mercado y si ese algo no se vende lo destruyo. No puedo regalárselo a la gente que no tiene dinero porque esos salvajes tienen que acostumbrarse a que sólo se puede comer si se tiene para pagar por la comida.

***

¿Qué llaman “paz” nuestros enemigos históricos? Un estado de cosas en el cual los pobres estemos satisfechos de nuestra esclavitud y supeditación a las órdenes de ellos, los amos. El sistema capitalista consiste en que la mayoría se parte el espinazo para que una minoría viva bien, y hay gente que cree que la humanidad puede vivir en paz si 1) esa mayoría esclava forma sindicatos que organicen la explotación pero no la acaben, o 2) si Poder hegemónico y Gobierno, unidos, se aseguran de que los pobres no tendrán jamás la fuerza suficiente para comenzar a romper la hegemonía del poder económico.
Los ricos y sus jalabolas dicen que en Venezuela había paz social antes de la llegada de Chávez a la Presidencia porque Gobierno y Poder económico eran una misma cosa y esa unidad garantizaba que si los pobres alzábamos banderas inconvenientes (el comunismo o el socialismo, por ejemplo) íbamos a ser aplastados sin problemas. Ahora que esa unidad está rota (Gobierno y poder económico están confrontados) los ricos necesitan una confrontación y están trabajando en ella.

***

La confrontación que viene (la confrontación violenta, que será consecuencia de la confrontación discursiva actual) nos enfrentará en las calles a pobres con conciencia clasista contra pobres jalabolas de los ricos. A cierto chavismo le agrada la perspectiva de que estalle una coñaza donde los marginales nos caeremos a tiros y a vergajazos contra los sifrinos hijos de ricos y clases medias. La triste realidad será otra: los pobres saldremos a matarnos con los pobres, unos en defensa de los ricos y otros en defensa nuestra, en defensa de la humanidad que nos merecemos.
Siempre fue así en todas las épocas. Siempre los pobres hemos entregado el pellejo para que las hegemonías manden. Pero ahora, en este tiempo de reinventarlo todo y reinventarnos, ¿seremos capaces de revertir o modificar ese atavismo histórico? ¿Qué cosas deberemos hacer para que finalmente sea el grueso de la humanidad y no una élite el conglomerado que se encargue de conducirnos al futuro?

La basura burocrática y el momento grande del pueblo sublevado: Caracazo y Sacudón del 5 de julio de 1811 y días siguientes

2010-07-06T11:38:00.005-04:30

El famoso cuadro de Juan Lovera (Firma del Acta de Independencia): según la historia que nos impusieron fue un acto pulcro, silencioso, moderado, recatado, acartonado, aristocrático, elegante, pasteurizado y homogeneizado. Este testiomonio de H. Poudenx da otra visión de la participación del pueblo, desde las ventanas y tribunas de la iglesia de San Francisco, aquel 5 de julio: "Cuando van entrando los diputados a ocupar sus puestos amenazan de muerte a los moderados (18). "Nunca tanta gente se había visto allí, ni jamás se observara en los oyentes el porte descomedido que en la ocasión tuvieron. Vítores y aplausos ruidosos y sin fin resonaban cada vez que tornaba o dejaba la palabra un diputado republicano: las opiniones equívocas eran acogidas con risotadas, silbos y amenazas..."

_____

El objeto de las siguientes anotaciones (algunas mías, otras de autores varios) sobre la historia del 5 de julio y el barullo aquel de la "independencia", no es imponer un conocimiento sino todo lo contrario: sembrar dudas sobre el "conocimiento" que nos impusieron. Sirva como material que ayude al cuestionamiento, la interpelación, la crítica y la interpretación de la historia oficial, y como punto de análisis hacia la organización y difusión de una Historia del Pueblo.
***
El 5 de julio lo que hubo en Caracas fue un traspaso burocrático (y "más o menos" violento) del poder: los españoles nacidos en Caracas le arrebataron el control de la moribunda Capitanía General de Venezuela a los españoles nacidos en España.
***
Lo que nos han inculcado como "historia patria" es que ese día nos liberamos de España y que el pueblo tiene que estar orgulloso de ello.
***
Una repulsiva y miserable manipulación de la historia pretende hermanar la lucha de las hegemonías por el control de Venezuela con las luchas del pueblo oprimido. En realidad, el pueblo pobre (los esclavos, la servidumbre, en su mayoría pardos y negros) detestó desde el principio la prepotencia de los grandes propietarios, blancos criollos y peninsulares.
***
La historia oficial desprecia, condena y por lo tanto pretende silenciar, ocultarnos a nosotros como pueblo, los alzamientos populares del 6 de julio y días posteriores. Sus autores y defensores se basan para ello en un asunto de etiquetas y franquicias que también nos han impuesto: quieren hacernos ver que todo lo que se oponía a los mantuanos era "realista" y por lo tanto despreciable. "Olvidan" (sí, cómo no) que la primera declaración de independencia (19 de abril) la realizaron los próceres también bajo banderas realistas: el primer combo caraqueño que gobernó o intentó gobernar estos territorios se autodenominó "Junta Conservadora de los Derechos de Fernando VII".
***
Los "próceres" "patriotas" de la incependencia sabían quién era el rey de España y qué cosa era la corona española. Ellos sabían qué estaban invocando. El pueblo pobre tenía una vaga noción de lo que eran o significaban ese personaje y esa institución: el poder siempre ha sido para el pueblo una imposición lejana, misteriosa y terrible; un poder invisible pero aplastante, algo desconocido y remoto como la idea misma de Dios. Así que no puede reclamársele al pueblo oprimido el "pecado antipatriota" de haber invocado a la corona para sublevarse.
***
Los "patriotas" mantuanos invocaron a la corona española para conquistar el poder pero siguen siendo llamados "patriotas"; los pobres de entonces (negros y pardos, esclavos y sirvientes, y los pulperos y pequeños comerciantes canarios, despreciados todos por su origen y ocupación) se alzaron contra ellos usando como excusa a esa misma corona, pero la historia los tacha de "realistas". Patria y gloria para los ricos; látigo y olvido para los pobres.
***
El primer exiliado político de la "Junta Conservadora" (los patriotas del 19 de abril de 1810) fue José Félix Ribas, por andar agitando al pueblo: "En 1810 trató de sublevar a los negros para terminar toda casta europea y apoderarse del mando de Caracas. La Junta Revolucionaria, temiendo sus sangrientos designios, le desterró Ignominiosamente a Curazao» (Urquinaona, Memorias). Poco después fue "captado" por los patriotas y dejó de ser héroe del pueblo para convertirse en simple prócer glorificado por la historia mantuana.
***
En los albores de la República (más bien en la Primera y Segunda Repúblicas) el pueblo tuvo participación activa, tanto en la lucha por la independiencia como en las luchas propias del pueblo rabioso en busca de su emancipación como casta (y como clase). Cierto que hubo una guerra de independencia, pero en las celebraciones de la "historia patria" ni siquiera se menciona el conflicto grande, aterrador, que fue la Guerra Social: mientras los españoles de allá y de acá resolvían su conflicto burocrático (pura historia europea) estallaba en el fondo, como furiosa agua subterránea de la que nadie quiere hablar, la fase mortal del conflicto milenario de pobres contra ricos; esclavos contra propietarios; pueblo contra "próceres". La historia oficial se las ha arreglado para que parezca que sólo hubo lucha por la independencia (blancos contra blancos; propietarios contra propietarios) ¿Por qué seguir dándole preponderancia a la historia patria por encima de la historia del Pueblo?
***
Sobre la participación del pueblo en las luchas de independencia, van a continuación fragmentos de documentos varios, que por cierto existen pero nos han sido convenientemente ocultados:
***
Así transcurrió el primer día de nuestra "Independencia" (5-6 de julio de 1811), esto fue un Caracazo, ni más ni menos:
"Aquellos jóvenes (se refiere el autor a los esclavos, servidumbre, pueblo pobre y excluido) en el delirio de su triunfo corrieron por las calles: despedazaron y arrastraron las banderas y escarapelas españolas: sustituyeron las que tenían preparadas, e hicieron correr igualmente con una bandera de sedición a la Sociedad Patriótica, club numeroso establecido por Miranda, y compuesto de hombres de todas castas y condiciones, cuyas violentas decisiones llegaron a ser la norma de las del Gobierno. En todo el día y la noche las atroces pero indecentes furias de la revolución agitaron violentamente los espíritus sediciosos. Yo los vi correr por las calles en mangas de camisa y llenos de vino, dando alaridos y arrastrando los retratos de Su Majestad, que habían arrancado de todos los lugares donde se encontraban. Aquellos pelotones de hombres de la revolución, negros, mulatos, blancos, españoles y americanos, corrían de una plaza a otra, en donde oradores energúmenos incitaban al populacho al desenfreno y a la licencia. Mientras tanto, todos los hombres honrados, ocultos en sus casas, apenas osaban ver desde sus ventanas entreabiertas a los que pasaban por sus calles. El cansancio, o el estupor causado por la embriaguez, terminaron con la noche tan escandalosas bacanales". (José Domingo Díaz, Recuerdos de la Rebelión de Caracas).
***
"El mismo día en que se instauró el poder ejecutivo fueron sorprendidos y arrestados algunos pardos en una junta privada que tenia, acaudillada de Fernando Galindo, con el objeto de tratar de materias de Gobierno y de la igualdad y libertad ilimitadas" (Carta de Juan Germán Roscio a Andrés Bello).
***
"Si ya no están los mantuanos arrepentidos de su desatinada insurrección, muy poco pueden tardarse en arrepentirse; pero siempre será tarde. Como quiera que los mulatos y negros son 10 ó 12 por un blanco, habrán éstos de sufrir la ley que aquéllos quieran imponerles; y siempre están expuestos a los mismos desastres que sufrieron los franceses dominicanos: tal es la felicidad que se han traído los insurgentes de Caracas con su revolución" (Vicente Emparan, ex Capitán General).
***
Después del inolvidable y famoso (porque a la historia oficial ha querido que sea famoso e inolvidable) discurso de Bolívar que contiene la frase: "¿Trescientos años de calma no bastan?", pidió la palabra en la asamblea de la Sociedad Patriótica un Coto Paúl sepultado en el olvido, y se lanzó este otro discurso (del cual no se acuerda nadie, porque la historia oficial no quiere que nadie lo recuerde): "¡La anarquía! Esa es la libertad, cuando para huir de la tiranía desata el cinto y desnuda la cabellera ondosa. ¡La anarquía! Cuando los dioses de los débiles, la desconfianza y el pavor la maldicen, yo caigo de rodillas a su presencia. Señores: Que la anarquía, con la antorcha de las furias en la mano nos guíe al Congreso, para que su humo embriague a los facciosos del orden, y la sigan por calles y plazas, gritando: ¡Libertad! Para reanimar el mar muerto del Congreso estamos aquí en la alta montaña de la santa demagogia. Cuando ésta haya destruido lo presente, y espectros sangrientos hayan venido por nosotros, sobre el campo que haya labrado la guerra se alzará la libertad...”
***
Valencia, Caracas, Los Teques y otras poblaciones de los alrededores de la capital se iban a insurreccionar en "nombre del Rey de España" contando para esto con la cooperación de Puerto Cabello, y sobre todo con el envío de tropas españolas desde Maracaibo, que permanecía realista (25). Todo estaba preparado lo mejor posible, pero a última hora, como suele suceder en estos casos, hubo una traición. El plan fue denunciado por don N. Barona y el Gobierno procedió inmediatamente a efectuar los arrestos necesarios.
Sabiendo los conspiradores que estaban denunciados decidieron alzarse en Los Teques a eso de las tres de la tarde del 11 de julio. En esta población se reunieron sesenta canarios montados en mulas, armados de trabucos y con los pechos cubiertos con hojas de lata, a guisa de armadura, gritando furiosa mente "viva el Rey y mueran los traidores". También habían prometido la libertad a los negros de Caracas con tal de que se sumaran a la revuelta pero nada sucedió. En cambio, en Valencia, la conspiración triunfaba apoderándose de la ciudad y proclamando a Fernando VII. Al mismo tiempo la revuelta de Los Teques era dominada completamente antes de las cuatro de la tarde...
...En Valencia, los revolucionarios realistas habían insurreccionado, en vista de hacerse un mayor número de tropas adictas, a todos los negros de los alrededores, dictando proclamas igualitarias y reivindicaciones sociales, dando la libertad a los esclavos y la igualdad a los pardos. Todos los descontentos por rivalidades feudales con Caracas se sumaron al movimiento, pues deseaban que la capital de la República fuese Valencia. Inmediatamente procedieron a repartir armas que hablan recibido, días atrás y en secreto, a todo el pueblo insurreccionado" (Uslar, Historia de la rebelión popular de 1814).
***
Así se comportaba la Primera República con el pueblo; esto era lo que entendían por "libertad" los "próceres de la independencia":
"El Supremo Poder Ejecutivo ha mandado establecer, en todos los partidos sujetos a una Justicia Mayor, Patrullas o Guardias Nacionales para la aprehensión de esclavos fugitivos; los cuales, visitando y examinando con frecuencia los Repartimientos, Haciendas, Montes y Valles, harán que se guarde el debido orden en esta parte de nuestra población destinada a la cultura de las tierras, embarazando que se separen de ella por caprichos, desaplicación, vicio u otros motivos perjudiciales a la tranquilidad del país. De orden del Gobierno se comunica al público esta determinación para que llegue a noticia de todos... A esta importancia primera se asocian otras muchas que el Gobierno ha tenido presentes al concebir este establecimiento; pues si protege las penosas tareas de los propietarios de las tierras, no favorece menos la tranquilidad de los partidos rurales, embarazando los robos y asesinatos en caminos desiertos. Los soldados de estas escoltas ambulantes pueden además servir muy bien en diferentes ocasiones para otros objectos de mayor importancia y gravedad por el conocido y frecuentado, con el exercito de sus funciones. La esclavitud honrada y laboriosa nada debe temer de estas medidas de economía y seguridad, con que el Gobierno procura el bien de los habitantes del país". (En Gaceta de Caracas del 26 de julio de 1811).
***
Así estaba dividida socialmente la Venezuela de 1811:
"La situación social, de conjunto, en que se encuentra esa Venezuela de 1811 precursora de la Independencia, es la siguiente. Primero un grupo bastante reducido, compuesto por los empleados españoles y criollos de los distintos ramos administrativos; por los hacendados españoles y por el enjambre de pequeños comerciantes, canarios en su mayoría, que deseaban ardientemente la vuelta al viejo régimen, a la eterna colonia, donde solamente podrían sobrevivir y conservar alguna importancia social... "El segundo grupo está compuesto por los grandes propietarios y comerciantes ligados a la producción nacional. En su mayor parte, con pocas excepciones, es un grupo que desea la Independencia, pero la desea en el fondo, sin derramamiento de sangre, sin escándalo, calladamente. No quiere exteriorizar su descontento porque- en general tiene mucho que perder. Con el beneplácito de este grupo es que se realiza el 19 de abril, pero es también este grupo quien condena a Miranda cuando sus primeras intentonas libertadoras. Quiere independencia sin guerra, y libertad con pueblo esclavo y sumiso. Este grupo es el que por presión de los demagogos de la Sociedad Patriótica declarará la Independencia, pero también será él el que por sus contradicciones internas ocasionará la pérdida de la Primera República y preparará con sus pequeñas rencillas y complejos de clase el advenimiento de esa gran oleada de sangre que fue la rebelión popular de 1814... "El tercer grupo es el de los insurrectos, compuesto en su mayor parte por jóvenes pertenecientes a la clase media o a la nobleza. Estos últimos, ricos herederos como los Bolívar o los Ribas, impregnados de la filosofía revolucionaria francesa y plenos de idealismo nacional, a quienes nada les importa perder posesiones y fortunas con tal de ver una bandera propia ondeando sobre el suelo de la patria. Son ellos los fundadores de la libertad... "El cuarto grupo es el pueblo; libres y esclavos, negros y mestizos, formando en un 95 por 100 lo que en aquellas épocas se denominaba "las castas" o también con un cierto sentido de desprecio "el negraje", aunque fueran indios o simplemente mestizos. Este grupo está sometido por completo a la ignorancia y al aislamiento espiritual más absoluto. No tiene noción de lo que puede ser la patria, la familia o la religión. Es un grupo que en teoría es humano pero en la práctica se considera como animal, o como intermedio entre la bestia y el hombre. Ven al blanco con el odio intenso de la inferioridad forzada. Por generaciones han tenido que doblegarse a los caprichos más pequeños de sus amos y al látigo, material o moral, de sus capataces. El libre se diferencia del esclavo en el solo aspecto de que no es esclavo. Muchas veces no se le paga nada o muy poco, con el agravante de que tiene que cargar consigo mismo, mientras el verdadero esclavo, como propiedad, es protegido por el amo". (Juan Uslar Pietri, Historia de la rebelión popular de 1814).

Socialismo (o como se llame) desde el cuerpo

2010-06-30T15:36:00.005-04:30

Socialismo (o como se llame) desde el cuerpo
De "El socialismo de carne y hueso", de Ramón Mendoza (El Cayapo) puede extraerse la reflexión básica, la clave (llamémosla "filosófica" para arrechar al compa) para entender y entenderse mejor con la idea de la otra sociedad por construir. Esa clave es a un mismo tiempo llamado a la acción y desmontaje de algunos íconos que a veces ayudan, pero a veces también estorban: el que busca el socialismo en los libros, o cree que ser socialista es poder recitar de memoria a Marx y Lenin, está jodido y en vías de joder a otros. Jodido, porque ese sujeto comenzará a llamarse a sí mismo revolucionario, cuando en realidad el mucho leer no necesariamente te hace revolucionario sino apenas aspirante a erudito o a marxista; y en vías de joder a otros, porque todavía un dañino fantasma recorre la conciencia colectiva del pueblo y es el fetichismo de la palabra escrita, del estudioso devenido intelectual, del burgués que no produce un coño sino palabras, y que para poder dedicarle tiempo a su "oficio" tiene que pagarle a esclavos que le hagan más fácil su vida cotidiana.
Hay mucho camarada noble, valioso; mucho guerrero y constructor de la otra sociedad, que por no saber leer o hacerlo rudimentariamente se considera a sí mismo obligado a rendirle pleitesía al camarada que sí leyó, estudió y fue a la universidad. El viejo atavismo del "Estudie, mijo, pa que sea alguien en la vida" se nos ha convertido en un lastre mortal, pues el verdadero hacedor de sociedad (y el verdadero destructor de lo obsoleto) suele postrarse ante el farsante que no ha hecho más nada en la vida que no sea leer y echar su sapiencia de papel por el buche. El hacedor de cosas útiles y necesarias dominado por el que no produce un coño más allá de los discursos. En este tiempo, que nos empeñamos en llamar prerrevolucionario, el intelectual, el patiquín, el recitador de párrafos aprendidos, sigue dominando y mandando a callar al campesino, al obrero, al desocupado que por ley natural debería ser el comandante de este proceso.
***
Un intelectual que sólo sabe, quiere y puede hacer "eso" (pensar, decir y plasmar lo pensado) es la negación de lo que llamamos Pueblo. Hay quienes llaman a esos especímenes "intelectuales inorgánicos": los que se fajan a pensar mientras otros se fajan a producir, y no sólo eso: les parece que el mundo debe seguir marchando así. Que debe haber trabajo corporal para unos y trabajo intelectual para otros, y que éste está por encima de aquél. El intelectual organiza, sueña, piensa; el trabajador suda y se rejode la vida por un sueldo inferior al de Pascual Serrano y Fernando Buen Abad Domínguez. Perdón, del engreído intelectual "revolucionario" que quiere cobrar en dólares y con alojamiento en el hotel Alba su ¡enorrrme! aporte a la Revolución: pensar.
***
¿Definición de pueblo?: porción de la humanidad sometida a explotación, exclusión, vejación y/o genocidio por parte de hegemonías o potencias políticas, militares y/o económicas; ente colectivo depositario de las injusticias más antiguas y crueles de la historia. El pueblo es esa mayoría cuyo trabajo, segregación y exterminio han garantizado históricamente el confort de unas minorías. Alguien que considera que es correcto que muchos seres humanos se partan el lomo para producir el alimento que ese alguien se lleva al hocico, porque ese alguien necesita "trabajar" leyendo y escribiendo (y discurseando) es alguien que causa risa o angustia: del enemigo nos reímos porque ya sabemos que así piensa y funciona el derechista promedio; pero al que nos dice “camarada” pero le es imposible apartarse de las mieles de la burguesía...
Del Cayapo extrae uno también ejemplos vivos, no sólo palabras: el hacer casas no industriales para vivir, el inventar y experimentar el otro mundo posible. Así vale la pena llamarse intelectual. Orgánico hasta las metras.
***
Del "caso" cubano puede uno lamentar muchas desviaciones y errores que no deberíamos repetir en nuestra condición de pueblo en proceso de rebelión y revolución, pero puede extraer acciones y políticas ejemplares. Es fama que en los primeros años de la Revolución todo el mundo debía ponerse a trabajar, a producir con las manos, y "todo el mundo" incluía a los intelectuales y artistas. Esa práctica horrorizó a muchos y enriqueció en conciencia a otros; muchos se fueron de Cuba y otros tantos se quedaron. El mejor alegato humano y artístico de alguien como Silvio Rodríguez no son sus canciones de estética pequeñoburguesa, sino su aceptación de que un hombre debe ser obrero, soldado, caminante y mundano antes de meterse a artista. El trabajo con las manos es la más sólida base para el trabajo con la mente, porque le otorga probidad.
***
Y sí, va a parecer engreído y repulsivamente individualista, pero quiero cerrar este artículo respondiendo a la pregunta que con toda seguridad está revoloteando en la mente del lector: "¿Y qué haces tú además de pensar y escribir?". Paso a confesar que pocas veces en mis cuatro décadas y pico de vida, o casi nunca, me había sentido en el trance de estar haciendo algo útil o más bien productivo. Pobre por origen, por sensibilidad y por incompetencia para acumular dinero o bienes, nunca le saqué el cuerpo a los trabajos "menores" (taxista, mensajero, ayudante de camionero) pero es ahora, en la etapa en que todavía puedo experimentar la madurez sin espantarme por la vejez que por allá se asoma, cuando me estoy sintiendo aprendiz de lo mejor y al mismo tiempo más doloroso de la vida: pelear contra lo que este cuerpo capitalista me pide y hacer lo que dicta la conciencia.
Divorciarse del capitalismo (esa cosa donde nacimos y a lo que pertenecemos) o tan siquiera cuestionarlo es difícil, pesado; duele. Porque un día decidí que la otra sociedad, esa en la que creo, no debe alojarse sólo en la mente sino manifestarse en el cuerpo. Yo uso ropa hecha por esclavos, manejo un carro fabricado por esclavos, uso un teléfono cuyos componentes fueron sacados de las tierras africanas por esclavos; consumo alimentos y alcoholes que llegaron a mis manos por dinámicas capitalistas: yo soy capitalista. Pero sé algo, tengo la íntima conciencia de un importante dato: el capitalismo está produciendo los gérmenes que están acabando con él, y yo soy uno de esos gérmenes mortales. Porque tengo conciencia, porque tengo voluntad (que flaquea a veces, pero ahí está) y con esa voluntad estoy comenzando a violentar esto que el capitalismo ha hecho con mi cuerpo. El consumismo es duro rival. Pero por eso mismo hay que darle pelea.
¿Cómo va esa pelea? Ya zumbé unos chapaleos para hacer adobes de barro para hacer casas, estoy quitándome de encima (y de adentro) el caraqueño engreído que aprendí a ser durante 29 años de mi vida; estoy aprendiendo a sembrar (ese asunto mágico que es meter una pepa en la tierra para que nazca una mata cuyo fruto te comerás tú y los tuyos), ya sé lo que es comenzar a trabajar a las 6 am (trabajo físico) y sentarse hecho mierda a descansar a las 9:30 de la mañana; todo esto allá en compañía de otros diletantes y enloquecidos buscadores de la magia de la otra sociedad, en El Cogollo: Freddy Mendoza y Manuel Armas. Ando trashumante y sin empleo formal como la mayoría del tiempo, pero ahora me siento fuerte y útil, tengo el ánimo arriba, tengo erecciones más poderosas, la flaquita que quiero me mira más bonito (lo último seguramente a causa de lo penúltimo, o al contrario); formo parte de un proyecto que a lo mejor florece o a lo mejor fracasa, pero ahí está lo esencial del aprendizaje: el socialismo (o como se llame lo que estamos construyendo) tiene que trabajarse desde el cuerpo, con violencia, con dolor militante y con conciencia de estar trabajando para el futuro, para un tipo de sociedad que no alcanzaré a ver.
***
pd: La sociedad del futuro no está "adelante" en la industrialización y cybermomificación de todo, sino "atrás", en las nobles artes que nunca debimos abandonar: la tierra, el río, la cultura profunda, la palabra de los viejos sabios que todavía susurran.

La guerra lenta; la destrucción del enemigo

2010-06-26T16:47:00.001-04:30

Es difícil, pero hay que intentarlo y lograrlo: acostumbrarnos a la idea de que los seres humanos tenemos un tiempo histórico, un ritmo, y los países tienen otro. De las cosas que hacemos hoy algunas tendrán efecto mucho tiempo después que hayamos muerto. Cuando decimos: “Vamos a acabar con los ricos”, el imbécil promedio cree que vamos a intentar hacerlo a plomo, a bombazo limpio. No sabe, o no quiere entender, que la forma de acabar con los ricos (destruir al enemigo) es crear las condiciones y estructuras para que los nietos o bisnietos de los ricos actuales ya no quieran ser ricos. Porque entonces comprenderán que para acumular riquezas hay que cometer muchos crímenes. Los ricos de hoy morirán ricos; nosotros moriremos pobres. Pero esta pelea no es de pocos días o años. Esto es una guerra de generaciones. Vivimos este round de la pelea; no nos alcanzará la vida (a nosotros, los que estamos vivos hoy) para ver el final de la pelea. Y ni tan siquiera los asaltos finales. Por eso es tan hermosa nuestra misión: echar las bases para la continuación de la lucha. Para que mi compañero de equipo (ese chamo o chama que no ha nacido y que no me conocerá) continúe lo que yo comencé o continué.
***
La chama fue a España, se gozó unos días de poder caminar y rumbear hasta tarde en la noche, paseó por “barrios” como Lavapiés y descubrió que la barrera entre ricos y pobres puede no ser tan rotunda: conoció el Primer Mundo. Al regresar a Venezuela y ver los ranchitos se echó a llorar, desconsolada. “¿Por qué nosotros no podemos ser así? ¿Por qué ellos están tan bien y nosotros tan mal?”. Respuesta lógica: ellos están bien porque nosotros estamos mal. Ellos son ricos porque nosotros somos pobres. Ellos tienen recursos y tranquilidad porque nosotros tenemos pobreza y violencia. Lo que falta aquí se lo llevaron para allá.
***
Otro más, impresionado por lo que vio en Europa, vino creyendo en la tesis del “buen gerente”: tú pones a cien tipos graduados en Harvard, aplicas los modelos políticos y sociales más “exitosos” (¡EXITOSOS!”) del mundo, y ya. “¿Por qué no aplicamos un modelo socialista a lo Suecia, donde los trabajadores tienen casa principal y de campo, derecho a viajar por el mundo una vez al año, ingresos suficientes para tener carro y costearse diversiones caras?”. Porque para ser como Suecia tendríamos que recorrer el mismo camino histórico de milenios que los suecos. Para vivir como los suecos tendríamos que vivir un período de exploraciones y colonizaciones guerreristas como la que protagonizaron los vikingos; saltar luego a un período de dominio imperial de vastas regiones en Europa y propiciar allí el mismo complejísimo entresijo de mezclas, culturas exterminadas y territorios sometidos; crecer y consolidarnos como una de las más grandes y terribles potencias europeas (ah, porque para ser como Suecia tenemos que tener su clima, su geografía, su historia, su cultura, su componente social y étnico); luego ceder el poderío ante el empuje de una potencia emergente como Rusia, entrar en una etapa de consolidación más o menos pacífica de su Estado. Y en definitiva, tendríamos que mamarnos unos dos mil años de ESA historia (no de otra), y sólo entonces disfrutar y padecer (¿qué dicen los suecófilos de la alta tasa de suicidio adolescente?) de la situación actual de Suecia: esos “pobres” con carros, casas y privilegios no son producto de una gerencia eficiente sino de un desarrollo histórico; de centenares de años de amoldamiento de ese grupo humano a las condiciones geográficas, históricas, climáticas específicas que les tocó afrontar. Pero por aquí queda cada cabeza e ñame que cree que aplicando fórmulas gerenciales se puede lograr una sociedad como aquella en unos pocos años…
***
Dice Juan Cayapo: “Detener el flujo sanguíneo del capitalismo es un acto revolucionario, que se muera el maldito viejo de un infarto. Hace días en mi arrechera escribía: un paro de trabajadores portuarios sería ideal. Las fábricas pueden producir, los esclavos pueden seguir trabajando, pero si la mercancía no se mueve ocurre el infarto. Decía: ah malhaya un paro mundial de trabajadores portuarios…”
***
Dice Ramón Cayapo: “La mejor manera de acabar con las urbanizaciones para ricos es acabando con los barrios de pobres. Si tú quieres acabar con El Cafetal ponle esta bomba de tiempo: desmonta La Vega, Petare y Catia. Sin pobres los ricos están liquidados, tienen que convertirse en otra cosa. El rico o clase media necesita, para mantener su estatus, esclavos que les limpien la casa, les cuiden los muchachos y les manejen y arreglen el carro. Cuando esos esclavos descubramos y decidamos que ya no somos más esclavos sino gente que puede trabajar para sí misma; que el tiempo que hoy invertimos en ‘cachifear’ y lavarle la ropa a los amos podemos invertirla en hacer nuestras casas, sembrar para comer, enseñarles cosas de la vida a nuestros hijos, las clases dominantes entrarán en crisis: ellos no están acostumbrados a hacer el trabajo sucio (cocinar, limpiar el piso, lavar el baño, planchar la ropa)”.
***
Dice Gino González (otro cayapo): “Dale una patá al bastón / pa que de una vez se caiga / es mocho del corazón / y si tú no lo acompañas / se ensucia en el pantalón / y se vomita en la cama…”
***
Dicen los anticomunistas-antichavistas: “Si se implanta aquí el comunismo nos esclavizarán y empobrecerán como a la URSS o Cuba…”. Como si el humano experimentar y avanzar en la historia no fuera capaz de quedarse con lo mejor y desechar lo peor de cada experiencia…

A 189 años de su muerte, Gloria al esclavo devenido cimarrón, saqueador, lumpen-guerrero y orgullo de su gente (nosotros), Pedro Camejo

2010-06-24T18:09:00.001-04:30

Negro Primero, alta expresión de la rabia del pueblo oprimido

La historia oficial nos impuso la figura de un Negro Primero obediente que fue a pedirle permiso al jefe para morirse, y nos ha ocultado una parte importante de su historia: Camejo fue uno de los hombres que acompañaron a José Tomás Boves en sus más insólitas victorias.
Héroe de las batallas de La Puerta, en las cuales el pueblo enfurecido derrotó dos veces al ejército engreído y esclavista de Bolívar. A la muerte del taita en Urica, se desmoviliza y regresa al llano, junto con la enorme mayoría del contingente de pueblo que rehusó ser conducido por un imbécil como Morillo, general con hazañas guerreras pero sin empatía con el pueblo. Poco después es "captado" por otro taita bravío, José Antonio Páez; para aquella gente en rebelión daba lo mismo qué bandera defendía su jefe, porque su primitiva conciencia o falta de ella sólo lo movía a arrebatarle al poderoso lo que por 300 años se le había arrebatado a él.
De la primera batalla en que Camejo y otros de sus compañeros de hambre, vida y puñaleos, pelearon para los patriotas (hasta 1814 lucharon para Boves) cuenta José Antonio Páez que debió imponerles su autoridad y una dura disciplina, porque aquellos hombres no se limitaban a ganar batallas sino que se aplicaban al saqueo y el despedazamiento de lo existente: aquellos tipos no eran soldados entrenados sino malandros furiosos.

Así nos "trampea" la historia oficial: en este relieve del Campo de Carabobo aparecen Páez y el Negro Primero, éste atrás y el jefe adelante. Por mucho que le hayan puesto ese apodo, para la historia manipulada que nos han enseñado Camejo era un peazo e Negro Segundo

Aquellos desmanes eran la rabia del pueblo estallando tras 300 años de esclavitud. El pueblo en rebelión no es bueno para construir sino para destruir la sociedad que los oprime. Desde la óptica actual lucen bárbaros y caóticos aquellos acontecimientos. Sólo una observación minuciosa del pulso de la historia puede dar las claves correctas: el ser humano oprimido de América tenía la misión de destruir para que otros procedieran luego a construir. Lamentablemente, la tarea de construir quedó desde entonces, al igual que en la Colonia, en manos de familias poderosas y élites insufribles.
Hoy recordamos la figura de Pedro Camejo, sobre todo por lo que representa: el pueblo sometido, salido de madre en guerra mortal contra lo establecido, y luego utilizado, metido en cintura y sacrificado por los grandes propietarios, los poderosos de siempre. Eso no deberíamos olvidarlo nunca jamás, porque muchas otras veces nos pasó lo mismo como pueblo. A la mierda la historia oficial y la versión del Eduardo Blanco, que pone a decir al nuestro: "Jefecito, yo me voy a morir, ¿oyó?, vengo a despedirme, no se ponga bravo".

Recomendaciones y observaciones básicas para los escritores "en formación" o gente con ganas de difundir lo que escribe

2010-06-20T16:35:00.006-04:30

La retahíla que viene a continuación la suelto acá a propósito de esta otra: Monte Ávila, los concursos y los autores inéditos. Aclaratoria que, de entrada, me sirve de ejemplo para el punto número 1):

1) Asegúrate de tener algo que decir, verifica que la escritura es la más poderosa de tus formas expresivas, y luego (sólo luego) escribe eso que te molesta en el pecho.
2) Está bien fantasear (si somos o queremos ser escritores nos será imposible dejar de hacerlo en ciertas ocasiones) pero harías bien en dejar de pensar que la literatura o tu condición de escritor te catapultarán a la fama o a la riqueza. La angustia producto del "¿y cuándo lo voy a lograr? ¿Cuándo será que van a reconocer mi genio?" es demasiado destructiva y por lo general deriva en pérdida de la naturalidad, formación de obsesiones nocivas (como todas las obsesiones) y finalmente en agotamiento del tiempo y la energía corriendo tras el objetivo equivocado. El que se la pasa soñando con la mansión, el Nobel y la fama mundial lo más probable es que agote su energía emocional en soñar con esa mierda, en lugar de invertirla en escribir.
3) Ningún jurado, mucho menos si se trata de alguien que obtuvo sus criterios de lector en la academia, tiene o debería tener la potestad de decidir si lo que tú escribes merece ser publicado o no. El método debería ser: echa a rodar un libro. Si las masas se desviven por leerlo; les causó honda impresión; les dejó una marca perdurable en los afectos o acumulado de sensaciones, ese libro valió la pena. ¿Corin Tellado? ¿Stephen King? Bueno, qué se le va a hacer. Eso es lo que hay.
4) Cuando el concepto "libro" estaba monopolizado por el soporte papel había una poderosa justificación para marginar o desechar ciertas obras: asesinar árboles para inflarle la vanidad a un escritor (alguien que se siente chévere cuando ve sus cosas impresas en papel) es un absurdo, un despropósito; asesinarlos para publicar obras mediocres es ya un crimen repulsivo.
5) El placer de escribir debería ser motor suficiente para que alguien se aplique a hacerlo. Pero se atraviesa un dato importante: la escritura debe tener receptores y difusores para que sea obra viva; una gran novela engavetada no es una gran novela sino un enigma, un feto, un fantasma.
6) La literatura, lo mismo que el resto de las artes y productos del ingenio y la creación humana, no debe ser una mercancía. El capitalismo decidió que todo se compra y se vende y esa es la razón por la cual hay gente obsesionada con los "derechos de autor" y demás aberraciones: sólo puedes disfrutar de lo que creé si me pagas. Escribí una novela: soy dueño de esa novela. El que piensa así casi siempre se alía con una empresa editorial con quien compartir las ganancias. Yo y mi editorial: dueños de esta obra. Los demás son consumidores (clientes) potenciales. Así piensa el escritor que aceptó el chantaje del "mercado editorial". Pero en realidad si produces un hermoso objeto cultural (música, pintura, literatura, artesanía, escultura) y ese objeto cuenta con adoradores o es objeto de querencias colectivas, hagas lo que hagas, ya ese objeto es patriomonio de la humanidad. Mi recomendación (o petición) es que cuando escribas algo lo difundas. Esta vía (internet) ofrece docenas de posibilidades para que lo hagas. No cedas jamás a la extorsión según la cual lo único que prueba que tu obra es buena es su aceptación por parte de unos mercaderes de la cultura, esa fauna intragable que son los editores.

Profundizo en este último punto. ¿Quieres dedicarte sólo a escribir, tener dinero suficiente para poder entregarte a la escritura sin preocuparte por la comida y tus necesidades básicas y las de tu gente? Busca un mecenas, ponte a trabajar o roba a un rico, a una empresa o al Estado. Las entidades a las que le sobra el dinero deberían ocuparse de la manutención de quien vive del arte (perversión asquerosa, pero es lo que tenemos). Que el Estado o las corporaciones le giren dinero a los creadores no es lo deseable, pero es preferible a la otra opción que ofrece esta sociedad: nunca conviertas en mercancía lo que escribes. Tus palabras no deben ser objetos de compra-venta. Yo lo hice en mi juventud (por ignorancia, más que por convicción) y me arrepiento. Mis libros están disponibles para ser leídos libremente en internet. Si consigo quien los reimprima por miles yo mismo salgo a repartirlos por ahí, entre la gente. El lugar de los libros es uno que queda a 30 centímetros de los ojos: ahí donde pueden ser leídos. Me cago en las librerías y demás cementerios de libros.
Juro no volver a exigirle a ninguna persona que me pague por leerme.
Ahora, corporación o ente oficial que vaya a lucrarse o a sacar provecho de lo que escribo, me le afinco.

La xenofobia anticolombiana

2010-06-17T12:05:00.004-04:30

En los años 70 Colombia se internaba, de pecho y sin frenos, en un período de convulsión política y social que repotenciaba al que dos décadas antes y un poco más había detonado con El Bogotazo. Al mismo tiempo comenzaba lo que los estudiosos del tema de la droga llaman el boom marimbero: la marihuana comenzó a significar para muchos una opción para paliar la miseria, pero también significó la criminalización de miles de agricultores pobres. Tal como ocurre hoy con los bolivianos, ser campesino colombiano era un dato sospechoso: la materia prima que alimenta el narcotráfico se extrae de las plantaciones. Lo demás no hace falta hilarlo porque ya los prejuicios, la propaganda y el miedo se encargaron de hacer ese trabajo en nuestro subconsciente.

De esa época data una de las movilizaciones demográficas más intensas de colombianos hacia Venezuela, y también uno de los más lamentables momentos de estallido de la xenofobia anticolombiana entre nosotros. Muchas mujeres pobres vinieron en busca de las mejoras que prometían un bolívar sólido y un presidente tan pro-colombiano que ahora mismo es muy difícil asegurar que nació aquí; es fama que miles de ellas sólo consiguieron subemplearse como domésticas o como camareras, pero incluso ese oficio que las clases medias y altas no realizan por asco, flojera y miedo estaba bien para unos ciudadanos que venían huyendo de los primeros plomazos masivos de la guerra fratricida. A todas, sin excepción, les cayó sin compasión el estigma: así como los venezolanos varones se ofendían cuando los llamaban colombianos (porque en el habla común “colombiano” pasó a significar ladrón y asesino), llamar a una mujer “colombiana” era llamarla puta.

Por supuesto que también fue el petróleo el causante de este desperfecto en la psique colectiva: creerse “mejor”, “superior” o con más derecho que los demás a vivir tranquilos es la primera fase de una enfermedad hija del nacionalismo llamada xenofobia, hija que suele exacerbarse cuando “tu país” tiene unos ingresos que tus vecinos no tienen. Ah, pero ya va: ser invadidos por bichos catires y de habla hollywoodense y regalarles el petróleo no era pecado: lo malo era compartir “nuestra” riqueza con esos caliches y cotorros tan feos. La exaltación patológica de gringos y musiúes de ojos claros y pelo amarillo era la manifestación externa de algo más grave y doloroso: la íntima sospecha de que echándole un poquito de bolas podíamos ser como ellos. Y no era un sentimiento exclusivo de iletrados o despistados: años atrás había sido política de Estado darles libre entrada a los europeos, dizque porque eran muy laboriosos, Y PARA QUE NUESTRA SANGRE SE MEZCLARA LIBREMENTE CON LA DE ESOS EJEMPLOS DE CIVILIZACIÓN. Esa propuesta y su “justificación” destacadas en mayúsculas no pertenecen a ningún jerarca nazi (al menos no a uno alemán) sino a un Alberto Adriani cuya muerte lamento mucho. Lo lamento, porque perdí la oportunidad de darle una rumba de patadas por el culo a este racista de mierda, tan adulado por la burguesía venezolana y por algunos pelabolas que lo admiran dizque porque el tipo estudiaba mucho.
Así, como los venezolanos teníamos petróleo y nos sentíamos ricos, limpiecitos, sabrosones y cosmopolitas (ah carajo, para algo les abrimos las puertas a los europeos), fue fácil imponernos la matriz infame según la cual nada tenían que venir a buscar aquí los emigrantes colombianos, ecuatorianos y peruanos: resuelvan ustedes su peo, esta riqueza es de nosotros. Por supuesto que fue una matriz impulsada desde las clases medias y altas, porque un pobre venezolano sufre y se jode tanto como uno colombiano o uno ruso o malayo. Al final los colombianos se las arreglaban para cruzar la frontera y se instalaron aquí pese al asedio racista que los hacía ver como invasores o saqueadores de un tesoro subterráneo al que sólo “los venezolanos” teníamos derecho. Así de coñoemadres éramos, o en eso nos convirtieron.
A cambio de la amargura, los colombianos nos inundaron con mucho de las alegrías patrias que se trajeron en el equipaje. Y nada fue mejor que la música de ellos para enseñarnos una nueva forma de estar contentos. En los años 60 su ingenio creador había producido una fábrica de músicos y juglares llamada Los Corraleros de Majagual, un conjunto de música inclasificable (acordeón, trombones, saxos, tambores...) que desde el propio nombre les producía náuseas a las clases medias y altas, pero que entró con furor en los estratos más pobres hasta convertirse en fenómeno cultural perdurable. Todavía hoy, cuando alguien lo suficientemente humilde, sensible y de buen humor escucha en la calle a Los Corraleros, no puede evitar olvidarse por un momento de los problemas y sonreír: 40 años después, esas canciones tienen un efecto terapéutico del carajo.

***

Siglo 21, otra realidad, aunque impulsos y situaciones más o menos similares. Instalados, entronizados y asimilados a nuestras dinámicas aquellos colombianos y muchos más; galvanizada en su simpleza una generación de jóvenes a quienes les da lo mismo que los llamen suizos o colombianos, persisten desde el poder económico y sus sirvientes de los medios de información los esfuerzos por mantenernos separados, aunque con ligeras variantes y sorpresas: ahora la derecha venezolana quiere que los venezolanos amemos a la élite que Gobierna a Colombia. El método: un informe de ACNUR divulgado el martes 15 (http://tinyurl.com/2dnouox) revela que hay 180 mil colombianos refugiados en la frontera, del lado venezolano, huyéndole por supuesto a la guerra. Pocas horas después los medios de derecha divulgaron un “reportaje” (http://tinyurl.com/2dhwfzj) construido así: hablaron con cuatro colombianos descontentos con las condiciones en que viven en Venezuela y difundieron este titular: “MILES de colombianos quieren regresar a Colombia”.
Interesante el mensaje: ahora puedes compadecerte de los colombianos pobres y adorar a los colombianos que mandan; desplaza tu odio hacia Chávez. Ya lo verán: Santos se aprovechará de esa forzada tendencia de opinión. ¿Línea maestra a seguir? Pues la que nos dicta lo profundo de la sangre: viva el pueblo colombiano y muera la tiranía que lo gobierna,

Credo del revolucionario desubicao

2010-06-10T16:53:00.003-04:30

Queremos ser revolucionarios pero no nos imaginamos a una sociedad sin policía, hospitales, fábricas, iglesias ni escuelas: el capitalismo es de pinga, lo que está es mal administrado. Y yo, como soy revolucionario, sí lo voy a administrar bien.

Queremos hacer una revolución pero creemos que eso es posible industrializando más al país.

Queremos acabar con la opresión pero creemos que lo mejor es crear sindicatos que organicen y le pongan orden a la explotación: los trabajadores en el capitalismo somos esclavos, pero si nos suben el sueldo y nos dan cestatiquets entonces trabajaremos más felices, seremos explotados con más justicia, y ya casi somos socialistas.

Queremos acabar con la violencia criminal pero no con la sociedad que enriquece a unos y empobrece a otros.

Queremos (y decimos) ser revolucionarios pero creemos que la otra sociedad consiste en que todo el mundo tenga carro, apartamento y billete para viajar por el mundo.

Queremos construir una sociedad de iguales pero seguimos creando universidades y fomentando “el derecho al estudio”, con lo cual prolongamos la idea burguesa y fascista según la cual hay que estudiar “para ser alguien en la vida”. La universidad es una creación medieval pero creemos poder ponerla al servicio de la revolución cambiándole el nombre: ahora hay universidades socialistas, indígenas y bolivarianas y sus profesores y estudiantes siguen creyendo que estudiar mientras otros producen alimentos, limpian las calles y construyen las casas, es un modelo viable de construcción de la otra sociedad.

Queremos ser revolucionarios pero no nos atrevemos a decirle a Chávez que está pelando bolas cuando éste anuncia que va a crear un “banco revolucionario”, porque corregir al Comandantísimo es ser escuálido, y la pinga, es mejor aplaudirle y celebrarle todo al jefe, no vaya a ser que me boten del partido o del ministerio donde pergeño los churupos.
Queremos acabar con el machismo pero no con los modelos publicitarios y televisivos que te “enseñan” lo esencial de la “hombría”: tener al lado a una jeva dócil, un culo formidable con tetas de plástico, y en la casa a una negra que te lave los platos y te limpie la casa y te cuide a los muchachos mientras tú y tu jeva (una revolucionaria feminista y experta en cuestiones de género) salen a hacer la revolución.
Queremos acabar con la proliferación de armas de fuego pero ni de vaina nos planteamos la posibilidad de proscribir la fabricación de armamentos y encarcelar a quienes se hicieron millonarios con ese negocio. No: mejor inventarse medidas como el cambio de bichas por juguetes o libros o cestas de comida.
Queremos acabar con la pobreza pero no queremos acabar con la sociedad que produce pobres para mantenerse. El capitalismo necesita obreros y éstos tienen que ser seres humanos desesperados, capaces de hacer lo que sea (incluso ser triturados en una fábrica) por un piche salario.
Queremos ser revolucionarios pero aplaudimos y se nos salen las lágrimas de la emoción cada vez que escuchamos sobre los triunfos de las orquestas del “maestro” Abreu repitiendo la música muerta de una sociedad muerta.
Queremos difundir el ejemplo del Che Guevara y para ello nos trasladamos en una camioneta blindada, vestidos con ropa de marca, hasta donde viven nuestros camaradas pobres: ellos que se porten como el Che mientras yo me porto como Rockefeller.
Queremos hacer una revolución pero seguimos repitiendo y galvanizando el discurso que glorifica a héroes constructores de la patria burguesa que tenemos: Bolívar, Miranda, Zamora, Gallegos.
Queremos ser revolucionarios pero no corregimos a Chávez cuando éste alaba a Úslar Pietri por su presunto carácter de “burgués nacionalista”, como si amar a la patria burguesa que los enriqueció y convirtió en vacas sagradas fuera para los burgueses un valor esencial para ganarse nuestro respeto.
Queremos ser revolucionarios pero ni siquiera cuestionamos la denominación “socialismo” para lo que queremos construir, siendo que el socialismo es una creación de europeos burgueses en los albores de la sociedad industrial.
Queremos ser revolucionarios pero nos dejamos seducir por el discurso que hermana al cristianismo con las ansias libertarias de los pobres, como si postrarse ante Dios no fuera la forma más difundida de sumisión ante las variantes del colonialismo y la opresión: un ser humano que es capaz de hincarse de rodillas y bajar la frente ante una entidad que no existe, ante la mentira más gigantesca y estúpida de la historia de la humanidad (un ser todopoderoso, misericordioso y terrible) es capaz de bajar la frente e hincarse ante un rico, un cura, un poderoso, un jefe, un uniformado, un producto comercial, una música impuesta, unos efectos especiales, un carro último modelo, una paca de billetes, una familia perfecta (padre, madre, hijos, trabajo estable, carros, propiedades y esclavos) una mujer hermosa pero de cuerpo artificial, un discurso hermoso pero artificial, una idea de socialismo hermosa pero artificial: si usted no es capaz de rebelarse contra la idea opresiva de Dios usted no es capaz de rebelarse ante nada, por mucho que diga que es o quiere ser revolucionario, por los siglos de los siglos, amén.

El mundo perfecto de los liberales "puros"

2010-06-07T10:35:00.003-04:30

En teoría, un liberal es alguien que promueve y defiende la libertad del individuo; alguien que, por lo tanto, detesta y combate al Estado como forma tiránica de organización. El hombre (individuo) es y debe ser libre, y el Estado es una traba para sus anhelos libertarios, por lo tanto hay que luchar para derribarlo e iniciar una etapa de libertad plena del individuo. Pero hay que repetirlo: esto es sólo la teoría, y vaya que suena bonito eso del ser humano (individuo) libre, construyendo sociedad sin leyes ni ataduras. Veamos qué nos depara el inevitable vistazo a la realidad.
En el cochino mundo real, las cosas funcionan así. Cuando un liberal "puro" habla del individuo en realidad está hablando del empresario. El individuo que los liberales defienden no es aquel que se parte el lomo para generar riqueza y vivir (y morir) en la pobreza: individuo no es la doña Carmen que no estudió ni acumuló capital, sino el señor Lorenzo Mendoza. Así que es cierto que el liberal puro detesta al Estado por sobre todas las cosas, pero no porque coarte la libertad del individuo sino del empresario. ¿Nos estamos entendiendo?

Un poco más adentro en el mundo real nos reserva algunas sorpresas: el liberal "puro" (ese que odia al Estado) es por lo general un sujeto que se ha enriquecido, tiene mansiones, carros, esclavos, viaja en su jet particular a todas partes del mundo a dar conferencias sobre la libertad del individuo (del individuo como él, que tiene carros y mansiones y viaja por el mundo), mientras sigue enriqueciéndose a punta de negociaciones con los Estados existentes, que dicho sea de paso son liberales burgueses TODOS. Arréchense los chinos, los cubanos y los chavistas oficiales venezolanos: TODOS los Estados existentes son burgueses y promueven el capitalismo (ese sistema que tiene vocación universal) y les sirven a burguesías nacionales y a corporaciones transnacionales.
Muy lindo eso de andar discurseando contra el Estado y al mismo tiempo amasar fortunas a la sombra del Estado, ¿ah?
***
Ejemplo más mundano, cercano y palpable. La familia Mendoza, dueña de Empresas Polar, debe sus enormes ingresos a las negociaciones que varias generaciones de sus antepasados (entre ellos un DON Lorenzo Mendoza Fleury, muy adulado por políticos, curas, medios de información y demás llagas) realizaron con los jefes del despreciado Estado venezolano. Los Mendoza serían unos riquitos cualquiera si los abuelos del pato de Lorenzo no hubiesen negociado sucesivamente con Gómez, López Contreras, Medina, Gallegos, Pérez Jiménez, los adecos y los copeyanos, cosa que convirtió a esa familia en un holding de empresas. Uno, que es pendejo de nacimiento y por impulso vesánico de la sangre, sigue creyendo que los liberales "puros" y el Estado son enemigos a muerte, pero la sucia realidad (otra vez la podrida y asquerosa realidad) nos indica que Estado y corporaciones son poderes complementarios e inseparables, partes retroalimentarias de una sola entidad hegemónica llamada capitalismo.
Es decir, que por mucho que las familias poderosas aúllen su rabia en contra de ese Estado que no las deja tener más propiedades, empresas, esclavos, billete y libertad para seguir acumulando, uno las ve desplazándose en naves espaciales, en yates y en artefactos inverosímiles; las ve ostentando mansiones, fincas gigantescas, fábricas donde se pudren obreros; las ve brillando de joyas y ropas de marca. Un Mendoza suele exhibir una camisa o un pantalón que usted, proletario comemierda, no podría comprar ni con cinco salarios mensuales. Un Mendoza tiene en La Lagunita una casa que se parece al centro comercial más vistoso que el que usted ha entrado jamás. Pero familias como los Mendoza detestan al Estado, porque éste les impide, a través de sus controles tiránicos, que estos coñoemadres se enriquezcan más.
¿De qué tamaño serían las mansiones de la familia Mendoza si ese despreciabnle Estado lo dejara amasar fortuna en paz?
***
Ah, pero ya va, que estamos en un mundo ideal donde el ser humano lo hace todo gracias o por culpa de su libre albedrío. Quedamos arriba en que sólo los ricos son individuos. ¿Por qué los pobres no entramos en esa categoría? Vamos para allá.
Vamos a reconocerles a los pobres el estatus de individuos pues, está bien. Ajá pero ¿por qué tú, que eres un individuo y eres libre de tener mucho o no tener nada, no vives en alguna mansión como la de los Mendoza y en cambio te pudres en ese rancho de mierda y tienes que reventarte el orto para que tus hijos vayan a la escuela a graduarse de adecos consumistas? Bueno chico, ese es tu problema. Recuerda que tú tienes libre albedrío. Los Mendoza lo utilizaron así: decidieron esclavizar a otros, pasarle por encima al prójimo, acumular lo que les falta a otros. Tú, en cambio, estás en la miseria porque así lo decidiste. Nadie te obligó a ser esclavo: tú tuviste a tu alcance las mismas escuelas que los hijos de DON Eugenio Mendoza. ¿Por qué no aprovechaste las oportunidades como las aprovecharon ellos?
¿Cómo? ¿Que tú también quisieras ser rico? Bueno, pues entonces deja de ser chavista o comunista, dedícate a aplastar a tu gente, vete del barrio o pueblo donde naciste, no te juntes con pobres y comienza ya: es probable que tus nietos te agradezcan dentro de un siglo tu esfuerzo por aplastar a una mayoría y convertir a tu familia en un modelo de corporación liberal... que probablemente se enriqueció a costillas del Estado que detestas.

La guerra que ya empezó; la guerra que no queremos

2010-05-30T14:15:00.003-04:30

No hay que ser muy perceptivo, rebuscado o malintencionado para seguir repitiendo, cada vez más convencido, que acá en Venezuela hay una guerra. Una guerra dura y escabrosa como todas, en la cual los bandos no muestran señales de querer o poder reconciliarse.
Bostezan o dudan algunos compatriotas cuando se les dice esto al rompe, sin mayor explicación o análisis. Y es comprensible: por guerra entendemos todos una situación en la cual hablan las bombas, las balas y el despedazamiento. Decir que no hemos entrado en la fase bélica de nuestra guerra equivale casi a decir que no hay tal guerra. Ojalá fuera más fácil explicar que las guerras de todos los tiempos se desarrollan por etapas, y que en las guerras actuales la confrontación tiene lugar además en distintos ámbitos. Parece que el concepto “Guerra de Cuarta Generación” está suficientemente manido, pero cuando uno dice que estamos en guerra la gente sigue volteando a mirar al cielo a preguntarse con sorna dónde vienen los misiles.

***

Cuando la fase bélica de esta guerra se desate tendremos en las calles una situación terriblemente injusta: quienes hemos de salir a matar y a dejarnos matar seremos los pobres, de lado y lado. Del lado de acá estaremos quienes creemos en la necesidad de acabar con esta sociedad que produce miseria y tritura a miles de millones de seres humanos para beneficio de unos pocos; del lado de allá, los pobres que creen suya la causa de los ricos. Ha ocurrido de esa forma durante toda la historia humana. Puede que usted vea a algunos ejemplares de clase media defendiendo su estatus y posibilidades de clase. Pero cuando yo dispare para allá mi bala se llevará en los cachos a uno de los míos, y la bala que ha de matarme será disparada por un pobre como yo.
Los sifrinos, profesionales y ricos de cuna seguirán las incidencias de esta matanza por televisión o por internet; aplaudirán si el bando de ellos triunfa, y se irán en mierda del pánico si pierden. Pero no irán a arriesgar el pellejo: para eso están sus esclavos y sirvientes. “Yo pago impuestos para que ustedes los pobres vayan a la guerra por mí”, dirán. Y los pobres del bando de ellos, los traidores, irán a la guerra porque creen que, en efecto, para eso les pagan.

***

La mayoría de las personas gente no ve la guerra en curso porque no quiere verla. Según nuestro ejercicio del derecho a espantar pesadillas, la guerra es una cosa que ocurre lejos, por lo general en África y el Medio Oriente. Ni siquiera en Colombia; en nuestro empeño por zafarnos del fantasma de la guerra hemos llegado al punto de escamotearle el idioma español. Además, siempre resulta más cómoda la imagen de un Gobierno enfrentando a unos malhechores dispersos, que la de dos ejércitos destrozándose por más de medio siglo sin acabar nunca de liquidar al otro. La guerra de Colombia es inacabable porque ambos bandos son indestructibles. Pero nuestro mecanismo interno de escape del miedo y adecuación a realidades más cómodas, sumado a la propaganda interesada de las corporaciones de la información, nos han convencido de algo más fantasmagórico y falaz que los propios fantasmas: en un pasmoso ataque de cinismo o franqueza, Uribe dijo alguna vez que todos los países importadores de drogas deberían darle recursos a Colombia, tal como lo hace Estados Unidos.
Y listo: lo de Colombia ha de resolverse con un poco más de recursos, un poco más de helicópteros y un poco más de soldados. ¿Cómo no se nos había ocurrido antes?

***

En Venezuela, los medios de la derecha, sin ninguna excepción, están volcados sobre la tarea de desprestigiar y minar la imagen del Presidente de la República y criminalizar a todo el que se asuma seguidor, activador o defensor del proyecto llamado bolivariano. Quien quiera saber lo que significa bombardear asómese a Globovisión o a Unión Radio, y luego mida en la calle el efecto que la programación de esos espacios produce en cierta gente. Nosotros, los puros, versus ellos, los corrompidos: guerra.
Nuestro descuido al respecto ha llegado a tales estadios de negligencia o irresponsabilidad que ni siquiera hemos convencido a las masas de que “eso” que le hacen a Chávez es lo mismo que le hicieron a Manuel Antonio Noriega en 1989. Poca gente se imagina en Venezuela, aunque ciertos sectores suspiran por el momento en que eso ocurra acá, que un Presidente puede ser sacado de su país, llevado a una cárcel en Estados Unidos y convertido allá en una piltrafa sin derechos, sin honor y sin patria. Eso ocurrió en 1989, pero la memoria es corta y sensible sólo a los efectos especiales: nada más increíble que lo de las Torres Gemelas y nada más poco creíble que un Noriega esposado y secuestrado. ¿Cómo espeluznarse por lo de Noriega cuando uno no sabe quién fue o es Noriega? Las historias que el Departamento de Estado prefiere desechar no tienen visitas en Youtube.
En esa fase de la guerra estamos: una en la cual los medios producen, manipulan y difunden todo cuanto sea necesario para fabricarle un destino humillante al Presidente de Venezuela. Como con Noriega, los instrumentos voluntarios o ignorantes de las hegemonías están haciendo de Chávez un aliado de narcos y terroristas, candidato a las mazmorras y el ostracismo.
Muchos “analistas” y “periodistas” han tenido orgasmos públicos estableciendo comparaciones entre el fin de Mussolini y Milosevic con el fin que sus fantasías le tienen reservado a Chávez. La imagen nos llega lejana y borrosa, pero uno se imagina unos tribunales comprados o entrenados por la derecha; a unos cuerpos policiales comprados o entrenados por la derecha; a unos periodistas (los actuales) comprados o entrenados por la derecha, y no puede dejar de sentir una crispación. Si fuera de las instituciones estatales de poder son capaces de tanto, mejor ni imaginárselos si estuvieran dentro. ¿Cuánto falta para que lleguen de nuevo a controlarlas?
En las actuales (y venideras) circunstancias quiero resaltar y hacer énfasis en un condicional contenido en ciertas reflexiones anteriores que corrieron con suerte. Decíamos hace unos meses que las cloacas tipo Globovisión deben permanecer abiertas para que los ciudadanos podamos tener a la vista ese mostrador de la putrefacción, esa ventana de exhibición de lo más repugnante del discurso y los procedimientos de la derecha. El condicional aparece en la continuación: al menos hasta que comience la fase bélica de la guerra que ya está en desarrollo.
Cuando las palabras le cedan el paso a la pólvora, los instrumentos enemigos de la verdad deben ser silenciados. Hay cosas más importantes que la plena libertad de expresión, y una de esas cosas es la vida humana, el derecho a tener una patria para la gente y no sólo para los ricos, y a no ser exterminado por ello. No podremos, en ese caso, darnos el lujo de darle cielo abierto a los repetidores del mensaje enemigo.

"Reaccionar": ejemplo práctico

2010-05-26T19:19:00.002-04:30

El martes 25 de mayo, a los medios de derecha "se les filtró" la siguiente información:

Venezuela ocupa el cuarto puesto en el Índice de Oportunidad humana

Gravísimo: eso significa que Venezuela salió muy bien en la evaluación que esa entidad realiza de los países sometidos a esclavitud por parte de las hegemonías mundiales; de sus esfuerzos por sobrevivir dentro de la tragedia planetaria llamada capitalismo.
Ah, pero el sistema mundial de medios de "información" privados no podía permitir que esa noticia quedara flotando en el ambiente y saliera a crear una matriz de opinión en el mundo, no señor. Menos de 24 horas después la reacción ya estaba montada y desbocada. ¿Cómo contrarrestamos esa noticia? Así:

Mosca pues. Otra "buena" noticia más y respondemos con veinte malas.

Este... pero cuando hablamos de capitalismo, "éxito" y "derrumbe" de las economías, ¿qué es una buena noticia?

Por fortuna, ya hay gente pensando y elaborando planteamientos en el sentido correcto, y una de esas gentes es el propio presidente Chávez. Al hablar del desplome del Producto Interno Bruto, fue esto lo que comentó: "La burguesía festejó, sin saber, la caída del capitalismo". Ni más ni menos, la reflexión de El Cayapo: si la economía va mal y se está pudriendo, ¿qué es lo que anda putrefacto? ¿El socialismo o el capitalismo? ¿Qué socialismo se va a descomponer si no existe?
Por su parte, la gente del semanario Temas-Venezuela se lanzó en su editorial estos truenos: "Nuestro país es uno de los muchos que está luchando contra la opresión de un sistema con vocación universal de aplastamiento de los más débiles, y no deberíamos ser tan ingenuos como para andar celebrando que el Banco Mundial (una de las herramientas de las potencias económicas para triturarnos) nos aplauda por saber soportar sus torturas y ataques colonialistas.
Que le reconozcan al Gobierno venezolano el haber luchado por nuestra gente es justicia; pero que nadie crea que esta medición indica “éxito” en nada que valga la pena, tan sólo en el arte de resistir el ataque despiadado de un sistema en descomposición. Si nuestros países pueden triunfar dentro de las normas del capitalismo ¿para qué entonces hacer una Revolución? La regla es: resistir mientras derrumbamos el cochino sistema, no contentarnos con que el enemigo nos dé premios y reconocimientos".

Qué de pinga cuando alguien dice las cosas antes (y mejor) que uno.

Representantes

2010-05-05T14:51:00.003-04:30

La Asamblea Nacional está en crisis como instancia del poder público, como espacio político y como institución. Puede que esa declaración suene a dictamen de café o botiquín, pero hay tan visibles signos de su descomposición (o, si quisiéramos ser benévolos, de su inutilidad) que ya eso de seguir comentándolo para, acto seguido, bostezar y saltar a otro tema, se está pareciendo mucho a la irresponsabilidad.
La Asamblea está en crisis porque el pueblo no cree en su pertinencia, no lo convence, no lo estimula, no le sirve para nada; está en proceso progresivo de degeneración porque los constructos que le dieron vida y pertinencia también están en proceso de debacle, en la bajada del tobogán que los llevará a su liquidación: el capitalismo y el Estado burgués. En la Venezuela del tiempo chavista-bolivariano muchos se acostumbraron a llamar “Revolución” a todo cuanto hace ese Estado en decadencia (al cual, por cierto, no hemos podido desmembrar, como corresponde a una sociedad en Revolución); esa es la razón por la cual el chavismo oficial celebró con tanto ardor la realización y resultados de las primarias para seleccionar a los candidatos del partido de Gobierno.
¿Candidatos a hacer qué, y como pa qué?

***

El Psuv tiene buenos motivos y razones para hacer lo que sea para conservar los espacios de poder necesarios para que el proyecto chavista fluya y se consolide. El enemigo (la derecha) no debería volver a controlar la Asamblea ni ningún otro espacio que le sirva para hacernos viajar atrás, hacia una sociedad entregada a las hegemonías imperiales. Eso es una cosa perfectamente entendible. Lo que no está bien, porque nos contradice y niega como pueblo, es que que se esté creando y fortaleciendo la sensación, o la falsa expectativa, de que controlar la Asamblea Nacional es un acto revolucionario y que en ese espacio deben estar los mejores talentos del país. Esto funcionaba así cuando la misión de quienes controlaban el Estado burgués era fortalecerlo, pero no ahora, cuando la tarea es más bien liquidarlo. La Asamblea es un espacio de representatividad (unos señores que hablan, cobran, levantan la mano y cobran comisiones en nombre de la gente que los eligió) y se supone que nuestra sociedad avanza hacia un tiempo de participación protagónica del pueblo. ¿Para qué entonces seguir eligiendo representantes o voceros en una institución cuyo concepto estamos demoliendo a mandarria, o al menos intentándolo?
Así vamos: está bien que el chavismo controle la Asamblea pero solamente para que el antochavismo se apodere de ese espacio. Sólo por eso. Pero creer que desde esa institución en estado de putrefacción se puede hacer algo por la Revolución, es un error.

***

Las elecciones parlamentarias del 26 de septiembre se llevarán a cabo con varios estigmas a cuestas. Estigmas reveladores de la profunda crisis de esa instancia ciudadana (que, repetimos y volveremos a repetirlo, era pertinente, necesaria e importante para la construcción del Estado burgués, pero absolutamente inútil para el avance del proyecto venezolano, fundación de un proceso que ha de llevarnos a una Revolución), y cuyo enunciado más fácil puede resumirse así: el 26 de septiembre tanto el chavismo como el antichavismo votarán por gente que detesta o que no la representa. Uno se asoma a los espacios de discusión de la oposición y se encuentra con centenares de expresiones de rechazo a la gente por la cual irá a votar. Pero por ellos ha de ir a votar. La consigna del momento (o quizá la consigna histórica en estos diez o doce años) en el antichavismo dice: es mejor votar por cualquier mierda siempre que me ayude a salir de Chávez. ¿Y los chavistas? Pues más o menos lo mismo pero desde la otra acera: detesto al sujeto equis pero si Chávez me manda a votar por él, pues ni modo. Y ese "ni modo" significa, en muchos casos, recoger la cantidad de tierra que algunos precandidatos derrotados echaron sobre los ahora ganadores: llamé corrupto y antirrevolucionario al sujeto Tal, y ahora debo llamar a votar por él. A este paso y con estos antecedentes, la Asamblea que resultará de las elecciones de septiembre será la más impopular, la más odiada de la historia de Venezuela. Lo cual no es preocupante sino absolutamente esperable y lógico: esa Asamblea está en crisis.
***
No he tenido tiempo de investigar caso por caso a los electos en las primarias del PSUV, pero hay unos datos aterradores. En Yaracuy el candidato será un señor (hermano del gobernador hoy chavista, y antes gobernador de Acción Democrática) cuyo expediente incluye los mismos argumentos y despropósitos que hoy mantienen en la cárcel al hermano de Jesse Chacón: un nuevo rico con afición por la compra y manutención de caballos de carreras, a quien le resultaría muy difícil o imposible demostrar que el centavero que ostenta se lo ganó legalmente. En Guárico resultó electo un Cordero que participó en la masacre de Cantaura, del lado de quienes bombardeaban y despedazaban a la gente nuestra. Y en el circuito de Caracas donde votó la gente del 23 de Enero, ganó Robert Serra.
Este último es el caso menos dramático o repungnnate, pero tenemos la tarea o necesidad urgente de preguntarnos cómo, por qué, mediante qué mecanismo involutivo, nuestra gente sigue votando por gente sólo porque la ve activa en la televisión o en los medios. En lo personal, yo me contento de que el camarada Juan Contreras no haya sido electo (aunque sí sería suplente porque llegó de segundo), porque al ganarlo como diputado lo perderíamos como activista popular, pero uno compara la trayectoria de Juan con la del joven Serra y la conclusión a la que llega es desgarradora: a nuestra gente como que le sabe a mierda lo que un líder haya hecho por la comunidad, lo que importa es que salga por televisión.
¿Nos quedamos con esa interpretación o es que acaso hay otra disponible? Esto es lo que hay: Juan ha construido un tejido de activadores y muchachos poolíticamente activos o en proceso de formación; Serra lo único que ha hecho en la vida es comportarse como Ricardo Sánchez pero a favor de Chávez.

***

¿Conviene decir y discutir estas cosas abiertamente o hay que guardárselas o amoldarse a las tendencias de moda, sólo por temor a que el enemigo use estos argumentos?
Respondan ustedes. Yo reflexionaré al respecto. Ya lo he hecho bastante, pero lo haré de nuevo.

El poder: ejercicio práctico

2010-04-28T10:40:00.004-04:30

Hace unas pocas semanas tuvo lugar una reunión algo extraña y uno supone que inusual en estos tiempos: tres ministros del Gobierno y altos gerentes de las empresas de la familia Mendoza. El testimonio es directo y de alguien que estuvo ahí, no es un rumor ni un chisme abstracto: es un chisme verídico. El objeto de la conversa era que se aclararan las causas y el alcance de la reciente escasez de harina en el país. Ustedes la recuerdan: fue cuando Chávez decretó que no se trabajaba la semana santa completa, de modo que la paralización del proceso de distribución durante tres días más de lo previsto hizo desaparecer la harina de los abastos, supermercados y otros expendios. Los empresarios explicaron el mecanismo que había originado la perturbación. Los ministros quedaron convencidos y les preguntaron en cuánto tiempo habría de quedar solventado el rollo. “Mañana mismo”, dijo uno de los supergerentes. Entonces se produjo el instante sublime o maldito en que operó el misterioso influjo de la superioridad clasista (alguna vez fue racista también), ancestralmente impuesta, de un grupo humano sobre otro. Déjenme coger impulso, que cada vez que me acuerdo de esta mierda me entra como un enfogonamiento. Ahí voy.

Uno de los ministros (no me dijeron cuál) se dirigió al capo mayor de las empresas Polar, un marico mafioso de apellido Anzola, en estos términos: “Caramba, caballero, y ya que está aclarado el punto queríamos solicitarle algo. Quisiéramos que sean ustedes quienes anuncien a través de los medios que no hay escasez de harina en el país. Afuera está la prensa esperando”. El Anzola levantó la barbilla, ensayó media mueca o sonrisa, y dijo, con el aire prusiano del que estuvo esperando durante mucho tiempo este momento:
--No, yo no puedo hacer eso.
--¿Y esa vaina? –brincó otro ministro--. ¿No quedamos en que está explicado y solventado el problema de la escasez?
--Sí, mañana estará resuelto el problema. Pero hoy no. Yo no voy a decir que no hay escasez, porque mañana no habrá, pero hoy sí.
Yo no sé si será falta de ubicación en el tiempo histórico de mi parte; no sé si será que uno puede imaginarse lo que sea desde afuera de esos escenarios pero desde adentro es distinto, pero voy a decirlo tal cual me hierve en las venas: en una Revolución de verdad al gerentico de mierda se le hubiese echado una pela en la plaza más concurrida de la ciudad, con una verga e toro, echándole sal y vinagre en la carne viva, y en transmisión a todo el país en cadena nacional.
Y a esos tres ministros, dejarles rezar un padrenuestro o cualquier poema de esos que rezan los católicos y después fusilarlos. ¿Qué se revolvería con eso? Seguramente nada. Pero tanta vanidad y prepotencia (de un lado) y tanta docilidad y sumisión (del otro) deberían ser castigadas. No es justo que esos cuatro hijos de puta hayan dormido tranquilos esa noche.
***
La forma en que se ejerce el poder es un asunto de clases. Clases de esas que se imparten en los planteles y de esas otras en las que uno nace y crece. La expresión: “Se te salió la clase” se refiere al instante sublime o maldito (también) en el cual uno trató de parecer un sujeto correcto, educado, respetuoso, ordenado, y de pronto ya no aguantó más y mandó al otro a lavarse el paltó y después el hueco del culo. Pudiera darse el fenómeno a la inversa: el tipo que anda entre nosotros y se adapta a nuestros ritmos, faltas de respeto, desajustes y malamañas, y de pronto un día “se le salió” y terminó mostrando sus debilidades pequeñoburguesas. Pero esto último al final no cuadra del todo, porque desviaciones pequeñoburguesas las tenemos todos. Para eso fuimos educados, entrenados, adoctrinados, moldeados por un lento, largo, sostenido y tenebroso proceso de adecuación pragmática: los esclavos rara vez nos damos cuenta de que lo somos, pero sentimos el hondo impulso de comportarnos como dueños. De tener lo que tienen los dueños. De disfrutar como disfrutan los dueños: de ser propietarios cuando en realidad la sociedad está diseñada para que seamos unos malditos esclavos.
Una de las proezas del capitalismo y de la sociedad burguesa se dio mediante el uso inteligentísimo del poder y sus herramientas: hacer que los esclavos sintamos que tener privilegios es un derecho. Que usted puede alcanzar esos privilegios si traiciona a su clase, si empieza a acumular, a esclavizar y sacar provecho del trabajo de otros; a perder su identidad y su conciencia de clase. Usted le echa bolas (las bolas forman parte importante de la actitud que lo hará abandonar el estado de pobreza), se convierte en un pobre con plata (porque usted tiene plata pero por origen y estructura mental usted sigue siendo un pobre, usted no es como ellos, los que nacieron ricos) y aparece un día en plan nuevo rico, mudándose a una urbanización de desclasados (de clase media), ejerciendo un oficio de desclasado (usted ahora es un profesional) y mirando por encima del hombro a los pobres que no pudieron acumular plata: “Yo pude y este güevón no pudo: flojo de mierda, no aprovechó las oportunidades que le ofrece el capitalismo”.
Como si en el puto planeta hubiera recursos para que todos seamos millonarios…
***
¿Hace falta decirlo o recordarlo? Sí, hace falta: los Mendoza, entre otras pequeñas demostraciones de su inmenso poder, pueden llenarse el hocico proclamando una hazaña secular: ellos decidieron qué cosa es una arepa y cómo comemos arepa los venezolanos. Antes que estos bichos acuñaran su estafa de la harina precocida de maíz (que ni siquiera es maíz sino un mezclote de sus residuos y bagazos), la gente pilaba o molía maíz de verdad y esa era su dieta. Hasta que "apareció" en el mercado la fulana harina Pan y todo el mundo a modificar sus hábitos: una familia necesitaba hacer millones, la burguesía necesitaba íconos y que viva la "libre" empresa amparada por el Estado burgués, y que mueran las arepas artesanales.
***
El que tengamos a un aliado al frente del Poder Ejecutivo (la jefatura del Estado) no nos hace poderosos, pero tiene algunas ventajas. Por ejemplo, el poder experimentar a hacer una revolución o revoluciones en pequeño, sin que nos caigan los cuerpos de “inteligencia” y “seguridad” a volvernos mierda.
La otra ventaja: aunque todavía tienen el poder, los Mendoza y sus compinches y adulantes sienten algo de la incomodidad y la inquietud de no tenerlo. Y ver a un rico asustado no tiene precio.
O más bien sí lo tiene: como los carros de lujo, es una delicia pero sale caro.

Lo que está descompuesto en el caso Jennifer Carolina Viera. Perdón: la mujer de Edwin Valero

2010-04-20T19:35:00.004-04:30

Estimado antichavista:
Los días 18 y 19 de abril (y varios días posteriores) han sido los más felices de ustedes, del antichavismo como conglomerado, al menos en lo que va de 2010. Que un boxeador chavista haya asesinado a “su” esposa significó un estallido de júbilo que se reflejó en las muchas vías que tiene internet para que los ciudadanos expresen lo que sienten. Pero que además el tipo se haya quitado la vida un día después ya fue el colmo del regocijo.
Esta carta de salutación tiene por objeto hacer un poco de publicidad con el hecho de que usted esté feliz. No se alarme: a los pequeñoburgueses chavistas también les traigo una ración de veneno más abajo. Querido antichavista, usted no está consternado por la muerte de “la señora de” Edwin Valero. Usted está contento. Usted al fin tuvo una justificación directa para llamar asesino a un hombre que detestaba por chavista, y posteriormente para celebrar su muerte. A usted no le duele la muerte violenta de miles de mujeres: a usted lo que le importa y le parece relevante es que el sujeto que mató a “su” mujer tenía a Chávez tatuado en el pecho, y que se hubiese declarado chavista furibundo. Eso lo hace brincar en una pata.

En una sociedad que ha convertido en misión aparente la búsqueda de la felicidad, es destacable el que usted, antichavista y globovisionario convencido, crea haber alcanzado esa meta durante el fin de semana pasado y comienzos de esta. Es verdad que después de ese episodio feliz usted regresó a sus angustias, a su miserable y ansiosa vida, a su repugnante búsqueda de la felicidad por el camino de la autodestrucción. Usted se está volviendo mierda (en su trabajo, en los bares, en la soledad, en los planteles de educación, en sus malsanos pasatiempos), echándole un camión, dejando su juventud o lo que queda de ella, en su intento de alcanzar la felicidad. Pero usted no lo ha logrado ni lo logrará; a lo máximo que llegará es a tener episodios gratos: un pase, un porro, una curda, una violación, una noticia (como la de Valero) lo harán llegar al clímax y disfrutará tanto que creerá haber derrotado a ese fantasma espantoso, pero éste volverá y lo hará infeliz otra vez, cuando se le pase el ratón.
A ver: usted tiene momentos de euforia y de éxtasis, alcanza orgasmos celestiales casi siempre a partir del sufrimiento de otros, y después regresa al abismo al que lo relega esta sociedad… Epa, ¿y no andaba en lo mismo el boxeador ese chavista, el loco asesino ese? ¿Qué diferencia hay entonces entre Edwin Valero y usted?
***
Usted, dilecto antichavista perteneciente a la “clase pensante”, miembro de la sociedad civil y defensor de la propiedad privada (de la suya), está contento porque cree que como Valero tenía a Chávez tatuado entonces ya era socialista, y que por lo tanto su deterioro moral y sicológico es una muestra de la descomposición del socialismo. Malas noticias: el socialismo no está en descomposición sencillamente porque no existe. Los impulsos primarios que llevaron a Valero a cometer el crimen que cometió son los mismos que han llevado al colapso estructural al capitalismo en los últimos años. Vaya esto con ustedes también, burgueses chavistas: Valero quería ser inmensamente rico, ustedes también. Valero quería ser famoso, ustedes también. Valero tenía mentalidad de propietario, ustedes también. Valero tenía voluntad de poder y era machista, ustedes también. Valero se creía dueño de muchas cosas, entre ellas la vida de “su mujer”: no en balde le quitó la vida en un arrebato, y no en balde a todos nosotros nos parece de lo más normal que la noticia se reseñe de esta forma: “Valero asesinó a su esposa”. Por eso he destacado las palabras que revelan el lenguaje de propietarios que todos hemos aprendido: Jennifer Carolina, “la esposa de Valero”, tenía su propio nombre, su identidad, un pasado, una vida, unos sueños, una personalidad, pero en el momento lamentable de su entrada a los titulares de los periódicos, en la violenta chismografía de este tiempo, y además en los registros y papeles legales, quedó reducida a “la mujer de”. Y no es culpa de los periodistas sino de la sociedad descompuesta que funciona así, y no es nada nueva la discusión acerca de por qué las mujeres casadas deben llevar legalmente el “de”: para que la sociedad sepa que no anda sola sino que es propiedad de alguien, de un macho, de un tipo que se cree su dueño, y que es capaz de matar (y de matarla) si ella decide gobernarse.
A nadie le duele el infierno que fueron los últimos días de Jennifer Viera: lo único importante es que el tipo que la mató era chavista. Figúrate tú: tenía a Chávez tatuado en el pecho.
***
¿Qué hay de la condición de víctima que también hay que adjudicarle a Edwin Valero? A uno de los más grandes boxeadores de todos los tiempos, Sugar Ray Robinson, le preguntaron en una entrevista por qué había decidido ser boxeador. “Un día me miré la mano izquierda”, respondió el hombre. “Después me miré la mano derecha. En ninguna había dinero”. A los consumidores de espectáculos deportivos nos convencieron de que los atletas exitosos son ídolos y ejemplo para la juventud. Héroes que se ganan mucho dinero haciendo algo que les gusta. Pocas veces se menciona lo obvio: que los deportistas son sujetos que harían lo que sea por hambre, que son instrumentos para mantener viva la industria del espectáculo, para hacer aplaudir a millones que pagan para que la televisión, las mafias y las marcas comerciales hagan negocio con las emociones.
Valero era cultor del más innoble de todos los deportes. En el boxeo profesional, el objetivo es hacerle daño físico a otro ser humano. Esta sociedad les reserva este y otros “oficios” a quienes no pudieron o no quisieron o supieron acumular riquezas (premisa del capitalismo, no de Chávez o del socialismo): arriesgar el físico y despedazar a otros para que la sociedad necesitada de distracciones fuertes aplauda. Yo he sido fanático del boxeo, muchos de los ídolos de mi adolescencia y juventud fueron boxeadores, así que puedo confesar algo con conocimiento de causa: se siente una grata sensación cuando nuestro ídolo alcanza la victoria, pero esa sensación sólo es plena y total si la victoria es por nocaut y el rival queda tendido varios minutos en la lona.
La afición al boxeo es un maldito placer sádico, y la industria del deporte se las ha arreglado para que haya grandes figuras que atraen a grandes masas: por culpa de esos empresarios, y por culpa de nosotros como sociedad en el último peldaño de la putrefacción, los que encontramos placer en el espectáculo de dos hombres pobres cayéndose a coñazos “para poner en alto el nombre de la patria” y para ganarse unos dólares, seguirá floreciendo la fantasía de que los pobres tenemos oportunidades en el capitalismo “si le echamos bolas”. Y en la otra acera (la nuestra, a fin de cuentas) aquella otra fantasía según la cual construir el socialismo es un acto bonito, fácil y pacífico. Como dice la canción del Gino González: "No te empatuques de mierda a ver si vas a construir el socialismo..."

Nada tenemos que celebrar el 19 de abril: el ejemplo mantuano y el santo inquisidor que convertimos en héroe

2010-04-20T13:00:00.006-04:30

Veamos ahora un ejercicio de memoria histórica simple. Responda las preguntas que se formularán más abajo.

Año 1799, Plaza Mayor de Caracas, hoy Plaza Bolívar. Un espectáculo atroz, lamentable, doloroso, destinado a dejar una huella imborrable en esa generación de venezolanos. A un hombre lo llevaron atado de manos hasta una de las esquinas, escoltado por un grupo de soldados armados y asediado por un cura que le leía extractos de la biblia y cada diez segundos le preguntaba si se arrepentía de haber ofendido a Dios. En aquella esquina había un cadalso con su cuerda lista para ahorcar; una puerta en el centro del piso y a un lado un tipo ahí, más o menos conocido en la época. El hombre atado fue colocado de pie en el centro del cadalso, le amarraron la cuerda en el cuello y la puerta del piso se abrió. El hombre colgado empezó a patalear, y entonces el personaje que estaba a su lado entró en acción: de un salto se le colgó a caballo por la espalda como en los juegos infantiles. Su función al hacer eso era tremendamente cruel y macabra a pesar de su objetivo teóricamente compasivo: hacer que el hombre muriera más rápido, que el cuello colapsara rápido por efecto del peso de ambos cuerpos. El cadáver fue despedazado y sus extremidades y cabeza exhibidas en las entradas de la ciudad, para escarmiento de facinerosos y promotores de la libertad o la República. Así murió José María España, acusado del delito de conspiración contra la Corona española.
Preguntas: ¿Recuerda en qué fecha ocurrió esa ejecución? ¿Recuerda qué fue de la vida de su compañero de aventura emancipadora, Manuel Gual? ¿Recuerda la fecha en que nacieron esos señores, o la fecha en que se supo de la conspiración? ¿Tiene idea de por qué ninguna de las fechas relacionadas con el movimiento de Gual y España ha sido declarada fecha patria, día feriado o al menos digno de recordación por todos los venezolanos?
Más abajo quizá le demos alguna clave.
Ahora responda: ¿le suena la fecha 19 de abril de 1810? ¿Y por qué esa sí la recuerda tan fácilmente?

Este es otro de esos hitos históricos cuya manipulación en las narrativas oficiales le ha dado forma a una especie de epopeya patria e institucional donde predominan las gentes de buena familia (“buena”: blanca, rica, de alcurnia, dueña de esclavos y propiedades: europeos aunque nacidos en América), los gestos elegantes y caballerescos, las maniobras políticas del tipo de las que destilan un olorcito a juego de ajedrez. Un famoso óleo muestra el momento en que se firma el acta que da por concluida la gestión del renombrado Vicente Emparan, Capitán General, y se nombra el nuevo gobierno formado por un combo de blancos criollos (mantuanos); es una escena sobria y de aires cortesanos (nada de sujetos ahorcados y despedazados), salvo por la presencia de dos personajes que desentonan: en el extremo derecho del cuadro, un negro mira la escena tras una baranda con una sonrisa idiota, y un borracho (seguramente un indígena o blanco pobre) que probablemente entendía algo de lo que estaba pasando, pero nunca lo sabremos porque el tipo cargaba una pea de esas que en el llano mientan “rompeñemas” y está mirando para otro lado, de espaldas a la historia.
A ese lugar marginal, segregado y vergonzante queda relegado el pueblo, y no hay que culpar al pintor por haberlo retratado de esa manera. Sin necesidad de tener una cámara digital ese artista estaba registrando con precisión panasonic el momento social y político: el nacimiento de la República fue un asunto de señorones ricos, poderosos, blancos y esclavistas, y el pueblo un detalle decorativo (o más bien desagradable) allá al fondo; unas bestias a las que era preciso adular porque, ante los acontecimientos europeos, era necesario invocar al populacho. Por allá se hablaba de Derechos del Hombre, de igualdad y todo aquel peligroso discurso (era la pujante sociedad burguesa preparándose para la era industrial, arrasando con los modelos feudal y esclavista), y había que guardar las apariencias. Parecer civilizado pues, así esa apariencia de civilidad y mente revolucionaria no soportara una inspección de haciendas, caserones y otros campos de concentración donde se pudrían la servidumbre y el rebaño de esclavos. Imagínense a los Bolívar, los Ribas, los Palacios y Blanco; los Espejo, los Salias, visitados por el Seniat de la época…
***
¿Recuerdan cómo perdió su empleo el Capitán General Vicente Emparan? El tipo es obligado a pararse en un balcón y a preguntarle al pueblo agolpado en la Plaza Mayor si quiere que él siga gobernando. Ha querido la historia oficial imponer la versión de que el pueblo enmudeció al ser interpelado de esta manera, y que tuvo que venir a poner orden y enderezar el rumbo de la historia patria un prohombre, un iluminado, un prócer, un ser esclarecido; un maldito cura chileno, representante de la santa inquisición (la iglesia) y por lo tanto seguramente responsable del descuartizamiento en vida de más de un hereje: el tal Cortés de Madariaga. Otra vez el pueblo imbécil anulado por su estupidez, y otra vez el blanco criollo (y otro cura: los bichos están en todas partes) interviniendo para que las cosas se hagan como Dios manda y no como lo quiere el perraje vil: ve tú a saber qué hubiese respondido el pueblo si el Madariaga no le hubiera enseñado a decir que “no”, mediante una seña con el dedo, detrás del Capitán. Ya me estoy como arrechando.
***
Lo demás es filigrana política y justificación automática de algunos gestos controversiales de la “Junta Conservadora de los Derechos de Fernando VII”, que así se llamó la instancia que tomó el poder. ¿Le suena muy europeo? ¿Y por qué será?
Regresemos a Gual y España. En su movimiento participaron individuos de todas las clases sociales, excepto los mantuanos. Su propuesta incluía proclamar los principios de igualdad, fraternidad, libertad y propiedad; la gradual eliminación de las clases sociales; la “exportación” de la revolución a toda América; la adopción de lo contenido en la Declaración de los derechos del hombre y del ciudadano. También suena europeo y burgués, ¿cierto?
Esa es la clave: burgués, mas no feudal o esclavista. La pelea de 1810 fue entre blancos de aquí y blancos de allá. nada tenemos los pobres que andar celebrando el 19 de abril. Si algún bicentenario hay que celebrar sería bueno prepararse para 2014: doscientos años del único mkomento en nuestra historia en que el pueblo tuvo y ejerció el Poder. Lo demás es paja oficial y adoradora de la historia europea.

El dato trascendental del 12 de abril

2010-04-12T12:34:00.007-04:30

La mejor canción sobre abril 2002 (Gino González, 'Del despecho a la alegría'):

***
Un librito ahí, sobre lo mismo:

Del 11 al 13

Pocas cosas son tan difíciles de derrotar como los convencionalismos (“Es más fácil romper un átomo que un prejuicio”, decía Einstein). Cuando una norma se convierte en costumbre a causa de la repetición y de la aceptación colectiva (y mecánica) ya no hay nada que hacer, o tal vez lo hay pero suele ser sangriento y doloroso. Sangre costó que nuestras sociedades aceptaran que los negros descendientes de africanos eran gente y tenían derechos. Sangre ha costado que a las mujeres se les reconozca el ser valiosas para algo más que lavar los platos, adornar el lecho y de vez en cuando ir a votar. Sangre ha costado asumir y comprender que alguien que aparece en televisión no es un ser superior, y lo mismo ocurre con el que tiene dinero, propiedades y mansiones. Sangre está costando, y nos costará más todavía, acostumbrarnos a la idea de que el pueblo desbordado puede definir el curso de la historia. Y un poco más: mucha sangre ha de verterse mientras asumimos como conciencia colectiva la necesidad de construir una historia que privilegie a la gente común por encima de los líderes y jefes circunstanciales, que por cierto todos lo son: los jefes pasan, el pueblo queda.

Monumentos y espejismos de abril

Para que vaya quedando claro, estamos hablando de la histórica tensión entre el pueblo como constructor colectivo y los individuos como maniáticos del protagonismo a lo Hollywood. Una amplia cultura cinematográfica nos acostumbró a la idea de que la historia la moldean y la cambian sujetos superdotados (Napoleón, Alejandro, Bolívar, Colón) y que el pueblo es sólo un adorno allá en el fondo. En cuanto al “caso” abril 2002 y las narrativas que se nos han querido imponer, es preciso salirles al paso urgentemente por varias razones. Una de ellas es que estamos a tiempo de corregir la forma en que contamos nuestra historia, pues ya está comenzando a galvanizarse en nuestra memoria colectiva esa clase de mitos (prejuicios, convenciones, leyendas políticas) que con el tiempo se hacen indestructibles. Ocho años es muy poco tiempo para graduar de prócer a nadie, y por fortuna se han dado pasos interesantes en la dirección correcta: mientras uno de los “héroes” individuales de la respuesta al golpe de Estado ahora está preso y desprestigiado, en el puente Llaguno existe el único monumento dedicado a esas fechas: una escultura de bronce que homenajea a una masa de gente y no a un sujeto en particular.
En la iconografía chavista en construcción, Raúl Baduel calificaba como prócer porque se alzó contra Carmona, porque “se le cuadró” al pueblo agolpado en las afueras de la guarnición de Maracay y, en general, porque le profesaba al presidente Chávez una lealtad a casi toda prueba. Bastó que a esta lealtad las fisuras se le convirtieran en grietas para que fuese bajado de su pedestal y tratado como lo que es: como un tipo que comete errores y no como un coloso inmarcesible.
Cuando el homenaje y el reconocimiento al pueblo demoledor y hacedor (primero se derriba algo y luego se construye lo nuevo: los pueblos lo hacen; los líderes suelen ir construyendo antes de destruir lo anterior) sean un asunto más concreto que romántico, la fecha digna de ser resaltada será el 12 de abril de 2002. No el 13, como ha convenido el chavismo oficial, y mucho menos el 11, como quiere establecer la derecha antichavista. Fue el 12 cuando ocurrió ese evento histórico extraño, anómalo y desconcertante, ocurrido sólo unas pocas veces desde 1810 hasta nuestros días: la activación del pueblo en sus facetas destructivas, en ausencia de la autoridad nacional o poder constituido.
La cronología exacta de aquellos días es la siguiente. Once de abril: movilización de la masa antichavista, confección de un golpe de Estado con apariencia legal, resistencia de la masa chavista, caos temporal en el centro de Caracas, secuestro del individuo que detentaba la jefatura del Estado, vacío de autoridad (que lo hubo, en consecuencia). Doce de abril: autocoronación de Carmona y júbilo de la burguesía, activación del pueblo y desconocimiento de esa autoridad por parte de un grupo de militares. Trece: continuación de la movilización de pueblo y militares rebeldes contra el Gobierno de facto. Catorce: regreso de Chávez a Miraflores.
Parece muy sutil e imperceptible el dato, pero allí está: la activación del pueblo en ausencia del jefe ocurrió el día 12 de abril. El 11 hubo un desconcierto y en cierta forma un despecho colectivo; el 12, cuando el usurpador de la autoridad mostró la cara, el pueblo salió a hacer ingobernable al país. Ni siquiera a tomar el poder: salió a convertir las calles en un infierno imposible de gobernar. Ese es el hito, esa es la fecha: el momento en que salimos a hacer historia sin que nos ordenaran hacerlo. Luego vino el 13, día en el cual se produjeron acontecimientos administrativos e institucionales: la detención de Carmona y las llamadas telefónicas mediante las cuales unos militares convencieron a los otros de que dejaran en libertad al presidente legítimo, preso en La Orchila. Desde todo punto de vista, la movilización de la gente por acción libertaria de su intuición histórica y no por órdenes de ningún paladín, es más importante y trascendental que el triste acto mediante el cual un militar le dice a otro: “Ríndase”, y el otro va y se rinde.

Las otras fechas

Algo parecido ocurrió el 6 de julio de 1811: desconocida la autoridad de España, al pueblo no le dio la gana de reconocer de inmediato a la nueva autoridad, y se produjo una especie de sacudón del cual poco se habla: Caracas, Los Teques y Valencia fueron escenario de alzamientos populares, movimientos caóticos de pulperos, servidumbre y esclavos. La propaganda oficial de entonces asumió esto como motines que perseguían desconocer a los patriotas y perpetuar en el poder a la Corona (de allí el mote de “realistas”), cuando en realidad era el alzamiento de una turba desbordada, feliz y libre pues finalmente “algo” les decía que no había jefe: un vacío de poder.
Ocurrió también el 5 de diciembre de 1814, a la muerte de José Tomás Boves: el jefe muere en batalla, el pueblo continúa la batalla y la gana. Las hordas de Boves dejaron esa lección para la historia: se puede ganar sin jefes. La historia oficial oculta esta interpretación porque con esa batalla sucumbió la Segunda República, y la historia republicana es sagrada (hablando de prejuicios indestructibles).
Ocurrió en febrero de 1936; Gómez murió en diciembre del 35, pero la huelga febrerista dejó claro que entraba en acción un pueblo liberado del patriarca. Volvió a ocurrir el 23 de enero de 1958, y acá vale la pena recalcar otro dato “borrado”: en esa fecha de aparente júbilo hubo en realidad linchamientos, masacres y descuartizamientos: era el pueblo sin jefe impelido a tomar venganza de los “esbirros” perezjimenistas. De nuevo estalló el 27 de febrero de 1989: movimiento sin jefe pero sin intención criminal, resultó en masacre y en aplastamiento. Y finalmente lo hizo el 12 de abril de 2002, no bien el güevón de Carmona (encumbrado por militares, sindicaleros y empresarios, seguidos por una buena cantidad de comemierdas de la "sociedad civil" que salieron a meterle gasolina al caos sin saber para qué los estaban arreando) se calzó a sí mismo la corona de rey de Venezuela.
En todas esas fechas se produjeron situaciones de diverso signo, orientación, causalidad y resultados, pero un ingrediente es común a todas: la figura a quien el pueblo oprimido consideraba autoridad, fuera ésta querida o no, legítima o no, aceptada o no, quedó suprimida (la Corona española en 1811; Boves en 1814; Gómez en el 35 -el estallido fue en el 36, con un blandengue López Contreras que luego se endureció-; Pérez Jiménez en el 58; el Puntofijismo en pleno en el 89, Chávez en 2002), y en ese espacio límbico llamado vacío de poder se produce la activación espontánea del pueblo como fuerza constituyente.

***

La derecha, y la izquierda que se cree derecha, seguirá insistiendo en que "los pistoleros de Llaguno" estaban disparándole a la marcha de sifrinos que venía del este. Suficientes testimonios audiovisuales rebaten ese embuste grotesco cocinado por Venevisión y multiplicado por un conglomerado de sucios irresponsables, ese cuyo conjunto llamamos El Enemigo. Este año, estas líneas de recordación de la fecha van dedicadas a “los pistoleros”. Y les pongo el nombre que el enemigo quiere encasquetarles. Porque es preciso reivindicar los datos y claves que los aterroriza. Quizá así terminen de entender que estaremos esperándolos, vengan por las buenas o por las malas.

La palabra escrita, la historia dicha, la historia por hacer (y II)

2010-04-10T15:34:00.002-04:30

Sí, esta vez hablaré de chavistas, escuálidos, elecciones y política barata. No se preocupen, tengo claro cuándo hay que sazonar la discusión con un poco de tripas y sangre. Pero antes haré una breve digresión. Muy breve, no se preocupen. Lean un poco aquí abajo. Ya vienen la sangre, la emoción, el mordisco vil, quizá un poco de pornografía. ¡Adelante!
***
La dominación irrumpió en nuestros pueblos en soporte aparentemente débil: el papel. La adoración fetichista de lo que está escrito ha obrado más desmanes que el arcabuz, el fusil o los misiles de la hegemonía de turno. Los habitantes originarios de estos territorios eran de la tierra y no al revés, así que la tierra no tenía dueño. Hasta que llegó el hombre europeo y “demostró” que esta tierra era suya y que a los indígenas rebelados en contra de esa lógica les salía esclavitud, segregación y luego exterminio.
¿Cómo se produjo tal comprobación? ¿Qué cosa podía ser más fuerte, patente e irrebatible que la presencia de una gente en las inmensidades en que habían nacido? Sólo una cosa, subdividida en dos o tres: la firma del Rey estampada en papel, firma y papel que se hacían respetar a plomo, hierro y (por supuesto) el poderío ineluctable y a veces misericordioso de Dios. La santa inquisición sirvió para hacer notar que si usted se le rebelaba a lo acuñado en palabra escrita usted la pasaba muy mal.

***
Es hora de rebeliones, del derrumbe de un sistema atornillado a sangre, fuego, petróleo y concreto en nuestras ciudades, costumbres, ritmos y modos de vida. La hegemonía, el ser dominante que nos aplasta, está agonizando pero dejó sembrada una semilla que, como ciertos insecticidas, tienen efecto residual: es muy difícil rebelarse contra algo que tenemos incrustado en el cuerpo y en la mente, y que nos ha dictado incluso muchas de las formas de ser rebeldes.
Caso venezolano: nos gusta decir que estamos en revolución pero todavía no nos entregamos a concretar, o tan siquiera a entender, la necesidad de despojarnos de mitos y símbolos decimonónicos e incluso medievales, para poder empezar a sacudirnos el yugo, ese que supuestamente el bravo pueblo lanzó (pero ¿cuándo?). Caso concretísimo, las universidades. Un país en revolución, o al menos en rebelión, debería estar creando formas alternas para transmitir, intercambiar y discutir conocimientos, no reproduciendo esas construcciones coloniales europeas. Desespera un poco ver como seguimos fomentando y estimulando los anhelos desclasados de quienes quieren ser profesionales (“alguien en la vida”), pero poniéndole rótulos que les den aspecto de cosa nueva o de avanzada: como ya pasó de moda crear Universidades Católicas o Pontificias, entonces las llamamos Bolivarianas, Revolucionarias o Socialistas. Universidades al fin, llámense como se llamen seguirán repitiendo el esquema infecto del transmisor y receptor del conocimiento; el dueño del saber y el niño idiota obligado a adquirirlo para poder pasar las materias, pasar al siguiente nivel y después ser profesional: alguien en la vida.
***
Eso, en cuanto a las universidades. Imagínense ahora el “banco socialista” preconizado por el Presidente. ¿Y las fábricas socialistas? ¿Y los empresarios socialistas? Provoca quejarse y espantarse, pero ¿acaso eso que llaman “socialismo” no es también un constructo europeo, el sueño de un burgués, la variante anómala de un proyecto de humanidad producido por pensadores de sociedades hegemónicas? ¿No irá siendo hora de soñar, diseñar y entrompar la construcción de algo realmente distinto y sin etiquetas? ¿Qué cosa puede realmente distinta y nueva cuando ya hace un siglo y pico se formuló por estos lados aquello de “inventamos o erramos”?
***
Antes hablábamos del desconsuelo (ni hablar todavía de las masacres y destrucciones) que produce la adoración desmedida de lo escrito, en desmedro de lo hecho, lo que se está haciendo y lo que está por hacerse. Es posible que desde la subversión y retrogradación de esta manía pueda ensayarse algo que intuyó el buen Alí Primera en unos versos: “Les voy a contá una historia / que yo la acabo de oír / me la ha contado el pueblo; / el pueblo nunca la ha escrito / porque no sabe escribir”. Rescatar el valor de la memoria y de la tradición oral como una vía para la reconstrucción de nuestra historia como pueblo. Esa historia que nos ha sido sistemáticamente negada, ocultada, cuando no deformada o contada a medias según las conveniencias.
El Centro Nacional de Historia, la Misión Cultura y otras instancias han estimulado la recuperación de las historias locales vía recopilación de testimonios, y este parece un paso importante en ese sentido. Faltaría otra tarea, y es lograr que esas memorias pasen a convertirse en patrimonio activo de las localidades, pero no para reproducir la costumbre de la adoración del fetiche: ya no más libros de historia, lo que necesitamos es historia viva. Que el conocimiento de lo que somos como pueblo se privilegie por encima de las historias de héroes, batallas, grandes líderes, sabios y conductores; que la gente sepa quién es y qué escribió ese Rómulo Gallegos que le da nombre a la calle o barrio donde vive, y que la gente decida si quiere que su calle siga llamándose así. Como el tipo que nos impuso la idea de barbarie versus civilización que volvió mierda a este país.
***
Ahora sí, vamos a hablar de la sangre, la actualidad, los chavistas contra los escuálidos, el proceso que lidera nuestro comandante Hugo Chávez Frías: tenemos una Revolución por hacer y mientras tanto estamos invirtiendo tiempo y energía en sacar cuentas a ver cómo metemos mayoría de diputados chavistas en la Asamblea Nacional. Pues ¡vamos todos a hacer campaña, a votar! Eso de escribir y hacer la nueva historia puede esperar. Eso lleva mucho trabajo, y es muy aburrido.