domingo, 7 de diciembre de 2008

Prefiero a un demócrata como Chávez despachando 20 años en Miraflores que a 4 tiranos adecos y plutócratas “alternándose” en el poder

Una de las preocupaciones más hondas y comprensibles de todo aquel que suele lanzar sus ideas al viento (que son las ideas de otros, reformuladas y rehechas desde un ejercicio interpretativo propio) es el afán de coherencia y consecuencia. O dicho en perspectiva negativa: el temor a decir algo diametralmente distinto a lo que dijimos antes. Si uno dijo algo hace cinco años sobre un tema X y hoy escribe sobre el mismo tema, la exploración de las palabras del pasado debería revelar un respeto íntimo, profundo y natural a algunas ideas matrices, a un discurso transversal, a una visión del mundo que puede ser cambiante pero respetuosa de unos principios rectores. Un libro reciente, contentivo de una entrevista a Teodoro Petkoff, por Alonso Moleiro, se titula con lo que parece ser una convicción del entrevistado: “Quien no cambia de opinión es un imbécil”. Una declaración que tiene muchas orillas de dónde agarrarse. Yo me quedo con la declaración contraria: si no estás perdidamente enamorado de una idea mejor no la defiendas ni la divulgues, porque más temprano o más tarde vas a vejarla o a traicionarla.

Ahora, si usted ha escrito al menos un artículo a la semana durante los últimos seis años, es difícil que tenga organizado y a la mano todo cuanto ha dicho. Adquiere entonces enorme valor la intuición, esa brújula que nos orienta en la oscuridad: si no encuentro mis ideas en un mar de textos entonces mejor las busco en el inconsciente, en la trinchera profunda desde donde a ratos despiertan, disparan y laceran. Acabo de hacer un ejercicio de excavación, de viaje hacia mis artículos pasados, y ha resultado en viaje hacia mis adentros, hacia mis convicciones. Y he salido del ejercicio aliviado: sucede que hoy puedo defender el proceso que viene (la batalla por la postulación continuada de Hugo Chávez a la reelección) con ideas plasmadas de varias formas desde el año 2002 hasta la fecha.

La discusión es: ¿cómo seguir llamándonos demócratas y al mismo tiempo respaldar la permanencia de Chávez al frente de la jefatura del Estado? Es fácil e incluso natural si uno se convence de algunas cuestiones y esquiva algunas trampas que nos han impuesto por décadas.

Mis reflexiones anteriores me hacen partir de estas ideas y me hacen volver a ellas:

1) El proyecto bolivariano es imperfecto y ha sido torpemente conducido, pero sus líneas maestras constituyen el único proyecto de país serio que hemos tenido en nuestra historia republicana. Es preciso garantizar la continuación de este proyecto, aun si para lograrlo tengamos que prescindir del trámite de las elecciones.

2) La democracia es el gobierno del pueblo, y nunca como ahora, bajo el gobierno de Chávez, el pueblo ha conquistado espacios para organizarse y gobernarse. Así que prefiero a un demócrata como Chávez despachando 20 años en Miraflores que a 4 tiranos adecos y plutócratas “alternándose” en el poder.

3) La democracia no consiste en promover y organizar elecciones, sino en garantizarle al pueblo herramientas y oportunidades para construir formas locales y específicas de poder, mientras el Estado se encarga de resguardar la soberanía y de otras minucias relacionadas con la distribucón de los recursos, la lucha de tensiones contra las tiranías empresariales (para que ambas tiranías se contrarresten) y la prestación de servicios. Que Chávez gobierne en Miraflores es garantía de que nosotros gobernamos en nuestros espacios de lucha: prefiero a un demócrata como Chávez despachando 20 años en Miraflores que a 4 tiranos adecos y plutócratas “alternándose” en el poder.

4) Es falso que los derechos de la clase política sean los derechos del pueblo: la clase política exige “alternabilidad en el poder” y presenta este factor como fundamental para la democracia, pero cederle a los ricos y a los explotadores el derecho a gobernar al país es atentar contra la democracia. La aberración AD-COPEI nos impuso un espejismo durante medio siglo a los venezolanos. Nos hizo creer que la democracia consiste en votar alternadamente por ellos, en perpetuar el “Quítate tú pa ponerme yo”. Cuando el pueblo decidió que ya no quería más con ninguno de los dos entonces se acabó la democracia. Y vino un período de lo más sabrosón para los desenmascaramientos: AD-COPEI y la burguesía en pleno llamaban “fiesta democrática” a las elecciones. Ahora que llegó Chávez y les ha metido una dosis para caballos de tal “fiesta”, entonces ahora las elecciones son malas. Es una delicia oír a un Ledezma indignado porque ahora en Venezuela hay más elecciones y referendos de los que su alma “democrática” puede soportar. Prefiero entonces a un demócrata como Chávez despachando 20 años en Miraflores que a 4 tiranos adecos y plutócratas “alternándose” en el poder.

5) Comparto una visión muy difundida del asunto democracia-elecciones: aquella según la cual los venezolanos deberíamos eliminar el trámite de las elecciones y declarar al país espacio y laboratorio de construcción de otra sociedad. Sin el sobresalto perenne de una oposición “a punto de” volver al control de las instituciones del Estado. Mejor tenerlos en la calle intentando rebeliones y asaltos, pero con Chávez en Miraflores. Prefiero a un demócrata como Chávez despachando 20 años en Miraflores que a 4 tiranos adecos y plutócratas “alternándose” en el poder.

6) Creo que Chávez debe permanecer en el poder hasta que el proyecto bolivariano madure y se consolide. Cierto que es un defecto del proyecto el no haber hecho crecer un liderazgo nacional capaz y digno de sustituir al de Chávez, pero ya que estamos en esto, si el proyecto depende de la permanencia de Chávez en el poder, pues habrá que defender a Chávez; si el camino que se escogió no fue la supresión de cosa tan engañosa y bastarda como las elecciones, pues habrá que ir a votar por Chávez. Prefiero a un demócrata como Chávez despachando 20 años en Miraflores que a 4 tiranos adecos y plutócratas “alternándose” en el poder.

7) Dejamos a Chávez gobernar en Miraflores; Chávez nos permite, como hasta la fecha, gobernarnos en los niveles más locales del pueblo. Él al frente de un Estado que no nos interesa para otra cosa sino para que nos deje construir nuestros experimentos de autogobierno en paz; nosotros al frente de nuestros mecanismos de autorregulación de la sociedad. Prefiero a un demócrata como Chávez despachando 20 años en Miraflores que a 4 tiranos adecos y plutócratas “alternándose” en el poder.

8) A usted, venezolano de a pie, ¿realmente le afecta la permanencia de Chávez en la presidencia? Si la respuesta es SÍ usted es un embustero, o no es un “venezolano de a pie” sino un político con aspiraciones de ser Presidente. Si este es el caso no me interesa su respuesta. Mi pregunta va dirigida al ser humano que puede hacer cosas en su localidad o en su ámbito de lucha, y las puede hacer como nunca antes porque en el Gobierno de Chávez hay plena libertad para hacerlas. Bajo otros gobiernos no es posible construir nada. Prefiero a un demócrata como Chávez despachando 20 años en Miraflores que a 4 tiranos adecos y plutócratas “alternándose” en el poder.

9) Por cierto que en este punto de los liderazgos nacionales, regionales y locales puede uno precisar la profundidad de la democracia en construcción: es verdad que el chavismo no ha hecho crecer liderazgos nacionales capaces de sustituir a Chávez, pero uno se asoma a las comunidades y a las regiones y ve brotar de la tierra a miles de líderes y constructores de pueblo. Por eso, prefiero a un demócrata como Chávez despachando 20 años en Miraflores que a 4 tiranos adecos y plutócratas “alternándose” en el poder.

***

Cito un texto de Santiago Alba Rico (“La pedagogía del millón de muertos):

“Es comprensible, y desgraciadamente inevitable, que en un mundo en el que la Democracia invade países, bombardea ciudades y construye campos de concentración, el sistema mismo de elecciones nos parezca solamente una trampa concebida y fabricada por los poderosos (…) el capitalismo, como demuestra el helenista italiano Luciano Canfora, se limita a manejarla mediante una estrategia pedagógica que no excluye ningún método, según las circunstancias y los países: manipulación legal, propaganda, soborno y, llegado el caso, fascismo. Si de algo fue un “ensayo” la guerra civil española fue de las intervenciones estadounidenses en Latinoamérica a lo largo de la segunda mitad del siglo XX, según un principio que ya he enunciado en otras ocasiones: cada treinta años se mata a casi todo el mundo y después se deja votar a los supervivientes”.

29 comentarios:

L. S. Márquez dijo...

Amigo Duque lo conocí leyendo un libro suyo de relatos. "Salsa y control", me pareíó exelente. La vida de la contracultra es algo que no podemos ocultar. Habrá formas de inclusión menos divisorias. Sé que no vamos a en medio de los abrazos del cielo. Cada cual tiene su lugar, cada cual elige. Lo triste para mí es la violencia que se erige desde todos los flancos. Usted es un gran escritor y cree en la Revolución y lo más propbable en la justa reelección del presidente. ¿Y dónde quedo yo? Que no pienso igual a usted ni a los que se pregonan enemigos del régimnen. Yo no odio a nadie, y mucho menos al presidente, no soy tampoco un santo, ni un traidor y menos un apátrida. Soy un hombre de carne y hueso como su merced, como los que lo atacan (tontamente) por lo que piensa. Usted tiene derecho a decir lo que piensa para eso este es un país libre. Usted es un hombre libre. Como yo. Yo reflexiono siempre en torno al mundo ya que somos hijos del tiempo que nos ha tocado vivir. Pero algo hay que hacer para que quepamos todos. Usted, yo, ellos, y los que vengan. Los nietos de este u otro futuro, ¿qué le dejamos? La virtud radica esencialmente en reconocer que lo único cierto en esta vida es la inefable necesidad de respirar. Respeto y admiro su pasión. Mi mano está tendida. Hay un espacio para que quepamos. La garúa del tiempo disimula nuestras siluetas. La mujer aquamarina se deja vencer otra vez. El corazón del hombre, dijo Faulkner, es poderoso. Y yo pienso que Venenzuela puede lograr un equilibrio. así lo espero.

Mis más sentidos respetos.

Saludos.

L. S. Márquez

Daniel Lara F. dijo...

Yo siento que las cosas son muy sencillas: el chavismo, consciente de que sin Chávez van a desaparecer, harán lo posible para mantenerlo indefinidamente en el poder.Y el anti-chavismo, consciente de que sin Chávez el chavismo va a desaparecer, harán lo posible para evitar que se mantenga indefinidamente en el poder.
Lo demás, es cuento.
Sin embargo, ambos bandos olvidan lo siguiente: Chávez morirá.
Creo que una vez, en un blog crítico muy bueno, leí un artículo que llevaba por título esa afirmación. No si si ese espacio crítico aún existe...creo que ya no.

Vicente dijo...

Hola, Duque, no es la primera vez que estamos en desacuerdo. Hace tiempo conversábamos (o yo afirmaba) sobre la paradoja de que la traba para aquello que se quiera entender como "el proceso" era la figura irremplazable de Chávez. Tú incluso habías acotado algo interesante en "Chávez morirá".
Sin embargo, tu argumento se me hace tramposo, como si tuviésemos que elegir entre Chávez y los plutócratas adecos, sin alternativas. Creo que existen, y deben existir, otras vías. No es entronizando a Chávez per secula seculorum que existirá continuidad.
Puede que tengas razón sobre los liderazgos de base y las organizaciones comunales, pero pareces hipotecar todo lo que es la creación institucional de la democracia a cambio de estos experimentos, que si bien son logros importantes, jamás serán suficientes (desde mi punto de vista).
Yo sí constato un deterioro institucional y todas esas cosas que ya escuchmos por ahí, argüir en contra de la concentración de poder, la creación de mafias y la parcialidad judicial sería difícil. Sé que no te incumbe ese tema y, si entiendo bien lo que escribes, tú crees que el pueblo puede crear sus leyes y supeditar al estado a sus antojos.
No estoy tan seguro de esto último. Por eso, me parece más legítimo y fácil argumentar por la permanencia de Chávez en el poder (o su re-postulación ad infinitum, como se quiera ver), quitando cualquier adjetivo "democrático", ya que, en términos tradicionales, nadie puede equiparar un mandatario que se queda en el poder sin alternabilidad durante décadas, con la palabra "democracia" amparada en ganar elecciones solamente. Llámenlo "nueva democracia" o "experimento electoral", o algo. Poca gente diría, por ejemplo, que Robert Mugabe de Zimbabwe es democrático porque gana elecciones. O Mubarak. O quien sea. Entonces, mejor deslastrarse de ese incómodo adjetivo y simplemente argüir que "el pueblo" o quien sea, escogió otra cosa, diferente y puede que experimental, con las características que ya le conocemos, proto-para-pseudo democrática, y esperemos que mejor.

Jonathan dijo...

Yo apoyo la idea, creo que estamos bien. Los ricos haciendo billete y los pobres con una ilusión de que alguien los representa. Cisneros Gobierna al país, como siempre, pero lo hace en nombre del pueblo, que ahora siente que manda... para qué cambiar las cosas cuando están mejor que nunca.

JRD dijo...

Márquez.
Sí, tiene que haber un equilibrio. Uno en el cual millones no se inmolen para que una minoría viva cómoda. Eso es equilibrio. El capitalismo no lo es.

Daniel L.
Sí, Chávez se extinguirá, la pertinencia de llamarse chavista también. Mientras eso sucede, es mejor prolongfar y aprovechar este momento histórico de libertad y posibilidades de creación. Porque con un gobierno nazi o adeco, mi hermano...

Vicente.
No te voy a poner en el trance de señalarme dónde defiendo en mi artículo (en este o en cualquiera) nada relacionado con la idea de eternidad. Entiendo que tu "per secula seculorum" es apenas una fórmula retórica, y que es difícil asociar la idea de democracia a la de largos gobiernos. Por eso me voy a la praxis: el "gobierno" de Carmona Estanga fue una tiranía y apenas duró unas pocas horas.
Comparto tu visión del deterioro institucional que se percibe en este país. Te invito a que lo veas como parte del proceso generalizado de descomposición del Estado Burgués. ¿O es que quitar a Chávez es la garantía de que esa descomposición se detendrá?

Jonathan.
En primer lugar, métete tu ironía por el hueco del culo. Aquí nadie ha dicho que todo marcha perfecto. Segundo: tú no quieres cambio, tú quieres que todo siga igual pero sinb Chávez. "El cambio" no es lo que viene sinio lo que comenzó hace diez años, luego de 500 de gobierno de mamagüevos como tú.

elsoberanomanda dijo...

Yo no sé cómo y porqué en pleno año 2008, y pa' más vaina en Venezuela todavía queda gente que hace planteamientos interrogativos como éste:

"tú crees que el pueblo puede crear sus leyes y supeditar al estado a sus antojos."

¿Cuántos látigazos al cerebro se necesitan para que una oración tan castrante sea pronunciada sin que el resto del organismo se estremezca?
¡De bolas que el pueblo PUEDE CREAR sus leyes! No solo eso: el pueblo DEBE CREAR sus leyes, no un puñado de mamagüevos lameculos enflusaos al sueldo del capital y de los explotadores.
Es más, aquí caemos en esa trampa del lenguaje discriminatorio que las clases dominantes nos han sembrado en el léxico: cuando decimos "pueblo" debemos decir "nosotros". ¿O es que no somos pueblo?
Entre el pueblo, es decir, entre nosotros, están naciendo y madurando liderazgos. Que reciban la atención de las cámaras de televisión es algo completamente diferente e irrelevante; que reciban la atención de las comunidades en las que se desenvuelven promoviendo el empoderamiento de las bases para horizontalizar la estructura del estado piramidal es lo que cuenta.
Chávez es irremplazable... por ahora. Este "por ahora" es el tiempo que nos hace falta para desarrollar sin amenazas de represión un proceso de desaprendizaje de consignas como la que subyace en oraciones tipo "tú crees que el pueblo puede crear sus leyes y supeditar al estado a sus antojos.", o sea, erradicar ese determinismo de mierda que nos dice que los venezolanos somos flojos o que la corrupción es un rasgo genético y por lo tanto tenemos que dejarnos de hablar tanta paja revolucionaria y buscarnos un tecnócrata del mercado que nos saque la chicha a punta 'e coñazos, que pa' eso es pa' lo que servimos y más na'.
Vicente, chico, sabrás que eso que tú no ves ya lo veían otros venezolanos hace tiempo. Veamos si te suena esto sobre la cultura de la dominación:

"En los países colonizados nada escapa al control del imperialismo. Éste tiene a su alcance los mínimos y elementales instrumentos para modelar mente y conciencia. Dispone de la prensa, la radio, la televisión, el cine; de escritores, dirigentes políticos, gobernantes, parlamentarios, historiadores, sociólogos, etc., que a través de todas sus zonas de influencia y sus manifestaciones públicas, tergiversan acontecimientos, deforman realidades y construyen un mundo artificial que, con ayuda del aparato coercitivo del Estado, meten por los ojos y oídos a todo el pueblo."

O esto otro sobre la reelección:

"La propia experiencia, además del estudio de la teoría política, demuestra que a esta altura de la historia, nada tiene que buscar nuestro país en el cambio de una camarilla por otra; o de un partido o grupo de partidos por otro partido o grupo de partidos. Lo que se trata de lograr es un cambio revolucionario, de fondo, en la composición social del gobierno, que sea capaz de modificar las estructuras mismas del país y consolidar un régimen independiente, liberado del imperialismo y la oligarquía. La magnitud y causas de los problemas nacionales requieren, sin duda, la conquista del Poder por una alianza de las clases populares, democráticas y progresistas con la fuerza suficiente en lo político y militar para hacer frente a las fuerzas de la reacción."

¿No te suena? Lo escribió alguien que, ¡oh sorpresa!, luchó contra una dictadura larga, la de Pérez Jiménez; es Fabricio Ojeda, en "La guerra del pueblo", antes de que lo "suicidara" con una asfixia a punta 'e coñazos y barbitúricos la SIFA del "demócrata" Raúl Leoni.

Por eso, prefiero a un demócrata como Chávez despachando 20 años en Miraflores que a 4 tiranos adecos y plutócratas “alternándose” en el poder.

Franco Munini.

Anónimo dijo...

El Lápiz Azul dijo:

Uno de los principales problemas que tenemos a la hora de querer evaluar los pasos que se dan (o se han dado) para la constitución de una Democracia Socialista, es que queremos analizar el Pensamiento de la Democracia-Socialista utilizando un Test Psicológico para Democracias-Capitalistas.

El Test Psicológico que confirma tu mentalidad Democrático/Capitalista te pregunta: ¿Cree Ud. que para que exista democracia debe haber alternatividad en el cargo de Presidente?

Y tu, un demócrata intachable, encontrarás la alternativa “Si o no”, sorprendido de que no haya una opción que diga: “¡Por Supuesto!”... y marcarás SI.

Esto obedece al hecho cierto de que tras el derrocamiento de Pérez Jiménez, la Democracia instaurada nos tatuó en el subconsciente los beneficios devenidos por la alternatividad presidencial expresada en la constitución nacional… pues ella “Garantizaba” que nadie se perpetuaría en el poder. Cosa falsa, Artificiosa, y más mañosa que un yesquero, como diría Aquiles Nazoa.

Este tatuaje implantado, pretende confundir a la Gente “Haciendo creer” que lo contrario a esto sería “establecer un sistema No Alternativo” … Cosa que ciertamente sería un sistema Totalitarista con intenciones de perpetuarse en el poder… Pero la No Alternatividad del Cargo NO ESTA PLANTEADA, lo que se desea es “Permitir la libre reelección” .

¿Es esto muy complicado de entender?

Pues queriendo ver las cosas de manera sencilla (Tal y como dice sentirlas Daniel) debería bastarnos con algo que dijese más o menos: “La Constitución garantizará la permanencia en el cargo de Presidente, a aquel que resultare electo por decisión popular, sea quien fuere y perro a cagar”… pero que va!...eso es muy descabellado!... sublime, pero descabellado.

NO ES LA ALTERNATIVIDAD LO QUE NOS GARANTIZA DEMOCRACIA, ES EL PODER DE LA ELECCION POPULAR… Claro, cuando se implementó lo de la alternatividad, había una enorme cantidad de Neopolíticos que se tenían una desconfianza tremenda unos de otros y que… La Pinga! Tenía que cuidar lo suyo. Veníamos de toda una Rancia Trayectoria de Fraudes Electorales en constante perfeccionamiento, de la cual, había que protegerse.

Pero Hoy Día… - resultado de este lento proceso de remodelación democrática que vivimos – no tenemos que temer de Fraudes Electorales por lo depurado de nuestro Sistema Electoral, bendecido por la comunidad Internacional, adorado por todos. Porque “esta vez” si funcionó bien ¿verdad Ledezma?... ¿esta vez la cantv no saboteó los resultados verdad Rosales?... ¿Cierto Ramos Allup?... ¿Conforme Capriles Radonski?

Yo no se si me estaré haciendo viejo, si la cosa era así o no, pero vagan en mis recuerdos aquellas clases de historia donde le decían a uno que para conseguir el puesto de un Cacique, había que caerse a coñazo trancado con el Jefe hasta ver quien era el que quedaba vivo (ojo: alguno va a largar las plumas y decir: Es que ya no somos Indios) … Si no había alguien, con la fuerza, la destreza, la agilidad o el conocimiento suficiente como para desplazarlo, pues el tipo se mantenía arriba… ¿Será que esto es muy complicado para nosotros?

Daniel, Oh Pequeño Saltamontes del Duque!, sé que puedes esforzarte más!... Sería muy sencillo decir: El Anti-chavismo consciente de que con Chávez va a desaparecer, hará lo posible para evitar que se mantenga indefinidamente en el poder. Y el chavismo consciente de que con Chávez el anti-chavismo va a desaparecer, hará lo posible para mantenerlo indefinidamente en el poder… ¿Ves?.. Es sencillo… suena curioso!... que lindo lo dije! Pero no dice una mierda… porque no hay antagonismo aunque parezca que si

Tus sinlogismos (Que no silogismos), podrían ser utilizados para ejercicios coherentes:

Con Chávez, la oposición, desmoralizada al no poder presentar una propuesta decente como alternativa única electoral que le confronte, debe reconsiderar sus objetivos y su desenvolvimiento en el juego político… pues la tendencia es a desaparecer. Mientras que el Chavismo debe replantearse con urgencia asumir responsabilidades, haciendo más equitativo el compromiso y la participación social con respecto a sus líderes.

Sin Chávez, los miembros de la oposición deben usar todos sus sentidos en protegerse las espaldas unos de otros, porque el hambre y la sed de poder y venganza los hará matarse por el liderazgo. Mientras, con muchísimas dificultades, el oficialismo deberá convencer a un pueblo que adora a su Presidente, que es posible seguir un camino Socialista sin seguir a un único líder. La estrategia ya existe, para tranquilidad de muchos.

Claro que tiene mi tinte, es lógico, pero se presta a ser comido, digerido, vomitado.

Como ven, los enfoques particulares nos dividen profundamente y no nos permiten encontrar puntos de coincidencia en lo que debería ser nuestro interés común. Y que logro inferir incluso en los escritos más adversos. De hecho no estamos seguros de saber cuál es nuestro interés común… porque partimos de dos propuestas antagónicas, irreconciliables. Una busca el beneficio del colectivo gracias al colectivo; otra busca el beneficio de las cúpulas gracias al colectivo.

Las Palabras de Márquez me recuerdan a los Músicos del Titanic… que tocaban y se expresaban afecto mientras el barco se hunde. Muy bonitas, pero no logran salvar a nadie.

¿De que hablábamos?... Ah si, “prefiero a un demócrata como Chávez despachando 20 años en Miraflores que a 4 tiranos adecos y plutócratas “alternándose” en el poder” .

La reelección del Presidente es un paso necesario para constituir la Democracia-Social que queremos.

Queremos constituir la Democracia-Social y un paso necesario para ello, es la reelección del Presidente.

Un paso necesario para constituir la Democracia Social que queremos, es la reelección del Presidente.

Este idioma que nos ha tocado compartir es una maravilla. Tanto, que hay que deambular por el limbo de los tontos, devanear por los desfiladeros de la locura o simplemente habitar en el infecundo suelo de los pesimistas (por no nombrar a los iracundos); para mantener con tanto estoicismo una posición negativa y contradictoria ante propuestas tan sencillas. Para mantener con tanto estoicismo una posición negativa y contradictoria ante las propuestas de cambio que se plantean desde hace 10 años en el país... 10 Años!

Consiguiéndole “peros” a la reivindicación Social…

Consiguiéndole “peros”, a la reivindicación femenina.

Consiguiéndole “peros”, a la masificación de la salud, la educación, la alimentación.

Consiguiéndole “peros”, a la formación de un bloque Latinoamericano, a través de intercambio económico, tecnológico, consiguiéndole “peros”, a la creación de una moneda única para América Latina.

Consiguiéndole “peros”, a la alianza con países de economías similares.

Consiguiéndole “peros”, a la idea de marcar distancia de economías que ya entrado el Siglo XXI pretenden seguir cambiándonos Petróleo por espejitos brillantes.

Consiguiéndole “peros”, a la exaltación de valores autóctonos.

Consiguiéndole “peros”, a la urgente necesidad de depurar la mediocridad que nos vomitan los medios de comunicación las 24 horas del día.

Consiguiéndole “peros”, a las obras ejecutadas, sean puentes, represas, satélites, trenes, etc.

Consiguiéndole “peros”, a la posibilidad de que Gurrumino González pueda representarlos ante un cabildo, porque no estudió en El Liceo San José de Los Teques, su papá era caletero o su mamá bedel de escuela.

Consiguiéndole “peros”, a la posibilidad que un pueblo ratifique (léase: ó no) en un cargo a un gobernante que ha cumplido (léase: ó no) con sus responsabilidades.

Sí, he dicho: “ó no”. Porque la oposición dice que con la Reelección Chávez se perpetuará en el poder… pero no dicen “solo si el pueblo vota por él” .

Para terminar, debería comprometerme (Notaría de por medio), ante todos aquellos dignos adversarios de la política burda, barata y populista del Presidente, que en el 2013 seré el primer chicharrón en hacer la cola para obtener la Tarjeta “Mi Negra” si Manuel Rosales le gana en los comicios electorales a Chávez.

Saludos,
El Lápiz Azul

Anónimo dijo...

Todo radica en esto. Los que estamos por la construcción del socialismo queremos que se quede chávez pues sabemos que está claro con el objetivo, aunque a veces se equivoque en el como hacer. Los escuálidos quieren a chávez fuera, y no por que crean que le pueden ganar a otro. Contra otro candidato perderían también, pero ellos apuestan a que a ese ¨nuevo¨ le pueden sobar el lomo y cederá, y todos sabemos lo que pasó con páez cuando le hicieron eso. No estoy diciendo que al ¨nuevo¨ le pasará lo mismo, pero no sabemos y no debemos arriesgar. Ya hemos arriesgado suficiente. Otra cosa que no se toca nunca es que a los escuálidos en realidad no les importa la democracia. Ellos serían felices con un Pinochet criollo que defienda sus espacios e intereses, aunque se quede mil años. Ellos piensan en política con la mano en el bolsillo(con la cartera) y eso los lleva a decir cualquier estupidez.
Por la construcción del socialismo y la postulación continua para la presidencia de la república.
¨Viva Cávez¨.

Vicente dijo...

Yo pensaba que estábamos discutiendo la alternabilidad o reelección, no juzgando al gobierno.
Desde mi punto de vista, no tiene sentido supeditar "la reelección" al hecho de que el que está ahora sea bueno, porque estamos hablando de instituciones, su construcción y solidificación, para que en el futuro haya continuidad democrática.
Que yo sepa, no es un plebiscito. Estamos hablando de que un Presidente, surfeando una ola de popularidad, se vuelva a postular. Es ahí donde veo el problema. Hagamos un experimento mental: Imagínate al peor Mandatario posible, al que más detestes (Nixon, Tatcher, Stalin, quien sea). Ahora imagina que es "popular" y que se puede volver a presentar, las veces que quiera. ¿Te parece democrático? ¿Conviene a tu proyecto de país?
Esa es la pregunta sobre la enmienda, y nada más.
Votemos.

Anónimo dijo...

La ingenuidad de Lapiz Azul es sorprendente... Chávez no hablado de que su proyecto sea social-demócrata, de hecho él subestima esto porque lo relaciona a los adecos. El proyecto de Chávez es sólo "socialista"...según él y muchos de sus adeptos, la "democracia" no hizo sino maltratarlos durante 40 años y por eso no creen en ella. El modelo a seguir, creo que está clarísimo: el modelo cubano (aunque lamentablemente se está imitando lo peor de ese modelo).

No te comas ese cuento lapiz azul... lo de él es "socialismo", aspi, sin más; no social-democracia.

Feminista.

Anónimo dijo...

De acuerdo con el señor Márquez, y no es por nada Duque, pero el giro que ha tomado el chavismo, incluyendo tu artículo, me hace pensar que está emergiendo una especie de Fascismo negro en Vzla: centralismo, exclusión, maltrato y persecución de la disidencia aunado a mesianismo...horroroso...esto nada tenía que ver con el proyecto original.

Feminista.

Anónimo dijo...

El Lapiz Azul dijo:

Jaja.. JAja ja
La verdad es que ando bastante ocupado.. jaja... pero me di una vuelta por aquí y no quería dejar de saludar a Feminista.. me hizo mucha gracia su observación... en otras condiciones me hubiera molestado... pero hoy ando de buen ambiente (estoy pintando la plaza con mis vecinos)... porque, digamos, que no solo soy ingenuo, sino tambien optimista.

Sin embargo quiero recomendar a quienes se sumen a los comentarios, que lean, que se documenten, que estén en la jugada.

"... Hitchens está sentado en silencio, tomando notas durante toda la conversación. Chávez reconoce un brillo escéptico en sus ojos.

–CRÍS-a-fer, hazme una pregunta. Hazme la pregunta más difícil.

Ambos comparten una sonrisa. Hitchens le pregunta:

–¿Cuál es la diferencia entre usted y Fidel?”

Chávez dice:
–Fidel es comunista, yo no. Yo soy socialdemócrata. Fidel es marxista-leninista. Yo no. Fidel es ateo. Yo no. Un día discutimos sobre Dios y Cristo. Le dije a Castro: “Yo soy cristiano. Creo en los Evangelios Sociales de Cristo". Él no. Simplemente no cree. Más de una vez Castro me ha dicho que Venezuela no es Cuba, que no estamos en los años sesenta.

–Ya ve –dice Chávez–. Venezuela tiene que tener un socialismo democrático. Castro ha sido un profesor para mí. Un maestro. No en ideología, sino en estrategia.

Tal vez irónicamente, John F. Kennedy es el presidente de EE.UU. favorito de Chávez.

–Yo era un muchacho –dice-. Kennedy era la fuerza impulsora de la reforma en Estados Unidos...."



Tomado del Artículo "Conversations With Chávez and Castro" Sean Peann para The Nation.

Luego escribo mas.. voy a trabajar... ingenuamente.

Anónimo dijo...

Todos fueron a votar ayer, convencidos de estar realizando una hazaña. Muchos estuvieron mojándose durante horas para dar empleo a pícaros ansiosos de asaltar los tesoros municipales. Allí donde faltaban nubes, cayó colérico, sobre los tristes cuerpos de los electores, el sol.

Madrugaron, tal vez para que Dios los ayudara; aunque estos negros no conocen ningún dios y menos a sí mismos. En mitad de la noche, por orden del Comandante, hicieron sonar el toque de diana, a todo volumen, para despertar a la turba electoral. A sus casas regresaron muchas horas más tarde, mojados o insolados, según fuera la zona, y en todo caso borrachos. Todos tenían morado el meñique, marca de la farsa infame y orgullo de los bobos.

A medianoche cantaron los resultados. El partido de los pobres perdió algunas alcaldías importantes. Debajo de mi ventana, cerrada siempre, gritaba la chusma sin consuelo. La desesperación hizo tratarse de putas a unas que se querían poco; los hombres las alborotaban con dichos festivos e indecentes; los niños se revolcaban en la inmundicia, disfrutándolo todo. «¡Mamagüeva!» decía una mujer a otra, que le devolvía incrementado el insulto: «¡Más mamagüeva serás tú!» El güevo se hace femenino si la insultada es mujer. Es idiotismo del castellano, lengua que fue la del país en eras remotas y que aún se oye en giros populares...

No me dejaron dormir. De mal humor y sin ánimos de verme envuelto en disputas con facciosos, introduje el meñique en un frasco de violeta de genciana, antes de salir a la calle. Hallé en mi camino a un pobre apesadumbrado, a quien dije: «Camarada, los ricos, que compraron los votos, están reprimiéndonos; cuanto antes debemos exterminar a esos mafiosos hijos de papá». Y a uno de los exaltados por la supuesta victoria: «Amigo, los pobres, por no haber podido robarse los votos, están por lincharnos; cuanto antes debemos exterminar a esos marginales hijos de puta». El hombre es animal político. Y por cierto el sufragio es ahora su gran necesidad fisiológica. Ha conquistado el derecho de cagar en masa.

Anónimo dijo...

El pueblo tuyo, Duque, no tiene redención alguna. Ni siquiera con Chávez. Son unos remedos de seres humanos. Nada inventan, nada hacen. Toda su vida es pedir. Si necesitan educarse: piden; si construir casas: piden; si iniciar empresas: piden; si alimentar a los lombricientos animales que engendran: piden. Allá tú que los defiendes. El mayor enemigo de ellos son ellos mismos. No los vas a salvar. De ti se puede decir lo que cierto emperador dijo de sí mismo, en el momento de morir: "El mundo ha perdido a un gran artista". Tus escritos fueron perdiendo en excelencia hasta convertirse en estos desperdicios políticos...

Anónimo dijo...

Y otra cosa, canalla (que viene de can, perro): el negro alzado de misión Boves debe llevar, para mejor efecto y mayor franqueza, una cabeza en la mano que lleva baja. ¿Para qué si no tiene un machete en la otra? Seguid el ejemplo que El Rodeo dio.

JRD dijo...

Lápiz Azul.
Exactamente, ese es el punto: hay quienes creen que son demócratas y de avanzada, pero se niegan a mirar al mundo con una visión distinta a la que le impusieron. Triste.

Anónimos del 10 de diciembre.
Vete pa casa e las putas, o anda a que te cojan. Pero supera ese trauma, mijo, estás a milímetros del suicidio.

JRD dijo...

Feminista.
No sabía que eras de las que piensan que socialismo es lo opuesto de democracia. Si es así, debes pensar seguramente que democracia es capitalismo.

Vicente. Te propongo otro experimento mental: imagínate que un antichavista X, movido por el odio antichávez y no por un proyecto de país, se monte en otra de tus olas de popularidad. ¿Eso sí califica como democracia? Salir de Chávez porque sí, porque hay otros que quieren ser presidentes, ¿eso es lo que significa democracia?

Lorenzo Albano dijo...

Lo que significa "democracia", al menos en la acepcion que le dan en muchos circulos, es que ni el "loco anti-Chavez" ni Chavez tengan el poder para intentar exterminar o callar a la otra parte... sobre todo, que no lo intenten, que respeten los derechos INDIVIDUALES, HUMANOS y PERSONALES de quienes no les da la gana de estar de acuerdo.

Una "democracia" sin derechos personales y sin limitacion de poder es lo que Hermann Escarra llamo "monocracia tumultuaria". Lo que necesitan esos democratas son cuerdas, palos y antorchas para linchar, no asambleas ni nombres bonitos, ni leyes que por lo demas solo son mascaritas para sus malas intenciones.

JRD dijo...

Albano.
Excactamente, por eso debe permanecer Chávez como jefe del Esdtado: porque bajo su mandato se han respetado los derechos de todos, incluso los de los neonazis que ayer dieron golpes y masacraron ciudadanos, y hoy andan dizque defendiendo la Constitución.

Yo sabía que un día ibas a entenderlo. Te felicito.

Anónimo dijo...

Nosotros, el pueblo venezolano, entiendase todos, no debemos desaprovechar esta oportunidad de avanzar en la construcción del socialismo. La consigna es ¨SI¨ y todos los progresistas deberian estar claros en eso. Lo demá es pura paja. No nos van a marear con aprecicaciones ¨comeflor¨. Ya en tiempos pasados nos paso cuando pensamos que caldera abriria las puertas para la modernización del estado y se hizo de los votos de muchos. La realidad es que los hombres y mujeres de buena voluntad deben aprobar esta enmienda y trabajar por la construcción del socialismo, que no es otra cosa que hacerlo por un mundo mejor.

Anónimo dijo...

Làpiz Azul,

No había leído esta entrevista de Penn a Chávez. En todo caso, reitera la astucia de Chávez, que habla hasta por los codos, se desdice y contradice; dependiendo de dónde y con quién esté.

Duque,

No he dicho que socialismo sea lo contrario a democracia, deja el maniqueìsmo, aunque sé que sobretodo en estos tiempos eleccionarios, es muy difícil no tener una postura polarizada. Yo creo en el socialismo democrático, y también creo en algunas formas del capitalismo, como la organización cooperativa, por ejemplo, o en la garantìa de seguridad social de la clase trabajadora.

Me alarma tu artículo de "las pasiones de ellos" porque si bien comparto que la oposición es una mierda; me alarma esta actitud afectiva e "irracional" hacia el lìder. Criterios similares se menajeron en Alemania y Francia con el fascismo.

Por otra parte, negarle a las bases su posibilidad de relevo y ascenso al poder, se me parece mucho a cierta actitud guanabanesca CAP-Caldera: Líderes ambiciosos que opacaron liderazgos emergentes y hasta acabaron con sus propios partidos.

Chávez no sólo ha acabdo con sus propios partidos (MVR) sino que también ha fragmentado a la izquierda.

Por suerte algunos, aunque arrasados por la polarización en esta elección, siguen trabajando desde donde siempre: en la formaciòn de cuadros medios y bajos, sin doblegarse al Emperador (ya se está pareciendo a Napoleón).

Siento pena por camaradas valiosos como Aristòbulo, que perdieron otra vez frente a un ser tan aberrante como Ledezma. Pero a fin de cuentas, ese es el precio que se paga cuando se prefiere adorar a un lìder incondicionalmente.

¡Saludos!

Feminista.

Anónimo dijo...

"Que no es otra cosa que hacerlo por un mundo mejor". Ahí está la trampa...

JRD dijo...

Feminista.
Aquí en esta frase tuya queda resuelto todo este palabrerío a favor y en contra de Chávez: "Por suerte algunos, aunque arrasados por la polarización en esta elección, siguen trabajando desde donde siempre: en la formaciòn de cuadros medios y bajos, sin doblegarse al Emperador (ya se está pareciendo a Napoleón)". Insisto: ¿uno va a dejar de hacer lo que ha hecho siempre porque el presidente de turno se parezca a Napoleón o a quien sea? ¿Por qué mucha gente sigue creyendo que la democracia se fabrica en Miraflores y no en la puta calle donde uno ama, lucha y pasa trabajo?

Digo: es absurdo preguntarse si habrá menos o más democracia cuando Chávez ya no sea Presidente, porque a fin de cuentas la demodracia la construye uno, sea quien sea el payaso o loco que se llame Presidente.

L. S. Márquez dijo...

Estoy de acuerdo contigo Duque de que el capitalismo es un desastre (y seguirá siéndolo). Pero lo que yo pienso es que el socialismo también lo es. Yo no sataizo al comunismo como el repudio a un leproso, ni aplaudo con abusiva pedantería ninguna postura capitalista. Sería bueno que la revolución la hicieran los poetas. O mejor, las mujeres. Por qué no pensar en la posibilidad de una mujer en la Miraflores. Mira amigo yo creo en el respeto, en la dignidad, en la libertad por sobre nadie, libertad es responsabilidad, la gente muchas veces piensa que libertad es alzarme por sobre lo que sea porque son "mis ideales y mis derechos" y no ven el alcance, el daño que hacen a otros. Tranco una calle porque el alcalde tal... Ya estamos cansados de ese tipo de libertades. ¿Hasta cuándo? Yo debo respetar al otro,mis problemas son tan inportantes como los problemas del otro, de los tuyos.Pero no porque mi hijo sufra de cáncer y yo no tenga para el medicamento me voy a poner a prenderle fuego a la mitad del país. Sí, los antiguos gobiernos nunca funcionaron hay que dar prontitud a la solución de los miles de problemas, sé también que no va a ser tan rápido, pero hermanos algún día se habrá de comenzar realmente, yo sé que se han hecho cosas buenas, pero este país ha estado incendiado políticamente desde 1998 y ya basta hay que dedicarse a gobernar. Se puede amar mucho al pueblo y sin embargo, eso no basta. Hay que ser un gerente eficaz hay que darle duro y no precisamente para hacer un partido que garantice mi perpetuidad en el poder. Ser presidente no es ser dios. Es un empleado con un alto e importanmtísimo cargo. Yo te digo que todo es cosa de los valores. No nada más de la economía como pensaba la estrecha mente de Marx. Hay gente que dice ser revolucionaria, que cree en la justicia, en la igualdad y luego se cagan en ello de la forma más sencilla. Yo pienso que ser socialista a esta alturas del paquete solo puede asumirse como una psotura de la vida personal y sería mejor. Mi suegro dice ser socialista, pero como maltrata a su mujer, como molesta a los vecinos con sus gritos y alaridos. Se cree rambo con pistola en mano. A mi no me importa si José Roberto Duque se lanza de alcalde en Oumare del Tuy, que es desde donde te escribo, siendo socialista o lo que sea si Duque es un hombre integro, respetuoso de las leyes y buen gerente que logra realizar un gobierno de calidad. Esa es mi postura. Por cierto los comerntarios están más decentes, es bueno el verdadero debate, con altura y respeto. Saludos Duque nos vemos y Feliz Navidad.

Anónimo dijo...

Que fué Duque, tienes tiempo sin retratarte por aqui. Estas recogiendo firmas. No hacen falta!
Si hay algo que debemos copiar de los anglosajones es su pragmatismo. La convocatoria es de la asamblea nacional, aunque yo ya firme! Lo único que debemos hacer es ir a votar SI en el referendo. Por la construcción del socialismo.
Un abrazo a todos los revolucionarios, independientemente de su credo, raza y nacionalidad.

Nadi E. dijo...

Respecto al tema, tal vez encuentres interesante este escrito: http://www.aporrea.org/actualidad/a68561.html

Anónimo dijo...

Mi opinión respecto de los cuatro primeros puntos de tu artículo:

1. El "único proyecto de país serio" que hemos tenido en este país según tú, vive y seguirá viviendo del proyecto de país adeco, como tú muchas veces lo has dicho. El petróleo institucionalizado y defendido a escala nacional e internacional que mantiene financiados todos los "avances" en términos de misiones y "participación popular". Las instituciones que, a pesar de "bypasseadas" como afirman algunos políticos oficialistas, siguen siendo más útiles al país que las misiones, y los propios números oficiales lo demuestran. La educación gratuita desde los primeros niveles hasta el nivel de pregrado universitario. Todo eso es 100% adeco. ¿O para dónde llevan a un abaleado, para un CDI o para el hospital puntofijista?

2. La democracia no es "el gobierno del pueblo" y punto, con ese uso limitadísimo de la etimología. Eso es una formula vacía y demagógica. La Democracia es la libertad bajo la ley, siempre bajo la ley que garantiza igualdad de derechos y oportunidades, y no privilegios reeleccionarios para los que tienen años enconchados en el único sitio donde este país tiene plata: el Estado petrolero. Lo que este gobierno ha demostrado una y otra vez es que no es demócrata, porque no le gusta estar bajo la ley, y cuando una ley le medio molesta la quita del camino pero no revolucionariamente, a sangre y fuego, sino poniéndole otra ley encima que sí le gusta, de la forma más adeca posible.

3. Si "la democracia no consiste en organizar elecciones" fuese un argumento, entonces este gobierno no puede ser demócrata, porque encarna una de las voluntades políticas más plebiscitarias y eleccionarias de nuestra historia reciente. ¿O no es Chávez una de las maquinarias más poderosas que ha tenido este país para andar encampañado todos los días de su vida? Cosa que él mismo ha dicho: "Estaré en campaña hasta que me muera". Tan eleccionario o más que los adecos ¿no?

4. Chávez, con 10 años de gobierno, ¿No pertenece a esa "clase política" que deploras? ¿O acaso es un ciudadano común que por cosas de la vida tuvo la oportunidad de acceder al poder sin tener que competir con un monstruo eleccionario como lo que es él mismo actualmente? La alternancia no consiste en poner al otro, consiste en quitar al que está para que deje de acumular las prebendas que vienen con el poder, y para que cualquier ciudadano, incluido tú si un día quisieras salir de las filas del "líder supremo de la revolución" como ahora le dicen, pudiera optar a un cargo de elección popular sin tener que efrentarse a un ¿político? invencible como este Chávez, hecho invencible a punta de estar arriba, como lo estuvieron alguna vez los adecos ¿no?

Una pregunta ¿por qué el estilo de letanía en tu artículo? ¿Acaso esto es más una cuestión de religión que de política?

Creo que hace un tiempo te esforzabas más en lo convincente no? La complacencia del lector, me parece, adormece el espíritu crítico.

JRD dijo...

Anónimo del 3 de febrero de 2009 04:27 PM.
Casi nunca tengo ánimo para responder interrogatorios. Mucho menos cuando el que me interpela es un maldito cobarde que dispara desde atrás de una computadora, única razón por la cual se atreve a hablar al final de un tal "tono de letanía" y de "complacencia del lector", como si no fuera obvio de la mayoría de los comentarios publicadois aquí provienen de adversarios y no de camaradas.
Con todo, quiero echar algo de luz sobre el punto central de su perorata, y sobre sus diferencias con mi brillante artículo: hay güevones que creen que son demócratas y de avanzada, pero a la hora de la chiquita no le reconocen al pueblo la condición de sujetos de la democracia (cuestión que no es sólo etimológica sino de derecho universal: la Democracia es el gbierno del Pueblo y no la construcción filosófica de un puñado de empresarios y mercachifles de la ideología liberal).
Lo demás, es decir, los ataques al Estado Burgués, los he desglosado yo en este blog con más amplitud e inteligencia que tú, así que me importa una verga que vengas a acusarme de apoyar mierdas que estoy cansado de señalar y poner en su sitio. Y en cuanto a los insultos contra Chávez, son exactamente los mismos que uno escucha cuando encien de el televisor en Globovisión. Pura paja copiada y refrita por todos los medios de "información".

Anónimo dijo...

Al menos parece que logré cumplir con las cuatro leyes que estipulaste para publicar los comentarios, supongo; porque me lo publicaste. Osea que te gustan las leyes cuando te convienen a tí, no cuando convienen a todos.

¿Qué van a estar escribiendo aquí tus camaradas, si de lejos notan que no van a poder decir lo mismo que tú (que es lo único que hay que decir) mejor que tú? ¿Cómo competir con tu alta cultura, tu genio, tu brillo?

La democracia no la inventaron los liberales ni los neoliberales oligarcas etc (ponga aquí todos los clichés apelativos de la supuesta izquierda chavista). La inventaron los griegos. Y el demos griego no es lo mismo que el pueblo estereotipado y salsero que tu crees que entiendes y del que crees formar parte, que crees que es el único que existe y que vale.

Como sea, lograste una vez más contestar, insultar, pero no responder. Yo no "disparé" nada, allá tú con tu retórica bélica como si hubieses escrito tu "contestación" desde el teclado de un fusil y no desde una computadora también, probablemente más cara y más nueva que la mía.

Y me sabe que publiques o no el comentario con tu pequeño tetrálogo; si llegaste hasta aquí ya lo leíste.

Anónimo del 3 de febrero de 2009 04:27 PM.