miércoles, 12 de diciembre de 2007

Nos lo cobrarán con sangre. Y ¿quién de nosotros piensa pagarles?

Siempre habrá alguien que lo dijo antes que uno y mejor que uno.
En vísperas (o en pleno comienzo) de la nueva arremetida mediática (mediática, por ahora) de Estados Unidos y sus sirvientes contra el Gobierno de Venezuela, recordé el texto que copio abajo: el extracto de un escrito de Santiago Alba Rico, titulado La pedagogía del millón de muertos. Se trata del prólogo al libro Comprender Venezuela, pensar la democracia. El colapso moral de los intelectuales occidentales, de Carlos Fernández Liria y Luis Alegre Zahonero. Muy esclarecedor.

Lo tomé del portal Rebelión. Este es el enlace:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=37475

_______________________

(...)
Lo que llamamos “transición democrática” en España es en realidad el paradójico y obsceno proceso en virtud del cual, tras un golpe de Estado fascista, una guerra civil que restó brutalmente un millón de vivos y una dictadura de cuarenta años –con sus cadáveres enterrados en las cunetas, sus desaparecidos, sus represaliados, sus miles de exiliados y torturados- los vencedores condescendieron por fin a perdonar a los vencidos, los verdugos se avinieron a ser generosos con sus víctimas. Por contraste con otras latitudes, donde las víctimas son obligadas a perdonar a los verdugos, el caso de España es particularmente ejemplar y quizás por eso se propone una y otra vez como artículo de exportación: los españoles aceptamos mansa y alborozadamente el perdón de Franco y su sucesores y, a cambio, se nos permitió tener la vida nocturna más alocada de Europa, hacer el cine más irreverente y comprar el mayor número de automóviles. No digo esto contra mí mismo y mis compatriotas –o no sólo- sino para iluminar la violencia terrible que los pueblos de España soportaron durante cuarenta años, una cifra que tiene algo al mismo tiempo simbólico y reglamentario. Durante cuarenta años vagaron los judíos por el desierto tras su salida de Egipto y el gran historiador árabe Ibn Jaldún, muerto a principios del siglo XV, atribuía esta concreta duración a una estrategia de Dios, el cual habría querido eliminar de esta forma la generación más vieja a fin de que en la tierra nueva entrase también un pueblo enteramente nuevo, liberado del recuerdo de la esclavitud. En España, de la misma manera pero al contrario, fueron necesarios cuarenta años de dictadura para que los sucesores de Franco gobernasen un pueblo enteramente nuevo que había olvidado –o aprendido a temer- la libertad. Hubo que matar a los viejitos de Teruel que acarreaban sus latas de aceite y enterrar a sus hijos valientes en las cunetas de los caminos y expulsar, encarcelar y aterrorizar a sus nietos para que finalmente, tras hacer de España un desierto, los sucesores de Franco pudiesen permitirse convocar elecciones, a sabiendas de que los españoles habían aprendido ya a votar correctamente; y legalizar incluso al Partido Comunista, con la certeza de que la pluralidad de partidos no iba a poner en peligro la soberanía natural del capitalismo y la gestión del imperialismo estadounidense.

Porque lo que no se explica en nuestras escuelas es que la “transición democrática” comenzó en España el 18 de julio de 1936, cinco meses después de la victoria electoral del Frente Popular, y que la guerra civil española no fue, como se dice, un “ensayo de la Segunda Guerra Mundial” sino más bien un episodio más, dificultado por la resistencia democrática de los pueblos, en la colosal e inescrupulosa obra ortopédica del capitalismo, en su minuciosa, versátil y finalmente sangrienta iniciativa pedagógica destinada a enseñar a votar juiciosamente; es decir, destinada a ajustar la voluntad de los ciudadanos a la reproducción automática de los grandes intereses económicos. Es comprensible, y desgraciadamente inevitable, que en un mundo en el que la Democracia invade países, bombardea ciudades y construye campos de concentración, el sistema mismo de elecciones nos parezca solamente una trampa concebida y fabricada por los poderosos. Pero olvidamos que el derecho al voto, extendido muy recientemente a las mujeres, fue una conquista popular duramente arrancada a los gobernantes; y que la democracia, incluso en su modelo representativo y sufragista, fue ganada en una lucha a muerte con un altísimo coste en vidas humanas; y que el capitalismo, como demuestra el helenista italiano Luciano Canfora, se limita a manejarla mediante una estrategia pedagógica que no excluye ningún método, según las circunstancias y los países: manipulación legal, propaganda, soborno y, llegado el caso, fascismo. Si de algo fue un “ensayo” la guerra civil española fue de las intervenciones estadounidenses en Latinoamérica a lo largo de la segunda mitad del siglo XX, según un principio que ya he enunciado en otras ocasiones: cada treinta años se mata a casi todo el mundo y después se deja votar a los supervivientes. Cien años de levantamientos y revoluciones en Francia acabaron en 1871 con el establecimiento de una república democrática: los 30.000 fusilados de la Comuna de París constituyen el modelo “democratizador” que sesenta años más tarde dará al traste con la República española y que todavía hoy se sigue aplicando en muchas regiones del globo.

La “guerra civil” española, pues, no fue sino una manifestación más de esa “pedagogía del voto” capitalista que la recurrencia estadística ha acabado por asociar a América Latina. No está de más, por tanto, recordar algunos datos de todos conocidos.

En Argentina, entre 1976 y 1983, la dictadura militar produce 30,000 muertos y desaparecidos, como consecuencia del principio establecido en 1977 por el general de brigada Manuel Saint Jean, gobernador de Buenos Aires: “Primero vamos a matar a todos los subversivos, después a sus colaboradores; después a los simpatizantes; después a los indiferentes, y por último, a los tímidos”.

En Chile, entre 1973 y 1988, Pinochet hace desaparecer al menos a 3197 personas y tortura a más de 35.000. Los propósitos “pedagógicos” del dictador, y los límites de la democracia restaurada por él mismo, fueron explícitamente expresados en una famosa declaración en vísperas de las elecciones de 1989: “Estoy dispuesto a aceptar el resultado de las elecciones, con tal de que no gane ninguna opción de izquierdas”.

En El Salvador, entre 1980 y 1991, la guerra civil ocasiona 75.000 muertos y desaparecidos.

Al régimen del general Strossner, que zapateó Paraguay entre 1954 y 1989, se le imputan alrededor de 11 mil desaparecidos y asesinados, además de centenares de presos políticos y exilios forzados.

Según el informe de la Comisión por la Verdad y la Reconciliación, entre 1980 y el año 2000 el balance en Perú es de 70.000 muertos y 4.000 desaparecidos. El general Luis Cisneros Vizquerra, presidente del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas declara en octubre de 1983: "Para que las Fuerzas policiales puedan tener éxito, tienen que comenzar a matar senderistas y no senderistas. Matan a 60 personas y a lo mejor entre ellos hay tres senderistas. Esta es la única forma de ganar a la subversión".

En Guatemala, entre 1960 y 1996 se registran 50.000 desaparecidos y 200.000 muertos, según la comisión de Esclarecimiento Histórico de 1999, que atribuye el 93% de las víctimas a los militares.

En Uruguay, entre Junio de 1973 a Febrero de 1985, uno de cada cinco ciudadanos pasó por las cárcel; uno de cada diez fue torturado; una quinta parte de la poblacion (unas 600.000 personas) se vio obligada a emigrar, cientos desaparecieron; otros sencillamente fueron asesinados.

En Haití, bajo la dinastía de los Duvalier entre 1957 y 1986, son asesinadas más de 200.000 personas, a las que hay que añadir las miles de víctimas del golpe de Estado de Raoul Cedras contra Aristide y las que se han producido en los dos últimos años tras el nuevo derrocamiento violento del presidente electo y antes de la victoria electoral de René Preval.

En Nicaragua, la dictadura de los Somoza produce al menos 50.000 muertos, a los que hay que sumar otras 38.000 víctimas mortales como consecuencia de la guerra de baja intensidad sostenida en la década de los 80, con el apoyo y financiamiento estadounidense, contra el gobierno democrático sandinista.

El caso de Colombia adquiere dimensiones casi dantescas. La magnitud del exterminio es tal que no hay cifras totales, ni siquiera aproximadas, para los últimos 40 años de “pedagogía del voto” capitalista. A partir de los años 80 se calcula en torno a los 20.000 muertos todos los años, 4.000 de ellos relacionados con la violencia política (lo que, extrapolando abusivamente los datos, daría un cómputo global de unos 200.000 muertos desde 1965). Sólo en los últimos años, las Asociaciones de Familiares Desaparecidos han denunciado 7.000 desapariciones; el número de desplazados internos en los últimos 20 años es de 3.500.000. Colombia registra el único caso conocido de un verdadero y sistemático “genocidio” político ejecutado contra una fuerza legal, la Unión Patriótica, 5.000 de cuyos miembros –diputados, senadores, afiliados- fueron asesinados en 10 años, haciendo ciertas las declaraciones de un miembro del ELN, según el cual en Colombia “es mucho más peligroso hacer política que luchar en la guerrilla”.

A los muertos de la “pedagogía del voto” capitalista en los países mencionados, habría que añadir las miles de víctimas en la República Dominicana, Honduras, Brasil, México, Bolivia o la propia Venezuela, ortopédicamente dirigida durante décadas por las dos tenazas del cangrejo adeco-copeyano y cuyo último episodio sangriento fue el llamado “caracazo” de 1989 con sus entre 400 y 2000 civiles asesinados, según las fuentes.

La “pedagogía del voto” capitalista, con sus millones de muertos, ha pretendido que los latinoamericanos supervivientes acudiesen a las urnas, cuando eso se les ha permitido, bajo la amenaza oligárquica de esta alternativa terrible: el voto o la vida. Pero precisamente Venezuela ha demostrado que se puede votar libremente y, del mismo modo que el miedo es contagioso, también lo es la audacia. Los latinoamericanos, a pesar de los muertos, los torturados y los desaparecidos, a pesar del desierto inducido en el que sólo crecen el olvido y el terror, ha perdido el miedo a votar incorrectamente. Es decir, democráticamente. La nueva democracia latinoamericana, como nos lo recuerdan las jornadas de abril del 2002 en Venezuela, expone a un peligro adicional a sus pueblos: cuanto más incorrectamente voten más recurrirán los EEUU (y sus aliados europeos) a “pedagogías” clásicas y extremas. Cuanto más aislados estén sus pueblos, más tentados se sentirán los EEUU (y sus aliados europeos) de recurrir a la violencia “educativa”. Por eso la defensa de Venezuela debe ser epidémica; es decir, bolivariana; es decir, depende del contagio irresistible de la audacia –que ya se anuncia- al mayor número de países, de manera que, como quería Bolívar, una vasta confederación latinoamericana sea capaz, mediante ALBAS o auroras, de disuadir de momento (a la espera del despertar de su propio pueblo) al imperialismo estadounidense y a las fuerzas que lo apoyan.

Pero la “pedagogía del voto” capitalista, con sus horribles cifras de cadáveres, debe ser evocada también a favor de Cuba, obstinada anomalía que se sustrajo al siniestro balance de “la educación para el capitalismo”. El pueblo de Cuba se autodeterminó mediante una revolución armada y desde entonces se ha defendido sola, con las dificultades y deformaciones que de un milagro semejante se derivan. En comparación con lo que ha sido la situación del resto de Latinoamérica, podemos no tener en cuenta, si despreciamos la humanidad, las vidas que ha salvado la revolución gracias a su medicina pública, la eliminación de la desnutrición o la desaparición de la marginalidad y la violencia mafiosa –por citar apenas tres factores de letal eficacia en todo el mundo. De hecho, estos logros inapreciables son habitualmente silenciados o menospreciados, desde los medios de comunicación, por los que consideran que el riesgo (para los otros) es inseparable de la (propia) libertad; y que más vale que se mueran de hambre (o de gripe o baleados) los demás a morir uno mismo de aburrimiento.

Pero lo que no se puede de ninguna manera menospreciar, y sin embargo nunca lo mencionamos, ni siquiera desde la izquierda, es que la revolución cubana, durante más de cuarenta años, ha mantenido al pueblo cubano protegido de la “pedagogía del voto” capitalista que ha devastado, con la regularidad de una marea y la precisión de un esquema, uno por uno y todos a la vez, todos los países de América Latina. Si nos atenemos a los datos citados y hacemos una media ajustada hacia abajo, podemos concluir muy prudentemente que, cuarenta años después, la revolución cubana ha salvado por lo menos a 30.000 personas de morir brutalmente asesinadas. En este mismo período, digámoslo así, en Cuba no sólo se ha vivido mejor que en el resto de Latinoamérica sino que han vivido muchas más personas, todos esos miles de ciudadanos que habrían sido torturados y asesinados por ejércitos, paramilitares, escuadrones de la muerte, dictadores y demócratas afascistados a fin de que los supervivientes votasen al candidato de los EEUU en las intermitencias electorales. Cuba se ha ahorrado 30.000 muertos y sólo por esto valdría la pena apoyarse en su revolución y seguir su ejemplo; y porque este incalculable ahorro de violencia y de cadáveres, después de cuarenta años, ha constituido para los cubanos una verdadera pedagogía cotidiana que, después de cuarenta años y con un resultado exactamente contrario al de España, ha fecundado un pueblo nuevo liberado de la esclavitud mental y material.

Por eso Cuba es, al mismo tiempo, fuerte e ingenua; por eso Cuba no ha cedido y difícilmente cederá. Fidel Castro advertía recientemente sobre los peligros de un fracaso endógeno de la revolución; pero entre la reversibilidad desde dentro de la revolución cubana y la irreversibilidad desde dentro del capitalismo español, la diferencia sigue siendo enorme y es la diferencia de dos pedagogías y dos pueblos diferentes, productos respectivamente de una victoria y una derrota: la victoria de la Cuba socialista, con sus límites y sus deformaciones, y la derrota de la España republicana, con sus viejitos firmes, sus campesinos valientes y sus intelectuales despiertos enterrados en las cunetas.

viernes, 7 de diciembre de 2007

El "analista", el protagonista y la Historia: Homero, Aquiles y La Ilíada

Oírnos y explorarnos como pueblo llano siempre deja datos que “no se nos habían ocurrido”, y muchas sensaciones esclarecedoras. Pero uno es terco. Uno se traiciona. Uno comete el mismo error una y otra vez: tanto que habla uno de los preintelectuales y seudointelectuales que infestan con su presencia los medios de comunicación, y al final no puede uno dejar de escucharlos o leerlos. Ensalza uno la real o pretendida ilustración de los opinadores en desmedro de la sabiduría popular. Prefiere uno admirar al intérprete que al autor; escuchar al narrador en lugar de interpelar al protagonista.

Recuerdo la conocida anécdota de Eduardo Blanco: cuando niño su tío lo llevó a recorrer el campo de Carabobo, acompañado de José Antonio Páez. Este explicaba en cada punto la estrategia y movimientos del Ejército Libertador en la Batalla de Carabobo, acción en la cual Páez mató y vio morir a tantos hombres. En mitad del recorrido, cuando el Centauro estaba por explicar la hazaña del temible escuadrón Valencey en su retirada, el padre del muchacho le señaló al futuro escritor: “Escúchalo bien: Aquiles está contando La Iliada”.

Uno leyó La Ilíada en la voz de Homero porque el improbable Aquiles no pudo contársela a la humanidad. La pluma de Eduardo Blanco nos contó en Venezuela Heroica todo cuanto le dijeron sus padres y los héroes ya muertos.

En el caso presente, apelar a los cronistas para tratar de entender el curso de la historia actual es un sinsentido, una estupidez, ya que el protagonista no es un héroe que murió de viejo o en batalla, sino que está vivo, no sólo echando el cuento sino construyéndolo: sólo el pueblo conoce la historia del pueblo. Nosotros somos el pueblo, y esa voz que truena a nuestro lado en la camioneta o en el metro, en el bar y en la plaza, es el eco de nuestra propia voz colectiva. ¿Por qué invertir neuronas en leer a quienes quieren interpretarnos desde un penthouse o desde un restaurant? ¿Hasta cuándo pedirle al horno (o el olmo) de la clase media que nos dé las peras del entendimiento de lo venezolano actual?

¿Qué placer masoquista es ese que nos impele a esculcar los artículos de Poleo, Tulio Hernández, el Malaver, el Masó y demás desodorantes destacados en la hedentina generalizada del periodismo de opinión?

***

Creo saberlo, y me confieso culpable: aunque lo neguemos, tiende uno a creer que las lecturas explicativas más brillantes y dignas de ser abordadas están en el tintero y en la lengua de los “analistas” y “expertos”. Invierte uno demasiado tiempo leyendo a los figurones de la prensa y presenciando sus farfullares en radio y televisión. Ese tiempo sólo sirve, en la mayoría de los casos, para percatarse de cuánta verdad y cuánta hondura hay en el señor que barre las calles, en el que vende café, en la doña del quiosco. Cuántas parrafadas de hiel de un estúpido como Rodolfo Schmidt pude haberle ahorrado al depósito de palabras desechables de mi memoria, si en lugar de estar leyendo cierta columna me hubiera quedado un rato más discutiendo con el viejo Miguel allá en La Cañada. ¿Cuánto hubiese yo ganado en verdades esclarecedoras y en la faceta más humana de la política, si en lugar de estar una tarde-noche padeciendo al protozoo de “Aló, Ciudadano”, como lo hice el sábado primero de diciembre, le hubiese sacado más reflexiones a mi pobre vieja Bertha, hospitalizada y devastada por el segundo accidente cerebro-vascular de su ancianidad’

En el duermevela de su conmoción, fulminada por un vergajazo sanguíneo que de vaina no se la lleva, y amodorrada por un calmante más o menos poderoso, la pure dijo de pronto: “Mañana me llevan a votar por el Sí. O díganle al CNE que traiga para la clínica una urna para que voten los enfermos”. Y unos segundos después: “No, mejor no. Yo no entiendo esas elecciones, eso está muy enredao, ¿verdá?”.

El subconsciente de esa doñita, cuyos bienes y propiedades consisten en tres cuartos de siglo de nomadismo y pobreza estimulado a salir a la superficie por un Rivotril de medio miligramo, le regaló al Poder Electoral y al país una propuesta o reflexión que debe ser evaluada de inmediato si este es un país serio: ¿por qué cuando hay elecciones las personas que están hospitalizadas deben abstenerse de ejercer su derecho? ¿Por qué el CNE instala mesas de votación en las cárceles del país pero no lo hace en los hospitales y clínicas? Nadie ha de pararle bolas porque el proponente de la idea no es un abogado ni un militar, sino mi triste vieja cartagenera, esa mujer frágil y abandonada por su familia biológica; esa mujer que me medio crió y me enseñó a leer y a escribir a mis cuatro años; alfabeta funcional apenas y ascensorista en sus mejores tiempos. En tiempos de democracia participativa y protagónica hay que apellidarse Escarrá o Blyde para que te paren bolas en los tribunales o en la televisión. El pueblo de mierda no hace leyes: éstas se le imponen, y si no las cumple pues toma tu cárcel, tu patada por el culo y el desprecio de “la gente estudiada”.

También me explicó la Bertha, mejor y con más sencillez de alma que cualquier “brillante analista político”, una de las posibles causas del traspié del día siguiente: el chavista que se abstuvo de votar está emocionalmente con Chávez y su proyecto, pero la vergüenza, el honor, su íntima honestidad y su humildad a toda prueba, le dictó a la hora de la chiquita una instrucción que hemos pasado por alto quizá voluntariamente: tres millones de chavistas se quedaron en sus casas porque el lenguaje de los leguleyos, el palabreo engreído y fastidioso de los hermanos Escarrá y sus compinches de lado y lado, podrán servir para montar escenas fastuosas en la Asamblea Nacional, pero no sirven para explicarle al obrero, el ama de casa, el pregonero y el pobre de solemnidad por qué es preciso cambiar un artículo incomprensible por uno hermético.

No se trata, en todo caso, de suscribir la explicación que daba otro idiota más, periodista de El Nacional, refiriéndose a las motivaciones de los pobres y de la clase media de cara al referéndum. Decía el sujeto en su artículo: “El taxista votará NO porque la inseguridad lo agobia. El panadero votará NO porque su humilde negocio está en peligro. El campesino votará NO porque la tierra que trabaja nunca será suya. Hice un recuento y me di cuenta de algo: ellos están contra la reforma por motivos puramente materiales. Mis razones, en cambio, son de orden espiritual: yo rechazo a la reforma porque creo en la democracia”.

Hasta pato será y en su casa no lo saben.

***

Todavía muchos siguen y seguirán indagando en las razones de la abstención del chavista promedio, esos tres millones cuya ausencia marcó la diferencia a favor del NO. Recomendación: no sigan preguntándole al intelectual y al argumentador de pacotilla. La Ilíada está en pleno desarrollo y Aquiles está en la calle, contando sus hazañas a cada momento, en cada esquina. Homero está contando su versión en la TV (gracioso programa, ese de Los Simpson): quédense con la versión del protagonista.

lunes, 3 de diciembre de 2007

Una propuesta urgente a las expresiones del Poder Popular

Dedico este germen de análisis a José Tomás Boves, primer jefe de la democracia venezolana, hoy día de su cumpleaños 224. El grito de guerra de las huestes del asturiano, al llegar a cada población, era: "¡Muéranse! ¡Llegó el hombre!". En el caso actual, creo que el hombre que debe decidirse a llegar es el hombre colectivo.
________

Artículos referenciales:

Cuatro millones 400 mil aglutinados en torno al liderazgo de un hombre han sido derrotados por cuatro millones 500 mil venezolanos estimulados por el odio y el desprecio a ese mismo hombre.
Ha ganado la democracia. Evidentemente.

***

Así me interpelaba Daniel Lara comentando un artículo anterior:

"Esa constitución, esa reforma Deforma al movimiento popular. Lo burocratiza, lo convierte en apéndice del gobierno, lo coarta, lo infiltra, lo soborna (...) Lo mejor que le podría pasar a Chávez, al chavismo y al movimiento popular es que esa reforma no pase. Que el chavismo se exorcise a si mismo y se separen las cosas claramente: el gobierno es el gobierno, el movimiento popular es el movimiento popular, autónomo y dueño de si mismo. Sin burocracias, sin diosdados y sin leyes del tipo "simplificación de trámites administrativos" que tu mejor que yo conoces".

Aunque estoy de acuerdo en lo esencial del planteamiento, esto le respondí al expositor:

"El Poder Popular no es deformable. Sólo se burocratiza quien quiere, quien se deja deformar. Si aprueban la cosa esa y un miembro del Poder Popular acepta ponerse a la orden del Ejecutivo, dejará de ser dirigente popular para convertirse en un funcionario. Habrá quienes caigan, pero el Poder Popular siempre ha de existir. Al margen del Estado".

***

Creo que la derrota de ayer pone a las fuerzas populares del chavismo en un momento crucial, en el cual:

1) Debe entender que la política no puede registrar como punto de honor la obligación o necesidad de ganar elecciones. Las victorias electorales son producto de un trabajo grandioso, a veces sucio, a veces honesto, pero duro y sostenido; las victorias electorales nunca pueden ser un fin en sí mismo.
2) Debe sacudirse la modorra que mantiene a muchos dirigentes populares confundidos en una encrucijada tan falsa como lamentable: ¿somos líderes del pueblo o subalternos de Chávez? El síndrome del "líder único", suavizado o empeorado al llamarlo "líder máximo", obvia el hecho de que las Revoluciones son producto de un liderazgo colectivo. Chávez es referencia y timonel de esta parte de nuestro Proceso Histórico Social, pero Chávez no es el papá de ese Proceso: es un producto formidable del mismo, lo mismo que nosotros como fuerza multitudinaria.
3) Debe sincerar las cuentas: los adversarios son muchos. No por ello dejan de ser una parranda de güevones, pero son muchos güevones y están aprendiendo a juntarse. Así que es preciso dejar de comportarse como si ese factor, ese obstáculo, ese asunto que se mueve allá al fondo, y a veces aquí frente a nuestras narices, fuera algo que se pueda suprimir volteando para otro lado. Hasta los rastreadores de vida extraterrestre han asumido con valor el eslogan: "No estamos solos". No hace falta mucha destreza para admitir eso mismo desde esta acera de Venezuela.

***

Lo escribí dos días después de presentada al país la propuesta de Reforma por parte del presidente Hugo Chávez. Así esto rompa el sagrado himen del recato, la etiqueta y la modestia (o precisamente por ello) quiero proceder a autocitarme:
  • “…decretar que el Poder Popular es uno de los poderes del Estado es un disparate, un absurdo monumental, ya que tiende a convertir en simple burócrata asalariado o en empleado público al luchador social, al ser humano que da la vida por mejorar a los suyos y no por un sueldo o cargo público. El Poder Popular no puede ser un apéndice del Estado: debe existir para confrontar al poder inmenso del Estado, ser su imagen especular, su contrapeso…”.

Para quien conoce o al menos tiene referencias de lo que ha significado construir el Poder Popular en las entrañas de un Estado Burgués, tiene que resultar engorroso meter en una sola frase optimista las nociones de Pueblo Organizado y Ordenamiento Jurídico. Porque las expresiones más heroicas, genuinas, duraderas y ejemplares del Poder Popular se han construido 1) al margen de las leyes, y 2) en contra de las leyes.

Lo duradero suele nacer de lo ilegal. ¿Qué fue el estallido febrerista que comenzó todo esto, sino un atentado masivo contra uno de los totems de la cultura occidental (la propiedad privada)? ¿Alguien se imagina a Bolívar solicitándole a la Corona un decreto que legalizara el proceso de liquidación de la dominación imperial? ¿Qué artículo 350 de mis tormentos invocó Bolívar para soltar el conmovedor Decreto de Guerra a Muerte? Allá los que creen que las vanguardias legítimas y los pueblos necesitan papeles para hacer o deshacer.

Los liderazgos surgidos de lo profundo del pueblo no se cocinan en los pulcros recipientes de la legislación o las instituciones. El crisol donde cobró forma esta ensalada de movimientos organizados que hoy apoya el proyecto bolivariano fue una bacinilla infecta donde no faltaron como ingredientes la cárcel, la persecución, la represión a punta de plomo, los allanamientos, la vejación y el escarnio a través de los medios: te encarcelaban o te mataban, y después te llamaban criminal. Si algo hay que admirarles a los líderes comunales, campesinos, obreros y nómadas de este país, es que su estatura y su autoridad moral la consiguieron con dolor, no en laboratorios mediáticos. La derecha jamás admitirá esta singular diferencia entre su “liderazgo” y el que creció a la sombra de la historia patria. Algo adentro les dice que ser líder es algo más que aparecer en televisión, pero aparecer en televisión es más sabroso.


***

La burocracia anquilosa, momifica, pervierte. La energía que mueve a la humanidad hacia la democracia plena se encuentra en esto que somos (me refiero a las muchas expresiones del pueblo organizado). Estoy orgulloso de los compas militantes de estos grupos. En ellos he percibido más virtudes y ventajas que patas cojas: aquí hay talento, inteligencias alternas, calidad humana, solidaridad, pasión, amor a la tierra y a los seres humanos; conocimiento y dominio territorial, un impresionante acumulado histórico y cultural como pueblo, poder de fuego, madurez y responsabilidad para ponerlo alerta y para utilizarlo. Somos un país disperso, bullente y escandaloso dentro de otro país llamado Venezuela.
Va una propuesta para ustedes, colectivos organizados: vamos a mantener la comunicación y las redes que cobraron forma en estos últimos dos meses, y preparar en colectivo la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente. No desde el liderazgo de otro aspirante a coloso o a ministro, sino desde la necesidad multitudinaria de organizar a la patria en una estructura más humana y fresca que la actual.

Ganó el NO en ambos bloques propuestos

En ambos bloques, la diferencia entre las votaciones fue menor a 2 por ciento.
El primer boletín del CNE, cuyos resultados muestran una tendencia "irreversible" según su presidenta, Tibisay Lucena, revela lo siguiente:

NO:4 millones 504 mil 354 con 50,70%.
SÍ: 4 millones 379 mil 392 con
49.29%.

Los únicos escenarios probables: a minutos, horas o días de la aparición en escena de Tibisay Lucena en las pantallas de TV

  • Ganan ambos bloques del SI por estrecho margen. El antichavismo desconoce resultados: coñaza en la calle.
  • Gana un bloque del SI (el original) por estrecho margen y pierde el otro, ídem. El antichavismo echa unas pataletas de mentira porque todo ha sido negociado "arriba". Alguna que otra escaramuza; tranquilidad en pocos días u horas.
  • Gana el NO en ambos bloques. El Gobierno reconoce la derrota y todo el mundo a gozarse las navidades. Y a recomenzar alguna peleíta natural o artificial en enero.
  • Desacuerdo general entre facciones militares: coñaza en la calle con presencia militar.

Les juro por mis hijos que no hay más opciones. No le busquen variantes ni posibilidades extras.

domingo, 2 de diciembre de 2007

Penúltima hora: reuniones del Alto Mando Militar

"La cosa", según informes de primera mano, se está discutiendo en el Fuerte Tiuna. Militares chavistas y de los otros "discuten" sobre el tema.
Decida usted qué tan eficaz sinónimo de discutir es el verbo decidir.

Acaben con esta maldita película de terror

No, no me venga con que usted tiene el suficiente aplomo, a estas alturas de la noche, como para decir que le importa un coño el desenlace oficial (o más bien legal) de la película con guión de Stephen King. No de la continuación callejera, sino con el cuento de los votos, los porcentajes y las ventajas mínimas
Quédese ahí. Que nadie se acueste a dormir sin saberlo.
Por mi parte, ya pueden acabarse las fiestas decembrinas: con las arrecheras, el suspenso, los rumores y las carcajadas invertidas de hace cinco horas para acá, ya cubrí mi cuota navideña de administración de sensaciones.
Mañana hablamos entonces del país y de la nueva circunstancia. Que ha de ser igualmente rica en estira-y-encoge.

sábado, 1 de diciembre de 2007

La cobertura de los eventos de mañana

El moderador de este blog hará algún trabajo comunicacional desde este momento, durante la jornada electoral de mañana y después, cuando se divulguen los resultados oficiales. Algo de lo que recoja estará disponible en Perrovisión, en este mismo blog y en otros espacios virtuales.

Les recomiendo estar atentos a los siguientes:
Y por supuesto, los respectivos espacios de Yosmary, Lubrio y los de todos esos bichos comunistas que han de arder en la peor hoguera del infierno, si es que ya no están en ese lugar (y si es que de verdad en el infierno hay hogueras).

Por ahí nos vemos y nos leemos.

viernes, 30 de noviembre de 2007

El aporte del paramilitar Uribe a la campaña anti-reforma

El terrorista, torturador y maestro de torturadores John Negroponte está en Colombia y (¡Guao! ¡qué casualidad!) "aparece" el video de una Ingrid Betancourt triste y cabizbaja. La lectura del jefe paramilitar Álvaro Uribe Vélez ha sido esta: los secuestrados "Muestran signos de tortura, similares a las del nazismo". Dice Uribe que el grupo terrorista FARC tortura a la gente comno lo hacían los nazis en Europa. Lo dice al lado de un monstruo que entrenó a los efectivos militares colombianos y a muchos otros miles en todo el continente en las artes del despedazamiento de seres humanos comunistas o sospechosos de serlo.
Ah, ahora ese torturador es además experto en "guerra sicológica".


Detallitos:


1) Los sujetos a quienes se confiscó el video han sido acusados de querer trasladar ese material a Venezuela.
2) Faltan horas para la celebración de un referendo en Venezuela.
3) Acabo de escuchar a través de Unión Radio a uno de esos gafos irresponsables a quienes la derecha vende como "analistas políticos" (un mamagüevo a quien llaman Italo) decir que Chávez está a punto de declarar Estado de Excepción y de detener a todos los ciudadanos colombianos, a causa de la situación de las relaciones con Colombia.



Ya lo saben, colombianos aptos para votar: voten "no", porque el malo-maluco de Chávez los va a meter presos. Y quizá lo haga un día antes del referendo.
Mientras tanto, la cadena chavista y castro-comunista BBC, de Londres, ha publicado un reportaje en el cual citan testimonios de familiares de secuestrados por las FARC. Acá les dejo el enlace, para que lo lean o cierren los ojos. Esto último es muy bueno para quien no quiera ver.

Al final del túnel lo que hay es plomo. Y antes también.

miércoles, 28 de noviembre de 2007

¿Respondemos con monosílabos o avanzamos hacia la Revolución?

Felicitaciones: las plegarias, maldiciones, brujerías y maldeojos de algunos de ustedes tuvieron éxito. Una o varias de sus cordiales mentadas dieron en el blanco, y ahora una de mis madres (tengo dos, quizá algún día les cuente por qué) se enfrenta a cierta dolencia bastante jodedorcita que me ha sacado momentáneamente de circulación. Lo menos patético que me ha sucedido desde el sábado hasta este momento fue un domingo de tour por lo más florido y bucólico de los hospitales caraqueños, antes de caer en una clínica impagable que está desangrando a los compas. Uno de ellos vino a ayudarme a resolver los enredos propios de estos periplos y cuando salió de la clínica se encontró con que le habían robado el carro. Una belleza. Pero aquí estamos. Algo apartados del noble sofocón de las calles, pero no tanto como para convertirnos en simples televidentes. La habitación huele algo así como a totuma con gancho 'e ropa. Nada que no nos hayamos gozado antes.

______________________

La semana pasada publiqué acá fragmentos de una entrevista en la cual el Flaco Prada explicaba a grandes rasgos por qué no está de acuerdo con el proyecto de reforma constitucional. Hoy quiero saltarme el asunto puramente coyuntural y episódico de lo que se decidirá el domingo en referendo, y nadar un poco más adentro. Sólo un poco. Y sólo para ayudar a ubicarnos en el largo aliento; es decir, en lo que nos interesa como sujetos participantes de un proceso y una corriente histórica que diseña, teje y construye revoluciones, y no sólo como chavistas que gustamos de revolcar a los “anti” en cada elección. Al final esto no es una sucesión de certámenes más o menos emocionantes sino una construcción de piezas con las que luego ha de construirse una sociedad justa.

¿Sí o no?

Bah: preguntas más importantes nos interpelan.

***

Primero, lo primero: con Prada, Douglas y unos cuantos libertarios más comparto el anhelo de demolición de la sociedad que tenemos, como prerrequisito para la construcción de otra sociedad. Entiendo perfectamente la preocupación de ellos por lo lento de esa demolición, y por el fortalecimiento de cierta derecha retrógrada, reaccionaria e involutiva (como toda derecha o la derecha en pleno) dentro del Gobierno y dentro del proyecto llamado "bolivariano". Mi desacuerdo con ellos tiene que ver con la noción que tienen de los tiempos históricos; piensan los compas que si tú vas a derribar un sistema pues simplemente vas a la ferretería, te compras una mandarria y zámpale, primo, que al amanecer tendrás la cosa ya demolida.

Facilito: ¿Te quieres coger a una jeva? Entonces vas a su casa y le dices: "Dame cuca". No le eches los perros antes, pendejo...

En concreto, cree o parece creer el Flaco Prada que si hay unas mafias y unos procedimientos erróneos y pervertidos, hay que echarlo todo por la borda y comenzar de nuevo; cualquier ser humano despierto sabe que, cuando el carro se te llena de barro, es más lógico limpiarlo que regalárselo al enemigo para después volver a quitárselo.

Y el colofón: para estar a la izquierda de Chávez no es necesario decir que éste es agente de la CIA.

***

Esa sociedad ideal en la cual soñamos los mencionados y todos aquellos que no sólo dicen amar la libertad, sino que actúan en consecuencia, puede resumirse en una sola definición: democracia directa. Hacia allá viaja la raza humana, irreversible e inexorablemente. Las burguesías, las tiranías empresariales y el liberalismo entendido como licencia para enriquecer a unos pocos mediante la explotación y humillación de millones, están destinados a desaparecer, a ser sustituidos por una humanidad justa.

Aterrizaje en un tema de actualidad: con reforma o sin reforma, los justos hemos de seguir construyendo esa humanidad.

***

Dicho de otra forma: las intenciones y los sueños de esos tipos son idénticos a los míos, pero yo asumo que hay fases de la evolución de las sociedades que deben cumplirse. Pasos al frente que de pronto se convierten en retrocesos, o repliegues tácticos que te acercan a la victoria final: dos pasos atrás, uno adelante.

En fases como la actual suelen darse tropiezos, contradicciones, momentos amargos, y también hallazgos maravillosos. Hay quienes piensan que una de esas contradicciones necesarias es la convivencia de capitalismo y socialismo en un espacio y un tiempo históricos. Uno abre bien los ojos y resulta que en eso estamos: paséense por Urachiche (¿ya fueron al Mercado del Trueque?) y luego por el Sambil. Coman en MacDonalds y luego relájense en la cocina de Los Cayapos: un mundo en decadencia y uno que resurge.

Quienes llevamos años soñando revoluciones y haciendo algún esfuerzo por coronarla tenemos en la cabeza una imagen ideal, una revolución "nuestra". Sólo que la Historia a veces nos jode y:

  • A) a veces te mueres sin ver nada parecido a una Revolución genuina;
  • B) a veces tienes la fortuna (o la desgracia, si detestas los cambios) de participar en una Revolución genuina;
  • C) a veces te mueres y participas en el nacimiento de un momento prerrevolucionario, que en el futuro ha de ser una Revolución genuina.

Creo que los seres vivientes de la actualidad, y probablemente también los que nazcan en los próximos diez años, nos encontramos en la situación C. La vida probablemente nos alcance para terminar de echar las bases y las primeras columnas del edificio, pero nunca para ver el edificio construido en su totalidad. Construir sociedades es un trabajo de generaciones. Ustedes y yo moriremos y jamás podremos verificar si esta cháchara está en lo cierto o si es pura fiebre.

El futuro es una apuesta: a nuestra generación le corresponde comprar el boleto; a nuestros tátara-tátaranietos les tocará cobrar el premio.

martes, 20 de noviembre de 2007

Un respetable llamado anti-Reforma

Dedicado a los autómatas Globovisionarios y también a los chavistas automáticos;
a los derecho-derechitos y a los adecos de boina roja.


Francisco Prada Barazarte (“El Flaco” Prada), ex comandante guerrillero y dirigente revolucionario, ha fijado posición respecto a la Reforma: dice el comandante, entre otras cosas, que la Reforma lesiona la soberanía, y que por lo tanto se opone a su contenido (más abajo copiamos la entrevista que le fue realizada en el Diario de Los Andes, el lunes 19 de noviembre).

En lo personal, no comparto en lo absoluto las premisas ni con las conclusiones a las que ha llegado este caballero. Pero su argumentación tiene tan sólidas bases en la lucha de los pueblos por su liberación; su exposición tiene tal rectitud revolucionaria, que para cualquier revolucionario pensante; para cualquier ciudadano con suficientes ímpetus libertarios, su posición no puede calificar sino como respetable. El NO del Flaco Prada es digno de discusión y de respeto; el NO del monigote del Baduel es un asco que no merece ni siquiera el honor del patadón por el trasero.

Francisco Prada pertenece a la misma estirpe, a la misma corriente histórica que ha convertido en trinchera el comandante Douglas Bravo. Su visión del país es, en cierta forma, continuadora y complemento de la de Douglas. Ese solo dato bastaría para otorgarle o reconocerle suficiente autoridad, porque habla desde el amor por el país y no desde el impulso de conservación de cargos o privilegios.

***

Un grupo de compas, chavistas críticos y/o revolucionarios de corazón (y no por conveniencia) ha entrado en interesante debate a causa del tratamiento que nos ha merecido a algunos el desnudamiento de Baduel como elemento entregado a la derecha. La interpelación de estos compas suele venir por este lado: "¿Por qué decir algo contra Chávez y su Gobierno tiene que ser un acto de traición?". Nuestra respuesta: "No es el decir algo contra Chávez y el Gobierno lo que define la condición de traidor, sino la adopción y abierta utilización del discurso de la derecha, el sifrinaje y la contra".

Hay diferencias entre oponerse a la reforma con argumentos de avanzada y oponerse, como el güevonote de Baduel, con los argumentos de Globovisión. La reacción "natural" del común de la gente que ya tiene una posición tomada respecto a la Reforma (y respecto a Chávez, el antichavismo y su circunstancia) suele ser escuchar al otro con una actitud defensiva (o más bien ofensiva) estándar: es SÍ o es NO, y al que esté en la otra acera, ni agua. Los argumentos ni se revisan ni se escuchan: pronuncie usted el monosílabo que la convención ha convertido en resumen de nuestro pensamiento, y gánese el automóvil cero kilómetros de mi desprecio.

A continuación, fragmentos de la entrevista en la cual Francisco Prada fija posición en contra de la Reforma Constitucional, en nombre del Movimiento Tercer camino.

________________

Lunes, 19 de noviembre de 2007

“La reforma garantiza

la entrega de la soberanía”

Raisa Urribarrí

Frente a una reforma constitucional cuyas intenciones para algunos todavía resultan "indescifrables", la oposición se agrupa en un arco tan amplio como contradictorio que va desde quienes piensan y adversan la posibilidad de que se avance hacia un régimen socialista -como en efecto lo establece el texto en cuestión- a quienes denuncian que, de aprobarse, "en nombre del socialismo, la globalización se tragará el país". Es esta última perspectiva la que tenido menos difusión, al menos por los medios de comunicación tradicionales. Sin embargo, en importantes sitios de Internet, afectos al proyecto bolivariano (aporrea.org, soberanía.org e, incluso, rebelión.org), ésta cobra cada vez más fuerza. Tanto que, incluso, se ha hecho evidente allí el reclamo relacionado con las barreras que ponen los medios del Estado para divulgarla. Entre los actores políticos que manifiestan este punto de vista se cuenta el Movimiento Tercer Camino (MTC), agrupación que, como es del conocimiento público, participó por largos años en los planes conspirativos que desembocaron el golpe de estado del cuatro de febrero (4-F). Con uno de sus voceros, Francisco Prada Barazarte, coincidimos este fin de semana en Trujillo durante la inauguración de la IX Bienal de Arte Popular "Salvador Valero".

--¿Por qué se oponen a la Reforma?

Porque la reforma lesiona, como jamás se había planteado antes, los intereses del país en términos de soberanía. Con ella se le da rango constitucional al modelo que hoy, en plena globalización, establecen los monopolios transnacionales para relacionarse con nuestros países, hablamos de las empresas mixtas.

Según Prada, bajo la figura de las empresas mixtas se transforman en socias, en propietarias del petróleo, a compañías extranjeras que antes prestaban un servicio por el cual recibían un pago, sin que tuvieran derechos sobre el crudo que extraían.
Esta entrega del país, de los recursos del país -agrega- resulta incomprensible sobre todo si recordamos que Hugo Chávez, cuando andaba en campaña, firmó con nosotros, acompañándonos a nosotros, una demanda de nulidad de la apertura petrolera. "La figura de las empresas mixtas es algo peor que la apertura", ¿cómo explicar esto?, se pregunta. "A nuestro modo de ver, en nombre del socialismo se está permitiendo que la globalización se trague al país".

--¿Del socialismo?

Sí, del socialismo. Pero habría que preguntarse de cuál socialismo. Antes teníamos una referencia, pero hoy en ese campo han entrado los rusos, los chinos... Dolorosamente hay que decirlo: la reforma pone en juego la entrega de la soberanía.

--Permítame una perplejidad. ¿Cómo entender esto si el mismo Presidente se muestra, abiertamente, crítico de la globalización y feroz enemigo del imperio?

Le voy a responder de una manera simple. La palabra es la conducta. Mucha gente nuestra está en cargos de gobierno. Gente honesta que prefiero no nombrar, pero que conocemos bien. Sabemos que no forman parte de esa comparsa que ha llegado allí para enriquecerse. Ellos hacen un esfuerzo por agruparse, por ir al encuentro de quienes de verdad quieren un cambio, pero permanentemente son torpedeados, desplazados por el grupo que, de verdad, está ejerciendo el poder.

--¿Quiere decir usted que Chávez es un títere?

La cultura política nuestra tiende siempre a exculpar al líder, a decir no, él no sabía. Y eso no es así. Chávez es responsable.

--Cuando a finales de 1998 el triunfo de Hugo Chávez era casi un hecho consumado, una periodista -si la memoria no nos traiciona, Argelia Ríos en el diario El Universal- asomó una tesis que hoy, luego de escucharlo, luce no tan descabalada como una década atrás. La conjetura de Ríos apuntaba a que si Chávez no hubiera existido el imperio hubiera tenido que crearlo, pues gracias a su arraigo en el corazón de los venezolanos más pobres, era el único que podía, con un discurso de izquierda que aquietaba y esperanzaba a las fuerzas populares en rebelión, implantar un régimen más liberal incluso que el que se denunciaba. Su compañero Douglas Bravo abonó algo a esa tesis hace poco, en una entrevista que le concediera a Alberto Garrido en la que afirmó: "Chávez es el hombre que más garantiza la paz social, pero para la entrega. Si Acción Democrática estuviera gobernando hoy y firmaba esas concesiones petroleras ya habría una rebelión". ¿Qué piensa usted?

Yo no me atrevería a afirmar que Chávez es un constructo del imperio, pero bueno, uno nunca sabe. Después de nueve años de gobierno se hubiera esperado otra conducta. Estas no son cosas fáciles de entender. Algunos hablan de fatalismo geopolítico, dicen que las cosas no pueden ser de otra manera, que estamos entrampados, que un país no lo gobierna el gobierno sino los poderes fácticos y que hay que ir avanzando poco a poco. Ciertamente, Chávez ha tenido y tiene la opción de avanzar en un sentido progresista, pero contradictoriamente, a pesar del verbo, se hunde más en el tremedal. Con el petróleo sucede lo mismo que con los indígenas. Ley, ministro, presupuesto...pero ¿y los territorios? Los indígenas siguen desplazados. Chávez les pidió el voto asumiendo como suyas sus consignas, pero no ha hecho nada. Hoy están peor. ¿De qué vale el cambio de "Día del Descubrimiento" por "Día de la Resistencia Indígena"?

Francisco Prada comandó un frente guerrillero del Ejército de Liberación Nacional (FALN, pasó buena parte de su vida en la clandestinidad y también ha estado preso. De esas duras épocas recuerda una sensación poco grata: la sed. De allí que hable de esta revolución como un espejismo.
"Cuando tú tienes sed, necesidad de beber, de encontrar agua, comienzas a imaginarte los oasis. Los ves cerca y la ilusión te hace avanzar. Aunque te desilusiones y no consigas nada, sigues. No desmayas".

--¿Qué quiere decir?

Esta situación no se va a prolongar indefinidamente porque llega un momento en que se hace insostenible, inaguantable. Los pueblos terminan por conseguir la manera. Chávez aparece oportunamente. Oportunamente para la continuidad del estatus, por ello agita la bandera del socialismo. De allí la propuesta del Partido Unido Socialista de Venezuela (PSUV).

--¿Para la construcción del socialismo?

No, no. Con el PSUV lo que se busca es amainar las luchas sociales. Ejercer la verticalidad del mando cuando se imponga una eventual represión de la protesta popular. Porque, independientemente de lo que se diga, hay quejas, protestas, la gente siente los efectos de la globalización...

--¿Y la reforma? ¿Qué se pretende con ella según su criterio?

Darle rango constitucional a la entrega de la soberanía, preparar el terreno para la contención de las protestas a través de la burocratización del movimiento popular y además, con la eliminación del derecho a la información durante los estados de excepción, que el pueblo quede desprotegido, indefenso.

--¿En qué se distingue el NO del MTC al del llamado bloque opositor?

La oposición de derecha coincide en la política que ha venido desarrollando Chávez. Su problema no es por el fondo, sino por el usufructo. La burguesía tradicional ha sido desplazada y ya no tiene acceso a las fuentes de riqueza del Estado, por eso se oponen. El Movimiento Tercer Camino rechaza la reforma porque ésta garantiza la entrega del país y porque, además, crea un ordenamiento jurídico dirigido a forzar la paz mediante la represión.

domingo, 18 de noviembre de 2007

El Día del Estudiante y la rabia de los pueblos

Serie: Caracazo (Frasso)
_________________

Cecilio Canelón

La nueva fantasía del antichavismo quiere igualar a 1957 y a 2007. Se han creído el cuento de que esto es una dictadura y que ha de caer como cualquier dictadura. Una parte ínfima del movimiento estudiantil está en plan de agite y desenfreno declarativo, y detrás de ellos hay viejos irresponsables que han convencido a varios de esos muchachos de que sus esporádicos desmanes califican como inicio de una presunta “insurrección popular”. Les han hecho creer (no sólo a los estudiantes sino a más de un despistado) que si salen a la calle cada semana, en poco tiempo las masas se pondrán a su lado y el Gobierno caerá. Pudiera valer la pena aclararles algunos asuntos que tienen que ver con las rebeliones verdaderas.

En 1957 la sociedad en pleno estaba para ese momento madura para una rebelión, y la descomposición y el desprestigio de las estructuras de poder contribuyeron con la entrada del termómetro político y social en situación de ebullición. Desde el 21 de noviembre hasta el 23 de enero Pérez Jiménez se enfrentó a una crisis de gobernabilidad. El 23 de enero se convirtió entonces en fecha emblemática, y el 21 de noviembre fue declarado en el 58 “Día del Estudiante”.

Los pueblos no se levantan a causa de un llamado o una provocación cualquiera, sino cuando la Historia lleva a los países a situaciones de desborde inevitable. Contrariamente a lo que suele aceptarse, el 27 de febrero de 1989 no fue el primer alzamiento masivo de ciudadanos de esa etapa final de la seudodemocracia. El estallido original, el big bang que alcanzó su máxima expresión el 27-F y días siguientes, tuvo su epicentro, también, en el movimiento estudiantil. El 13 de marzo de 1987, con un pueblo venezolano harto de adecos y copeyanos, tuvo lugar un episodio que cualquiera pudiera llamar “menor”. Un estudiante recién graduado de Ingeniería de la ULA, de nombre Luis Carvallo Cantor, celebraba con sus amigos por las calles de Mérida, y en un momento del recorrido se detuvo a orinar en el garage al aire libre de una quinta. El dueño de ésta, un abogado de nombre Bernardino Navas, salió al oír un ruido y mató de un disparo al muchacho. Ese simple hecho, el asesinato de un muchacho embriagado, originó una explosión de rabia de tal magnitud que muchos analistas opinan que no ha culminado aún: el “Marzo Merideño” fue la primera gran manifestación del final de la “democracia” representativa. Mérida fue militarizada, pero la pólvora se regó por todas las grandes ciudades de Venezuela.

La derecha venezolana, ignorante de los resortes profundos que mueven a las sociedades, andan estimulando a los jóvenes para crear un clima parecido a aquél, pero no han tenido ni tendrán éxito porque la rabia del pueblo se ha convertido hoy en creación a favor del Proyecto Bolivariano, y sigue cruda y latente contra las fuerzas del pasado.

De nada le sirvió a la derecha dar un golpe de Estado, porque el pueblo está con Chávez. De nada le sirvió paralizar la producción y el comercio del país, porque el pueblo está con Chávez. De nada le sirvió animar a unos militares indignos para que hicieran un picnic de asesinos e imbéciles en la Plaza Altamira, porque el pueblo está con Chávez. De nada le sirvió satanizar al Poder Electoral en el referendo y las elecciones, porque el pueblo está con Chávez. De nada les ha valido convertir a sus medios en laboratorios repulsivos de propaganda mentirosa, porque el pueblo está con Chávez. De nada les sirvió manipular el asesinato de dos estudiantes en la Universidad del Zulia, en una pelea entre facciones antichavistas, para hacerlo ver como un crimen del Gobierno, porque el pueblo está con Chávez.

Un querido amigo merideño lo resume con una frase a la cual no le falta verdad: “A un amigo borracho lo mataron y nosotros hicimos una rebelión que cambió al país; ellos mataron a una niña linda para culpar al Gobierno, y en este país no pasó nada”.

martes, 13 de noviembre de 2007

Penúltimas palabras sobre el pendejo de Borbón

La febril imaginación de la derecha venezolana y sus equivalentes en todo el mundo ha creado una curiosa leyenda alrededor del ¿Por qué no te callas? del burro de Borbón dirigido a Hugo Chávez. Dice esa leyenda que el "rey" no sólo mandó a callar al zambo venezolano, sino que éste enmudeció. Que acató la "orden" del elemento superior que le exigía sumisión.
Y lo más interesante: ahora les ha dado por espetarle a uno, con aire triunfal: "Ahí está la evidencia, obsérvenla". El problema es que uno la observa y lo que queda en evidencia es otra cosa, es decir, la realidad: que el zambo le paró media bola al fascista usurpador y continuó con su altivo discurso.
¿Quieren verlo una vez más? Ahí abajo lo tienen. La cosa sucede a partir del minuto 28 segundos. Por supuesto, los enfermos Globovisionarios y demás manganzones seguirán viendo lo que quieren ver:


Este es el monigote fascista que los "demócratas" adoran



lunes, 12 de noviembre de 2007

¡Viva Franco! ¡Abajo los tiranos!

Aquí van otras foticos (cortesía de Mauricio Rodríguez) del sujeto que se cree ungido por su origen, y cuyo Por qué no te callas ha sido tan celebrado por los sabios amantes de la democracia y la liertad en Venezuela y el mundo.
Aplausos para el "rey":






Sobre los comentarios en este blog

Hace unos días decidí suprimir la opción Comentarios de dos entradas en particular: Tips desde la UCV y El Asco. Las mismas se refieren a hechos que vi, viví y sentí con este triste pellejo. En el resto de las entradas o posts (éste, por ejemplo), sigue activada la opción.
Yo lo que pasó en la UCV el día miércoles. Simplemente, quise ahorrarles el "trabajo" de venir a opinar algo sobre lo cual no tienen puta idea. La verdad que yo vi tiene más legitimidad que los videos editados y mutilados a conveniencia por parte de Globovisión. ¿Censura? No: ustedes pueden seguir opinando sobre eso que no vieron en cualquier otro espacio. En sus respectivos blogs, por ejemplo. Cuando yo soy testigo y participante de la verdad aquí nadie me confronta con opiniones. Usted no estuvo allí. Noticia en vivo mata opinión.
Va una sugerencia para quienes no tienen blogs: el canal Globovisión ha dispuesto en un programa vespertino una sección para que los opinantes opinen mediante mensajes de texto. Si usted es de los que "analizan" al país escondido en su casa o instalado en otro país, vaya y opine en ese espacio. No pretenda confrontar una noticia con una opinión. Opine en los espacios habilitados para opinadores.
Sobran en este mundillo virtual el especialista de escritorio, el analista de tasca y el habitante de Europa que quiere enseñarle a uno cosas sobre la realidad de Venezuela (sin haber pisado el puto país en los últimos años). Sabios de computadora que se llenan la boca opinando sobre lo que a Globovisión le dio la gana de interpretar, o repitiéndolo con un aire de especialista que te defecas. Puedes seguir viniendo a opinar para confrontar mis opiniones, como lo has hecho siempre. Pero cuando yo sea testigo de una noticia o parte de ella, ¿por qué no te callas?
Es mejor que lo hagas. La otra opción es que vaya, te busque y te meta burrundango e patadón por ese culo, y no quiero tener que ir a rescatar mi zapato en las profundidades de tu infecto colon descendente.

sábado, 10 de noviembre de 2007

A arrodillarse: habló el "rey"

Así funciona la Historia de la humanidad. Así operan las revoluciones. Lo viejo, lo caduco, los esquemas conservadores languidecen, se aburren, bostezan, mueren de mengua:

http://www.20minutos.es/noticia/303998/0/rey/dormido/cumbre

Sólo las fuerzas del futuro los hacen reaccionar (no en balde los llaman reaccionarios). Un mundo que queda atrás quiere dormir; uno que insurge y se levanta lo sobresalta:

http://www.20minutos.es/noticia/304037/0/chavez/juancarlos/callas

Obsérvenlos con atención: en Venezuela verán a algunos monigotes celebrando, felices, porque un "rey" mandó a callar a un zambo (otra vez, después de tantos siglos). Y dos segundos después dirán que aman la democracia y la libertad.
Ellos son así. ´Perdónenlos: eso no tiene cura.

jueves, 8 de noviembre de 2007

La versión del señor rector (e)

¿La oyeron? ¿Lo vieron?
El tipo (Eleazar Narváez, rector encargado de la UCV) tiene una explicación a lo sucedido ayer en la Ciudad Universitaria. Mejor dicho: ya él sabe la verdad de lo ocurrido. Y fue así:
Cuando la flor y nata de la juventud venezolana (los "estudiantes" antichavistas) llegó de la marcha al TSJ, un grupo de chavistas coñoemadres encerraron a quienes veían clases en la escuela de Trabajo Social (éstos no califican como estudiantes, porque en vez de marchar estaban estudiando). Los "estudiantes" antichavistas, al ver tal injusticia, enfrentaron con ideas a los chavistas (ha dicho Narváez que las únicas armas de ellos son las ideas). Los chavistas, armados hasta los dientes, se metieron en la Escuela, asediados por las tremendas ideas que los sifrinos les lanzaban.
Entonces ocurrió algo horrible: llegaron unos chavistas motorizados y se propusieron salvar a los estudiantes de Trabajo Social. ¿A salvarlos de quién? ¿A enfrentar a quién? ¡Pues a los chavistas! Y esos pobres antichavistas ahí en medio, chico, qué horror, qué terrible para la flor y nata de la juventud venezolana. Sólo los chavistas dispararon. Los escuálidos, idea, idea y más idea con esos monos. Y éstos, empistolaos, escondidos en Trabajo Social, asediando además a los que ahí se encontraban.

Los dirigentes estudiantiles, empezando por el Yon y el Stalin, son una cuerda de idiotas, como ya todo el mundo sabe. La estupidez del señor rector encargado tenía que ser superior: hay jerarquías. Hay niveles. Imagínense cuando abra la boca el rector titular. Me avisan para esconderme.

El asco

Yo creí que sabía lo que era el asco.
Acabo de ver un fragmento del programa Buenas Noches, por Globovisión. Allí, el Stalin González señala a dos hombres con pistolas como "los chavistas que nos dispararon", y a los cuales (dice) estaban asediando los valientes "estudiantes" manosblancas a punta de piedras, botellas y gritos. Y por supuesto, Kico y Karla reforzaban todo lo que decía el susodicho mojón de mierda.
En efecto, las imágenes mostraban a dos hombres armados. Esos hombres no efectuaron un solo disparo contra los otros: su función allí era proteger a los estudiantes de Trabajo Social que estaban atrapados, bajo amenaza y asedio de los escuadrones nazis. Eso puede verse claramente en el video. Sin la presencia de esos "matones" (como ya los calificaron) los estudiantes de esa Escuela hubiesen sido linchados por los delincuentes, frustrados porque no vieron a ningún chavista atravesado en la marcha, o hubieran tenido que pernoctar allí. Después llegaron los motorizados, y a correr: al sifrino promedio le encanta masacrar gente desarmada, pero se caga en los pantalones en presencia de gente arrecha de pueblo. Poco a poco los vamos conociendo.

***

Otra: los periódicos derechistas titulan hoy (jueves) más o menos con lo mismo:

Varios estudiantes heridos
después de marcha pacífica


Y el lector antichavista promedio no se enterará jamás de que varios de esos heridos son producto del ataque de los "estudiantes". Que esos heridos son chavistas o no militantes. Gente que cometió el error de no anotarse en esa estupidez programada por la derecha.

Sigan jodiendo. Por ahí nos vemos.

A la derecha, ni agua.

miércoles, 7 de noviembre de 2007

Tips desde la UCV

Los estudiantes de derecha, entrenados para creer que la Universidad es propiedad privada (de la derecha, sea de la universidad que sean), se molestaron con los estudiantes chavistas que se congregaban adentro y colocaban afiches de apoyo al . Cuando aquéllos regresaban de su paseo por el TSJ los agredieron a tiros y a pedradas. Hubo una recia confrontación. Un autobús fue quemado: si usted le pregunta a un chavista le dirá que fueron los escuálidos, y si le pregunta a los escuálidos le dirán que fueron los otros. Los chavistas se replegaron hacia la escuela de Trabajo Social, y allá fueron asediados por "estudiantes" que portaban pancartas de la USB.
Esa vergüenza del periodismo llamada Globovisión repitió el esquema del 11 de abril: un camarógrafo hizo tomas parciales de lo que sucedía en la entrada de esa Escuela, y se las vendió a su clientela enferma como le dio la gana. Citando al director de Protección Civil María Isabel Párraga hizo mención, sin comprobarlo, de un muerto. El orgasmo se le notaba en la modulación. Pero ni una palabra sobre los sifrinos armados. Ni una palabra sobre el secuestro al que fueron sometidos los chavistas. Ni una palabra sobre la destrucción de instalaciones. Ni una palabra sobre los heridos.
Muchas palabras, eso sí, sobre los motorizados que entraron para rescatar a los nuestros, y sobre los que se congregaron en las entradas de la UCV. Pero ninguna para llamarlos por su nombre: esos motorizados no fueron "enviados por el Gobierno". Esa gente es expresión del pueblo organizado, activado para defender a los nuestros del ataque de los nazis. Al burro del Miguel Ángel Rodríguez no le cabe la palabra "pueblo" en el hocico, por eso los señaló como "enviados por el Gobierno".
Enviada del Gobierno la maldita puta que es tu santa madre.

martes, 6 de noviembre de 2007

EXTRA: Alzamiento en Mérida

El pueblo se ha lanzado a la calle en Mérida. El "problema" es que no es un alzamiento insurreccional sino rojo-rojito: ¿quién dijo que las calles son del sifrinaje?
Reporta Gustavo Borges, de el23-net.

Pulse la foto y vea más:

merida

lunes, 5 de noviembre de 2007

Misión Boves: contra los traidores y salta-talanqueras

Nada de indigno, extraño ni inexplicabe tendría el pronunciamiento Raúl Baduel, de no ser porque hoy se expresó con la terminología, los códigos y los argumentos de la derecha, el poder económico y sus títeres. En un pasaje de su alocución denunció que la reforma apunta hacia la consolidación de la derecha en el Gobierno; pero en lo esencial su discurso no difiere en nada del de la Iglesia y los partidos en extinción (COPEI, AD, UNT, Primero Justicia etc.).
Quien hace tres meses le cantaba loas y alabanzas al socialismo hoy se burla de la posibilidad de su construcción en Venezuela. Lo cual habla trambién de las muchas brechas de seguridad que presentan el Estado y quienes lo administran: ese sujeto que hoy estimula al antichavismo era hace pocas semanas jefe de las fuerzas armadas regulares. Va siendo hora entonces de darle un espaldarazo a las fuerzas alternativas tradicionales y emergentes. Al pueblo organizado que tiene décadas defendiéndose del enemigo por todos los medios a su alcance.
Dado que su pronunciamiento ha acicateado a muchos conspiradores para que recrudezcan sus manipulaciones y ataques abiertos y también a la sombra, los colectivos e individuos que conforman la Misión Boves han fijado posición de cara a la coyuntura que se anuncia, y que de hecho ya torció su rumbo por un sendero lamentable para el cual, de todas formas, estábamos preparados.
Se anuncian otros pronunciamientos que apuntan hacia la confrontación contra el proyecto bolivariano. Nuestra posición frente a todos ellos es la misma: nada que fortalezca al enemigo puede presentarse como alternativa ante la descomposición institucional del Estado.

Se pronunció Baduel

¿Y eso es para contentarse, para no pararle bolas o para preocuparse?
Mil reflexiones y opiniones propias. y las informaciones y opiniones de los compas, me bombardean en este momento. Hora de más tomas de decisiones. Sólo quiero adelantarles algo a los pendejos de la derecha: no se contenten. Aprovechen la euforia, por que sólo les durará horas. Anótenlo y después vengan y reclámenmelo. Pero ténganlo presente.
Quiero observar que los medios radiales y audiovisuales del Estado están transmitiendo mariqueras a años luz del centro de la noticia. Como si "eso" no estuviera pasando. Una irresponsabilidad absurda.
De todos mod0os ahí tenemos la cadena de los medios de la derecha (tal vez éstos no saben la sorpresa que pudieran llevarse).

Más tarde hablamos de eso. O mañana. O nos hablamos dentro de un rato en la calle.

sábado, 3 de noviembre de 2007

Marchan sin retorno (es decir: no volverán)

Ramos Allup dijo we will come back e hizo ovular a los pocos adecos que todavía recuerdan quién fue Rómulo Betancourt.

***

Escarrá invocó (de palabra) nuevamente el artículo 350, y cada vez que pronunciaba la palabra "derrocar" se le enredaba la lengua. Una cosa es decirlo y otra cosa ensuciarse el paltó para aunque sea intentarlo, sobre todo para semejante cheer leader del opus dei.

***

Gabriel Puerta Aponte insinuó planes de guerra de resistencia, pero nadie lo entendió porque eso de ver a un neonazi usando terminología maoísta no pega ni con chicle.

***

Álvarez Paz dijo "Estamos dispuestos a luchar en todos los terrenos para impedir que su proyecto llegue a concretarse", y acto seguido desapareció entre la masa dejando tras de sí largos chirretes de mierda, porque la gente como que se lo tomó en serio y más de uno gritó "¡Vamos a darle ya!". Y la pinga, la gente tiene que entender que cuando un "líder" llama a la guerra es para que le den chance de instalarse en el Four Seasons (de donde habrá que ir a sacarlo a coñazos, a él y a otros de su especie), mientras el pendejo se cae a plomo en la calle.

***

El ladrón de autos Oscar Pérez dijo: "No hay vuelta atrás", y le ordenó a su militancia armarse con un equipo bélico consistente en chocolates, galletas, agua mineral y Gatorade (marca registrada). ¡La guerra será larrrrrga! ¡Y el picnic también!

***

¿Por qué aunque causa risa hay que escucharlos y analizarlos con atención? Porque el plan de estos sujetos es propiciar o fingir un asesinato que desate las rabias de la población. Las muertes de Maracaibo no les funcionaron, en parte porque el rector de la Universidad cometió el error de decir la verdad (que la matazón fue entre facciones ántichavistas), y en parte porque no debe haber muchos sifrinos de a pie dispuestos a pasar la navidad en un hospital o en el cementerio.
¿Qué queda entonces? Ya el Roberto Conchito Alonso echó paja desde Miami: ha dicho que los sicarios y mercenarios que desatarán la coñiza están en Venezuela, y ellos serán los encargados de hacer el trabajo profesional de asesinar selectivamente a unos cuandos líderes chavistas, y después a la multitud que saldrá a cobrarse la sangre.

***

Luego de una jornada de intensas emociones y de invocaciones a la guerra definitiva que decidirá el rumbo del país, las gloriosas huestes del ejército anticomunista se dispersaron en ordenada formación. Llovía. Para la próxima, incluyan un paraguas en el morral de campaña sugerido por Oscar Pérez.

viernes, 2 de noviembre de 2007

Lo consiguieron: muertos dos estudiantes en el Zulia

Paso a paso van cumpliendo sus planes. Ahora mataron a una estudiante en el Zulia; luego falleció otro más, y han puesto a rodar la bola de que Chávez planificó el asesinato.
En un ataque de estupidez de esos que sólo pueden ocurrírseles a los académicos, a los licenciados en Comunicación Social y a algunos blogueros, el rector de LUZ dijo que ya detectó a varios involucrados en la muerte de la muchacha y ha tomado acciones al respecto:

¡Los expulsó!

El caso es que la emoción ha hecho decir a varios pitonisos que esto representa el fin del régimen tiránico de Hugo Chávez, y que la marcha de mañana (la bautizaron como "La marcha sin retorno") es el estallido final para derrocar a este Gobierno castrocimunista que bla bla bla bla bla...
Lea aquí abajo, en uno de los reductos del fascismo activos en la web, la noticia y los comentarios. Sobre todo los comentarios, ejemplo de la Venezuela nazi que estos bobos, mezclados con unos cuantos vivos, quieren implantar por temor a una Venezuela comunista.
Dime tú.
¿Y los medios? Para qué decirlo: el seudociudadano Castillo ha tenido tres orgasmos, CNN ha emitido un boletín especial (¡CNN!) y, en general, se ha desatado ya la acusación automática contra el Gobierno por esas muertes.
Calientica la tarima para mañana.

Miedo a la derecha y plomo contra el chavismo: los cuerpos represivos siguen cumpliendo su misión original

Patrulla "manosblancas" en la avenida Universidad.
______________________

Lo que sigue es una síntesis, o más bien una nueva comprobación en la realidad, de algo ya esbozado antes en estos artículos:
________

Estuve en el centro de Caracas ayer, día de la marcha de los "estudiantes" al CNE. Ningún medio de comunicación se hizo eco de un asunto muy turbio, muy coñoemadre: miles de personas, miembros de grupos libertarios y otros simplemente chavistas, estuvimos allí en ejercicio de nuestro derecho a expresar nuestras rabias e inconformidades (y también el acuerdo de muchos con la Reforma, que también se vale) y fuimos reprimidos por la Policía Metropolitana.



Para los medios tradicionales esto no sucedió, así que la mayoría de los habitantes del país y del planeta tampoco se enterarán de ello, como deberían enterarse. Si llegaren a enterarse, ya están debidamente entrenados para reaccionar de dos maneras posibles: 1) negarlo; 2) decir que reprimirnos está bien porque la marcha de la derecha era "legal", mientras que nosotros no teníamos permiso (¿permiso para ejercer nuestra defensa de la libertad?). Lo cual, por cierto, es una diferencia esencial entre un oficialista y un libertario: el oficialista cree que todo puede controlarse a punta de leyes, formalidades y permisos; el ente libertario no reconoce esa tal supremacía del papel, mucho menos si para imponerse tiene que cudir a la policía. Hay oficialistas del chavismo y también del antichavismo. Pero Globovisión entrenó a esos idiotas para creer que sólo son oficialistas los chavistas.



A los medios en poder de la derecha no les conviene decir estas cosas porque eso afectaría la asquerosa mentira que quieren difundir: que en el puto país todo el mundo es antichavista. Y a los medios del Estado y demás jalabolas del Gobierno tampoco les conviene difundir esto, porque la línea general es tratar de ocultar que somos un pueblo libertario y que las policías siguen siendo el asco que son desde hace décadas. Para unos y otros siempre es más cómodo negar que existimos. Echarnos encima un velo de silencio.
Los invisibles hemos de torcer el rumbo de la historia de este país.

***

Los cuerpos represivos son creación de un Estado Burgués autoritario. Éste les insufló sus "valores", su cosmovisión, sus prioridades y fines: las policías fueron creadas para defender a los ricos de los pobres. Para sospechar del muchacho negro y mal vestido que deambula por Las Mercedes. Para darle la razón (y la protección) al señorón de corbata que discute con el marginal. Para darle más importancia a la propiedad de los ricos que a la vida de los pobres (el 27-F fue eso: una masacre espantosa en la cual los pobres pagaron con su vida el atrevimiento de ir a coger lo que el sistema le negaba y le niega).
Esa es su concepción original, para eso fueron creadas las policías y la Guardia Nacional, y eso no se cambia con cursitos de Derechos Humanos ni con cambios de "gerentes". Los cuerpos de "seguridad" no protegen al Gobierno sino al Estado Burgués. El Gobierno pudiera cometer el error de "cuadrarse" con los pobres; entonces hay que reprimir a lo que está con el Gobierno.
El Estado es, en sí mismo, una creación de las clases y castas dominantes para organizar su dominación.

Otros videos de la marcha y demás, en Perrovisión.

_____________________


To2Blogs:
, , , Estudiantes

Blogalaxia:
, , , ,

Technorati:
,