miércoles, 28 de noviembre de 2007

¿Respondemos con monosílabos o avanzamos hacia la Revolución?

Felicitaciones: las plegarias, maldiciones, brujerías y maldeojos de algunos de ustedes tuvieron éxito. Una o varias de sus cordiales mentadas dieron en el blanco, y ahora una de mis madres (tengo dos, quizá algún día les cuente por qué) se enfrenta a cierta dolencia bastante jodedorcita que me ha sacado momentáneamente de circulación. Lo menos patético que me ha sucedido desde el sábado hasta este momento fue un domingo de tour por lo más florido y bucólico de los hospitales caraqueños, antes de caer en una clínica impagable que está desangrando a los compas. Uno de ellos vino a ayudarme a resolver los enredos propios de estos periplos y cuando salió de la clínica se encontró con que le habían robado el carro. Una belleza. Pero aquí estamos. Algo apartados del noble sofocón de las calles, pero no tanto como para convertirnos en simples televidentes. La habitación huele algo así como a totuma con gancho 'e ropa. Nada que no nos hayamos gozado antes.

______________________

La semana pasada publiqué acá fragmentos de una entrevista en la cual el Flaco Prada explicaba a grandes rasgos por qué no está de acuerdo con el proyecto de reforma constitucional. Hoy quiero saltarme el asunto puramente coyuntural y episódico de lo que se decidirá el domingo en referendo, y nadar un poco más adentro. Sólo un poco. Y sólo para ayudar a ubicarnos en el largo aliento; es decir, en lo que nos interesa como sujetos participantes de un proceso y una corriente histórica que diseña, teje y construye revoluciones, y no sólo como chavistas que gustamos de revolcar a los “anti” en cada elección. Al final esto no es una sucesión de certámenes más o menos emocionantes sino una construcción de piezas con las que luego ha de construirse una sociedad justa.

¿Sí o no?

Bah: preguntas más importantes nos interpelan.

***

Primero, lo primero: con Prada, Douglas y unos cuantos libertarios más comparto el anhelo de demolición de la sociedad que tenemos, como prerrequisito para la construcción de otra sociedad. Entiendo perfectamente la preocupación de ellos por lo lento de esa demolición, y por el fortalecimiento de cierta derecha retrógrada, reaccionaria e involutiva (como toda derecha o la derecha en pleno) dentro del Gobierno y dentro del proyecto llamado "bolivariano". Mi desacuerdo con ellos tiene que ver con la noción que tienen de los tiempos históricos; piensan los compas que si tú vas a derribar un sistema pues simplemente vas a la ferretería, te compras una mandarria y zámpale, primo, que al amanecer tendrás la cosa ya demolida.

Facilito: ¿Te quieres coger a una jeva? Entonces vas a su casa y le dices: "Dame cuca". No le eches los perros antes, pendejo...

En concreto, cree o parece creer el Flaco Prada que si hay unas mafias y unos procedimientos erróneos y pervertidos, hay que echarlo todo por la borda y comenzar de nuevo; cualquier ser humano despierto sabe que, cuando el carro se te llena de barro, es más lógico limpiarlo que regalárselo al enemigo para después volver a quitárselo.

Y el colofón: para estar a la izquierda de Chávez no es necesario decir que éste es agente de la CIA.

***

Esa sociedad ideal en la cual soñamos los mencionados y todos aquellos que no sólo dicen amar la libertad, sino que actúan en consecuencia, puede resumirse en una sola definición: democracia directa. Hacia allá viaja la raza humana, irreversible e inexorablemente. Las burguesías, las tiranías empresariales y el liberalismo entendido como licencia para enriquecer a unos pocos mediante la explotación y humillación de millones, están destinados a desaparecer, a ser sustituidos por una humanidad justa.

Aterrizaje en un tema de actualidad: con reforma o sin reforma, los justos hemos de seguir construyendo esa humanidad.

***

Dicho de otra forma: las intenciones y los sueños de esos tipos son idénticos a los míos, pero yo asumo que hay fases de la evolución de las sociedades que deben cumplirse. Pasos al frente que de pronto se convierten en retrocesos, o repliegues tácticos que te acercan a la victoria final: dos pasos atrás, uno adelante.

En fases como la actual suelen darse tropiezos, contradicciones, momentos amargos, y también hallazgos maravillosos. Hay quienes piensan que una de esas contradicciones necesarias es la convivencia de capitalismo y socialismo en un espacio y un tiempo históricos. Uno abre bien los ojos y resulta que en eso estamos: paséense por Urachiche (¿ya fueron al Mercado del Trueque?) y luego por el Sambil. Coman en MacDonalds y luego relájense en la cocina de Los Cayapos: un mundo en decadencia y uno que resurge.

Quienes llevamos años soñando revoluciones y haciendo algún esfuerzo por coronarla tenemos en la cabeza una imagen ideal, una revolución "nuestra". Sólo que la Historia a veces nos jode y:

  • A) a veces te mueres sin ver nada parecido a una Revolución genuina;
  • B) a veces tienes la fortuna (o la desgracia, si detestas los cambios) de participar en una Revolución genuina;
  • C) a veces te mueres y participas en el nacimiento de un momento prerrevolucionario, que en el futuro ha de ser una Revolución genuina.

Creo que los seres vivientes de la actualidad, y probablemente también los que nazcan en los próximos diez años, nos encontramos en la situación C. La vida probablemente nos alcance para terminar de echar las bases y las primeras columnas del edificio, pero nunca para ver el edificio construido en su totalidad. Construir sociedades es un trabajo de generaciones. Ustedes y yo moriremos y jamás podremos verificar si esta cháchara está en lo cierto o si es pura fiebre.

El futuro es una apuesta: a nuestra generación le corresponde comprar el boleto; a nuestros tátara-tátaranietos les tocará cobrar el premio.

26 comentarios:

con z de zorro dijo...

otro que ya sabe que el NO va a ganar...

hlp dijo...

Algo tendría que tenerte fuera de aqui. Que se mejore. Y que la próxima vez no tengan que correr tanto.

De acuerdo en este parrafo:

Esa sociedad ideal en la cual soñamos los mencionados y todos aquellos que no sólo dicen amar la libertad, sino que actúan en consecuencia, puede resumirse en una sola definición: democracia directa. Hacia allá viaja la raza humana, irreversible e inexorablemente. Las burguesías, las tiranías empresariales y el liberalismo entendido como licencia para enriquecer a unos pocos mediante la explotación y humillación de millones, están destinados a desaparecer, a ser sustituidos por una humanidad justa..

De acuerdo excepto que podríamos tener diferencia sobre que significa democracia directa. A mi entender, la democracia directa tendrá que ser absolutamente plural, y por ello en permanente crisis y movimiento. No estará sometida a las barreras ideologicas de lo hecho por sus padres, sino que tendrá que hacer un ejercicio de memoria y de apuesta permanente. De volver a crear la bendita democracia directa.

Sin pluralidad, y con moldes ideologicos, la democracia directa puede ser muchas cosas muy feas.

Curiosamente yo también creo que nos encontramos en una especie de C, aunque de nuevo puede que no sea la misma vaina. Yo no creo que este gobierno represente el gérmen de la revolución que viene. En cambio creo que el cambio de agenda, el cambio de foco de los últimos años es una buena noticia, y base para la construcción de otra cosa.

JRD dijo...

HLP. Yo entiendo a Chávez como una necesidad en este momento histórico. Ese incómodo yeso en la pierna que al quitarse de allí habrá hecho el maravilloso trabajo de ayudarnos a soldar los huesos rotos. Todos los antichavistas se rompen el coco con el terror al centralismo y el presidencialismo, pero ni de vaina se detienen a valorar la apertura de las compuertas que significa el reconocerle al pueblo la potestad de crear las unidades mínimas de organización territorial. La "descentralización" adeco-copeyana no reconoce nada por debajo de las autoridades municipales y parroquiales; el chavismo promueve un gobierno por cada cuadra. Es increíble como la ceguera, la ignorancia o el coñoemadrismo de la derecha quiere escamotear esa verdad enorme, y no le reconozca su calidad de avance gigantesco en materia de democracia. Digo, a uno le medio enseñaron que democracia significa gobierno del pueblo. ¿O es que ahora democracia significa lo que Estados Unidos y los ricos ordenan que sea?

Yo pienso en el país post Chávez: cuando estén liquidadas las fuerzas del pasado y tengamos suficiente entrenamiento en eso de autogobernarnos (y eso está pasando: anótalo) ya no habrá Chávez ni Dios ni amo ni esclavo. ¿Pluralidad y alternabilidad? Que coman mierda las hegemonías. Cuando ya no haya países que prohíban ser negro, asiático o latino, aquí pensaremos en prohibir que existan los nazis y sus variantes (seudoliberales, adecos, opusos, terratenientes, usureros y toda esa mierda). En serio, lo pensaremos.

Gracias por los buenos deseos.

hlp dijo...

Lo que se hace con las manos, se destruye con los pies. El pluralismo no es para mañana. La democracia no puede construirse sin pluralismo, a menos que crezca carcomida.

Tu sabes que no hablo de pluralismo hasta el nazismo. Pero hay bastante distancia entre eso, y como se insulta y se tilda de traidor o escualido a cualquiera que no esté de acuerdo.

El yeso ahorca a medio mundo, y la gente al final no va a querer saber de medicos ni de mierda, sino que va a ir donde el primer brujo que le ponga unas yerbas mientras les saca la plata del bolsillo. (El Brujo usará corbata).

Lo que se está haciendo es sustituir una hegemonia por otra. Y volvemos a empezar, con el agrabante que se juega con lo más sagrado.

Si el chavismo jugara aunque sea a la división de la oposición. A apartarse e incluso aislar a los que explicitamente representan los intereses de las hegemonias de los ricos, etc. Y al mismo tiempo aceptara críticas, diera lapsos, integrara, contara con todos los que creemos en lo popular, quizás sería diferente. Pero no. Devora. Y con ello la vaina se vuelve mierda.

Lo del gobierno por cada cuadra si va. Pero no pasa por tener jefes intermedios nombrados a dedo. Y tampoco será suficiente, porque la organización popular no se reduce a las cuadras. Es también a los colectivos que se sienten minoría en cada cuadra, pero que pueden aportar su grano de arena a la construcción de una sociedad nueva. Sino en cada cuadra quedarán por fuera los maricos, los blancos o los negros (dependiendo de la cuadra) y asi.

La pluralidad es impostergable.

yabrina dijo...

DUQUE COMO DIJO HLP "ALGO MUY GRAVE TENDRÍA QUE TENERTE FUERA DE AQUI" LAMENTO MUCHO QUE ESTÉS PASADO POR ESO Y NO SOLO ME REFIERO A LA ENFERMEDAD DE UNA DE TUS MADRES SINO AL SUPLICIO QUE ES QUE TENER QUE BUSCAR ASISTENCIA MEDICA EN UN HOSPITAL SOBRE TODO EN ESTA ÉPOCA ELECTORAL DONDE TODO CONFABULA CONTRA EL PUEBLO SE POR QUE LO DIGO LO HE VIVIDO EN DÍAS PASADO ME MAYORES DESEO PARA QUE TU VIEJA SE MEJORE UN DÍA EN UNA TARDE DE OCIO LEÍ ALGO QUE DECÍA MAS O MENOS ASÍ
LA EXPERIENCIA ES UN BOLETO DE LORTERIA COMPRADO UN DÍA DESPUÉS DEL SORTEO
YO ESTOY COMPLETAMENTE SEGURA QUE NO VERE EL EDIFICIO TERMINADO PERO TAMBIÉN ESTOY COMPLETAMENTE SEGURA QUE ESTOY TRABAJANDO COMO MUCHOS OTROS FUERTEMENTE EN SUS PLANOS ALGÚN DÌA MIS NIETOS O MIS BISNIETOS PODRÁN ENTRAR EN ESTE EDIFICIO Y RECONOCER EL ESFUERZO DE ESTE PUEBLO QUE LUCHO LLORO Y SANGRO PARA CONSTRUIRLO NO ME CANSO NO ME CANSARE JAMAS DE LUCHAR POR ESO
AHORA EL RETO ES ESE APRENDIZAJE DE AUTOGOBERNARNOS ALLI ESTA LA BATALLA POR QUE SIGLOS ENTEROS DE ACOSTUMBRARNOS A QUE NOS GOBIERNEN DEJAN SU HUELLA PERO AQUÍ ESTAMOS BORRANDO ESA HUELLA FATAL

JRD dijo...

HLP. No, no sé qué quieres decir con eso de que "La democracia no puede construirse sin pluralismo, a menos que crezca carcomida", sobre todo cuando recuerdo que hace unos días celebraste el "Por qué no te callas" del maricón disfrazado de rey que tienen allá en España, y no conforme con eso trataste de dictarme pauta: me llamaste irresponsable por hablar del puto "rey" en lugar de hablar de los 75 muertos que según tú hay en Venezuela todos los fines de semana.

¿Qué cosa significa entonces "pluralidad"? ¿El derecho de todo el mundo a decir lo que le venga en gana menos los chavistas?

Por lo demás, esa fábula del perseguido que todos ustedes se creen ("se insulta y se tilda de traidor o escualido a cualquiera que no esté de acuerdo") queda derribada apenas uno verifica cómo se debate y se discute amargamente dentro del chavismo con todo respeto: yo soy un disidente, Los Cayapos son disidentes, Douglas Bravo y el Flaco Prada son disidentes, Roland Denis es un disidente, toda la Corriente Histórico Social que corrió la voz de la Constituyente en los años 80 dice de este Gobierno cuanto haya que decir para denunciar lo que está mal. ¿Sabes cuál es la diferencia entre nosotros y sujetos como el Pablo Medina, el Guaicaipuroi, el Rosendo, el Baduel, el Miquilena, el Ismael y demás mierda arrastrada e indigna? Que ellos traicionaron el proyecto por dinero o por privilegios. Nosotros decimos lo que decimos porque hacer algo distinto sería traicionar nuestros principios. Nosotros, diletantes, críticos, cuestionadores, desobedientes e incómodos, somos tratados con respeto por el Gobierno. Y eso el chavismo oficialista lo detecta: hay una diferencia de abismos de años luz entre la entereza, la gallardía y la dignidad de un Douglas Bravo, y la índole lameculos del flatulento Escarrá, el milico santurrón Baduel y el sindicalero clientelista Ismael García. Sí hay disidencia dentro del chavismo, sí se acepta y sí se promueve el debate.

Ah, coño, perdón: ¿tú por casualidad te refieres con eso de "disidentes" a quienes se autoexcluyen y después andan llorando y dando lástima dizque porque no los incluyeron?

¿Se está sustituyendo una hegemonía por otra? Puede ser, pero no se lo cuentes a nadie.

¿Te preocupa que en cada cuadra quede gente por fuera? Tendrías que ver en vivo lo que pasa en La Vega y el 23, en lugar de ponerte a especular.

Yabrina. Gracias por la palabra de aliento, y por la reflexión: haciendo se aprende. ¿Por qué a algunos les costará tanto entender que la democracia no la hacen los abogados ni los diputados o presidentes, sino los pueblos? ¿Qué se sentirá andar proclamando que se está contra el autoritarismo, pero siguen creyendo que los buenos gobiernos son un asunto de buenos gerentes?

RomRod dijo...

creo que estamos mas o menos de acuerdo en los fines, en lo que disentimos creo que es en los medios para llegar a esos fines. Sigo repitiendo que es lamentable que a cambio de cosas muy buenas de la propuesta de reforma tengamos que tragarnos algunas cosas que en lo personal no me gustan como lo es el regreso a los entes federales y algunas otras cosas por ahí como el 337. Me parece que la propuesta es decirle a la gente que se cree en el poder popular pero no por ahora, sino que más bien es mejor darle el control temporal de la búsqueda de esas soluciones al iluminado de turno. Lo demás son algunos subterfugios para garantizar que el o los iluminados de turno estén al bate por mucho más tiempo que tres outs.

A veces creo que debiéramos darnos todos un tiempo para discutir y madurar más que queremos, por eso lo de una nueva constituyente no me parecía tan malo.

Espero que tu mamá siga mejorando, vaya un abrazo que sé muy bien como es eso cuando uno está en esos corricorre que le pone la vida a uno.

hlp dijo...

Usted se peló porque yo no he defendido a ningún Rey. Asi que zapatea pa otro lado.


Respondo tu pregunta. Cuando digo que "La democracia no puede construirse sin pluralismo, a menos que crezca carcomida" me refiero a que la democracia es la proteccion de las minorias, los débiles, los excluidos. De la proteccion de las minorías hablo muy bien Margarita Lopez Maya en el programa A Fondo con la Reforma.

Programa, por cierto, que usaron como excusa para votar a Tascon. A ese también lo compraron, ¿no? ¿O es que se quería hacer reyezuelo del Tachira?

Y si, me preocupa en cada cuadra uno pisao. Que hay que esperar la hora chiquita a ver que pasa. También me preocupa que los peos no solo se resuelven en la cuadra. Sino que la busqueda es entre todos.

La pluralidad no es que cada quien venga a decir lo que le de la gana. Es que cuando se diga a priori que todo opositor es golpista. Que toda manifestacion esta pagada por la CIA, y asi.

Más aún, que cuando alguien se queje y el discurso suene al discursito de no se quien personaje, pararse a preguntarse que es lo que quieren.

Falta de Pluralidad es que que los magistrados del TSJ coreen UH AH.

Falta de Pluralidad es que la puta lista maisanta la sigan usando y Chavez no ponga mano dura con esa vaina. Y conste que no me refiero a manejar una refineria.

Pluralidad es no precalificar los juicios del otro por clase o tendencia politica, sino escuchar que carajo dice.

Y asi... la vaina se pone estrecha, estrecha. Se pone estrecha mas y mas estrecha la ventana hasta que ya no crecen las matas, crecen otras cosas. Algunos lo llaman derecha endogena, yo lo creo que esas cosas también crecen en lo oscuro.

JRD dijo...

No, RomRod, no hay posibilidades para ese diálogo sereno que todos en cierta forma añoramos. El tipo que escribió antes y después de ti no es precisamente un sujeto desmesurado y ni siquiera peleón (me consta, lo he leído antes en su blog). Ahora, échale un vistazo a lo que escribió. Y luego, si quieres, esto que coloco aquí abajo. Por si no notaste una media docena de despropósitos.

HLP.
Dices: Pluralidad es no precalificar los juicios del otro por clase o tendencia politica, sino escuchar que carajo dice.... Bueno, pues escúchate o léete a ti mismo para que goces: Falta de Pluralidad es que la puta lista maisanta la sigan usando y Chavez no ponga mano dura con esa vaina.

Peeeero:

Programa (A fondo con la reforma), por cierto, que usaron como excusa para votar a Tascón.

Arrecho, ¿no? Si Tascón no es castigado por la lista aquella el chavismo premia criminales; si Tascón es extrañado del partido ese que no existe (qué castigo tan raro, por cierto), entonces esto es estalinismo puro. Verga Héctor, tú sí eres plural. Eres tan plural que eres incapaz de singularizar tus propios puntos de vista. Eres un ventrílocuo del carajo: el muñeco de tu lado izquierdo dice "Mano dura a Tascón", y el del lado derecho dice "Con mi Tascón no te metas". ¿Cómo logras eso de hablar desde varios puntos de vista contrapuestos, y además con ese tono de coloso que hasta parece que fueras un hombre? ¿ah?

No se me pasó por alto el detallazo de la "mano dura" que exiges para el chavismo. la democracia es la proteccion de las minorias, los débiles, los excluidos... Pero siempre que éstos no crean en el chavismo ni militen en "eso", porque entonces les zampan etiquetas tipo "tarifados" y "esbirros". Policía o descrédito: al chavismo, ni agua. En nombre de la pluralidad. ¿Así es como funciona? ¿Sólo las minorías sifrinas, preintelectuales y académicos de cartón merecen respeto y consideración?

No, RomRod. Como te decía arriba, no hay espacios para el diálogo en este pozo séptico donde los globovisionarios son capaces de doblarse el machete para cogerse a sí mismos, de tan buenos que creen que están.

Al final del túnel (e incluso antes) lo que hay es plomo.

Okrim Al Qasal dijo...

Excelente post. Me quedo con la frase "cuando el carro se te llena de barro, es más lógico limpiarlo que regalárselo al enemigo para después volver a quitárselo".

Perfecta para la coyuntura actual. ¡Saludos!

RomRod dijo...

Me parece que confundiste al pana Héctor (hlp) con otro sobre ese asunto del rey.

Sobre el diálogo yo soy un poco más optimista que tu. Creo que si se puede siempre que arrinconemos a los que tienen intenciones oscuras. A lo mejor es a plomo que hay que arrinconarlos, lamentablemente. Pero una vez identificados y execrados nos podemos poner a acercarnos y construir algo todos juntos, incluso con el pluralismo este que plantea Héctor, pluralismo en el sentido de que siempre van a haber diferencias, que podemos usar para mejorar.

hlp dijo...

A Tascón no lo expulsaron por contribuir a la intolerancia o el sectarismo, sino por no llamar claramente traidor al ultimo que brincó la talanquera. Además, la lista Maisanta se usa en todo el Estado. Que yo sepa no es Tascón el encargado de ir de oficina en oficina, mirando que se use.

Lo que he dicho es consistente: se usa un mecanismo de discriminacion politica (la lista), y se vota a uno por no llamar traidor al otro. Nada de despropositos o contradicciones.

Exijo mano dura para parar las vainas que hay que parar. No estoy hablando de mano dura al chavismo. Mano dura a la discriminación. No es lo mismo el pecado que el pecador.

Respecto a todo el parrafo: Pero siempre que éstos no crean en el chavismo ni militen en "eso", porque entonces les zampan etiquetas tipo "tarifados" y "esbirros". Policía o descrédito: al chavismo, ni agua. En nombre de la pluralidad. ¿Así es como funciona? ¿Sólo las minorías sifrinas, preintelectuales y académicos de cartón merecen respeto y consideración?.

Yo disto mucho de creer que la gran mayoría de chavistas sean esbirros o tarifados. Y no, no solo las minorías sifrinas. Todas las minorías.

Por ejemplo, me saca la piedra cuando ciertos grupos se hacen llamar "la sociedad civil" o peor aún "las fuerzas democraticas".

Cosas como el "ni agua" lo he sentido en esos grupos opositores sifrinos, y aqui.

Insisto: Tolerancia. Pluralidad. Escucha.

JRD dijo...

Escucha, o más bien lee: el chavismo no es sólo el Gobierno. Te he recitado unas líneas sobre cómo en el chavismo se discute y se pelea duro, en un ejercicio democrático que ningún otro movimiento ha sido capaz de ejercer en este país, y has preferido obviarlo olímpicamente porque te parece que lo de Tascón es más revelador. Claro: un caso mediático burdamente utilizado es más importante que una democracia en vías de profundización pero mal propagandizada. Que fue un acto dictatorial horrible explulsar a un diputado de un partido que no existe. Yo creo entender de qué se trata: los chavistas son un asco mientras lo son; cuando deciden dejar de serlo son unos héroes. La gente es digna de respeto cuando piensa como uno. Me conozco esa historia de punta a punta.

Para el antichavista promedio es además muy fácil batirse una de mesurado y reflexivo y después proceder a agarrar el caso que más le repugna y volcárselo encima al primer chavista que ven en la calle. A mí me han echado encima las cagadas reales y ficticias de Carreño, las de Chávez, Iris Varela, la Policía Metropolitana y los malandros de Carcas (que ya el antichavismo decidió que es creación de Chávez) Creen que son demóctratas pero les da culillo la democracia. Son terriblemente pro caudillistas: creen que la democracia cuadra a cuadra es responsabilidad de un presidente y no de los ciudadanos, que la supremacía de un alcalde es suficiente para frenar la discriminación, que el contenido de unos papeles puede torcer el rumbo de una sociedad. Son conservadores pero se sienten de avanzada. Es una de sus tragedias mayores. Creerse superiores e impolutos y no soportar la primera prueba de esfuerzo.

Y bueno, no está entre mis intereses convencerte de nada, pero sí te invito a que entiendas (digo, si no te va a salir una hernia por eso) que el chavismo no es sólo el Gobierno. Que en el chavismo pasan cosas más allá de lo que a los medios les da la gana de divulgar o inventar.

elsoberanomanda dijo...

Coño, panas, yo no entiendo si es que a mí ciertas vainas me dejaron impresiones muy fuertes o si quedé sicoseado, pero la diferencia entre los coñazos del 27F89, 4F y 27N del 92 respecto a lo que pasó en abril y diciembre 2002 no puede habérseles escapado.
Los tres primeros eran pueblo o militares del pueblo arrechos y tratando de tomar el poder a los coñazos de la forma en que las toma el pueblo llano, con extrema rudeza y ruptura de las reglas, mientras que el 11 de abril 2002 fue una suerte de bailoterapia marchante idiotizada, odiotizada y sifrinoide utilizada por cuatro gatos que se peleaban y aún pelean por el reparto del poder.
De lado y lado parece que no se entiende que lo único que ha evitado que esa turba enfurecida por el desprecio, la negligencia y la burocracia se lance nuevamente a la calle a tomar lo que considera que es suyo por derecho es la esperanza que tiene depositada en la figura de Hugo Chávez. El 13 de abril fue (y lo dice un carajo que escupe cada vez que pasa frente a una iglesia: yo) un milagro: el pueblo salió a la calle a reclamar que le regresaran a su presidente, y tuvimos mucha leche de que todo fue pacífico y con alegre y feliz final, porque el ambiente era el de "vamos a matá esta culebra de una".
Otro detalle sobre el cual nadie se detiene a elaborar mucho es que el proceso revolucionario (que no el gobierno: a ese, exceptuando a Chávez y a un grupo relativamente pequeño de cuadros con la solidez ideológica necesaria, le falta mucho para merecer tal denominación) apoya los procesos electorales sólo porque se sabe mayoría: lo que no se dice es que si el acto burocrático que representa el proceso electoral nos fuera adverso nos tocaría tomar el poder, o conservarlo, de cualquier manera posible, lícita o no.
¡HORROR!, chillarán en coro los "demócratas" citando el articulado violado por esta afirmación, esa sarta de güevones que creen que las revoluciones se "permisan" y legitiman por medio de documentos y extensas argumentaciones de leguleyos encorbatados o togados, con sus "considerandos" y sus "resuelve".
Claro, se pretende adoptar algo parecido a la actitud anglosajona al conducir y suponerla aplicable al tránsito caraqueño o maracucho, ese ícono de la anarquía en la que los fiscales son algo así como "penalizaciones" al azar en un juego de Monopolio y los semáforos son equivalentes a luces navideñas.
No, compas, la realidad es otra. Toda esa estructura delicada y bucólica de interrelaciones "educadas" en la que sales en la mañana a comprar el pan, la leche y el periódico es solo un parapeto, una frágil semblanza de orden que está amenazada desde la derecha y desde la izquierda. Un caracazo la vuelve mierda en segundos, y te obliga a repensar esa Disneylandia que vivimos hoy en términos más realistas.
Pero esta vaina no la entienden los fachos embrutecidos por Alberto Federico, afanados en armar guarimbas cada vez que Chávez o el destino suelta un peo, ni los burócratas buchones que se visten de rojo en esas mismas ocasiones.
No nos ven. Los fachos creen que nos vamos a calar sus impertinencias, los rojipintos de la administración pública creen que tenemos paciencia para soportar las colas que formamos para reclamar lo nuestro.
Quinientos años dejaron la percepción de que las palabras "Justicia" y "Ley" son sinónimos. Nos marcaron como pueblo, nos castraron la rebeldía. Llegamos a un establecimiento público y, al ver la cola, nuestra primera reacción es preguntar al usuario más probable: "¿Usted es el último?", para ponernos mansamente detrás de éste, en vez de parar un peo por la ineficacia que motiva la cola.
Nos debatimos entre un grupo de babosos que escucha con ojos extáticos a esa caricatura del fascismo llamado Peña Esclusa hablando desde un altar y otro grupo de autómatas que acuden a las charlas de los pico'eplatas desgranando las elucubraciones de Marx, Engels y Trotzky con superioridad académica y marcando territorios inviolables de pureza seudorevolucionaria... y nos preguntamos si estos coños viven la misma realidad que nosotros, esa que cualquier carajo con los ojos abiertos percibe, que es que estamos en un precario equilibrio y que a la primera sacudida vamos a escoñetar el sistema, vamos a ir a agarrar a Chávez y decirle "Sacúdete de encima a esta pila de ñeros jalabolas y gobierna CON nosotros", sin pararle mucha bola a los formalismos que ese ejército de leguleyos encorbatados vividores de la teta pública han construido para mantenernos alejados del poder.
Digo yo.
Franco Munini.

Anónimo dijo...

Desde que la palabra chavismo se deriva del nombre "Chávez", y Chávez es el gobierno, el chavismo es el gobierno por lógica simple. Es un discurso legitimado por el poder. Por eso, el chavismo se siente libre de debatir y estar en desacuerdo, pero siempre "dentro" del chavismo. Mientras el debate que se da "fuera" del chavismo no tenga repercusiones políticas legítimas, porque es descalificado como "derechista" y barrido por un consenso mayoritario, no hay pluralismo ni respeto de las minorías. Entenderás que desde hace varios años y varias elecciones, hablar de una minoría chavista es un contrasentido.

Pero, ¿por qué se puede debatir y estar en desacuerdo dentro del chavismo sin ser llamado traidor?

Porque dentro del chavismo, el voto por Chávez y por las ideas y propuestas por Chávez está garantizado. Los chavistas pueden discutir y debatir todo lo que quieran, y serán respetados por el gobierno en la misma medida en que el voto por Chávez o por su propuesta jamás estén cuestionados.

¿O tú crees que sigue siendo chavista y respetado un izquierdista crítico que apoye a Chávez y a su continuidad, pero que decida votar contra la reforma?

O en una situación donde muchos chavistas asuman hipotéticamente la posición antes descrita, ¿crees que Chávez seguiría siendo el gobierno, sin el voto mayoritario de los chavistas que decidan ser chavistas sin votar por él?

La relación es directa. Chavismo es Chávez, y Chávez es el gobierno. Serán respetados y podrán debatir dentro del chavismo mientras el voto no se cuestione jamás.

Del lado contrario, mientras no manifiestes abiertamente tu intención de voto por Chávez, no importa todo lo "izquierdista" y revolucionario que pueda ser tu pensamiento, eres un escuálido, o un traidor si en algún momento has pertenecido al chavismo y ya no.

La cuestión de izquierda y derecha me confunde, así como la joda con el calificativo de 'fascista'. Porque antes se llamaba izquierda a los jacobinos porque se sentaban a la izquierda en la Asamblea, pero ahora en Venezuela los ¿jacobinos? se sientan en todas partes de la asamblea. Antes se le llamaba derecha a los conservadores, pero ahora, cuando el gobierno de Chávez ha sido el más largo en la Historia de Venezuela desde el derechista Pérez Jiménez, y se plantea una constitución nueva para permitir que Chávez pueda seguir mandando, ya no sé quién es conservador y quién no. Si Chávez llama a la oposición fascista, pero la definición de fascismo incluye el nacionalismo y la disolución del individualismo, la creación de un partido único, el centralismo y el liderazgo carismático, entonces ya no entiendo lo que es fascismo.

Qué joda con la posmodernidad.

Anónimo dijo...

Marico, estos comunistas albañiles (constructores de la moderna torre de Babel) vienen a revelarnos ahora cuando no hay retorno que su cacareado edificio socialista jamás será terminado. Para que nos hicieran la casa les dimos un cheque en blanco a unos obreros holgazanes que nos robaron además la arena y las cabillas...

Anónimo dijo...

NO, ke NO, ke NO ke y ke NO: ningún libertario ke se considere asi mismo y los otros seres humanos como fin y fines en si mismo, y no como puros medios, claudica su voluntad en función del liderazgo de ningún pajuo megalomano. Los logros de este proceso no son de chavez (minusculas a proposito) son de la gente. Proceso+chaviztas claro ke SI reforma ni de berga!¡NO!

Anónimo dijo...

"La iglesia que mejor ilumina es la iglesia que arde"
Buenaventura Durruti

Por cirto, el 20 de este mes se cumplieron 71 años de su muerte.

"En la guerra habrá que ir haciendo la revolución", también de él.
Y es por lo demás, algo que se hacía en esos años de guerra en España. Desgraciadamente, se juntaron las más formidables fuerzas del fascismo europeo y terminaron destrullendo esa revolución a bombazos. Es una de las pocas revoluciones que es destruida por la fuerza de los imperios, por las armas y no por la burocracia "republicanista", aunque si hizo lo que puso para aplastar la emancipación de un pueblo...
Aquí estamos en una situación parecida, una fuerza popular, acompañada por unas "vanguardias revolucionarias" (lo de siempre) en la búsqueda del camino para la gran ruptura. Ahora, esa alborada de la humanidad está en construcción, en el interín nos encontramos con la derecha, el capital y la puta que lo parió, en perfecto estado de salud y además entrando en su faceta "Facha". Entonces, qué quereis, darle la mano ingenuamente al capital y al fascismo o utilizar las herramientas que hay, incluso la reforma, para tener un medio ambiente un pelo más favorable para el esperado cambio. Yo ahí si pienso en cierta forma como el cabeza e'guebo de Exclusa, voy a votar Sí, pero como si no votara, después pa' la calle, y a ver que tan guapos son. Ni por el carajo pasarán.

petoro

Daniel Lara F. dijo...

Bueno, tanto los malditos hospitales como las malditas clínicas de este país constituyen un suplicio. E unos te mandan a ponerte hielo y dencorub, en las otras te quieren operar hasta las caries y cobrarte como si fuera una cesárea. Es una mierda. Ojalá se recupere pronto la señora.
Con respecto a lo que dices ahora y que no es más que un compendio de las respuestas que diste al post sobre la posición de Prada, hay que estar claros en algo, Duque: esa constitución, esa reforma Deforma al movimiento popular. Lo burocratiza, lo convierte en apéndice del gobierno, lo coarta, lo infiltra, lo soborna. Y cuando uno ve un desastre en puertas, no puede quedarse con tu opción c) esperando que pasen los años, nos pongamos viejos y desde una mecedora frente al televisor del ancianato digamos: nos equivocamos, así no era...
No. Lo mejor que le podría pasar a Chávez, al chavismo y al movimiento popular es que esa reforma no pase. Que el chavismo se exorcise a si mismo y se separen las cosas lcaramente: el gobierno es el gobierno, el movimiento popular es el movimiento popular, autónomo y dueño de si mismo. Sin burocracias, sin diosdados y sin leyes del tipo "simplificación de trámites administrativos" que tu mejor que yo conoces.

JRD dijo...

Daniel. El Poder Popular no es deformable. Sólo se burocratiza quien quiere, quien se deja deformar. Si aprueban la cosa esa y un miembro del Poder Popular acepta ponerse a la orden del Ejecutivo, dejará de ser dirigente popular para convertirse en un funcionario. Habrá quienes caigan, pero el Poder Popular siempre ha de existir. Al margen del Estado.

Gracias por los buenos deseos para con la vieja.

Anónimo dijo...

Me encantó tu "cháchara". La he pensado muchas veces en mi vida. Con mi esposo, Argenis Rodríguez, amanecíamos "chachareándola". A los 50 años creí que me iría sin ver NADA de lo creído durante 38 años.El 27 28/1989 y el 04/F, 27/N-1992 y Dic. 98, pasaron cosas y acá estamos.Despúes seguimos. SI y SI. Melysendra.

Alberto dijo...

vos decís: ¨a veces te mueres y participas en el nacimiento de un momento prerrevolucionario, que en el futuro ha de ser una Revolución genuina.¨

¿no sería mas correcto decir: a veces te mueres y participas en el nacimiento de un momento prerrevolucionario, que en el futuro PODRÍA LLEGAR A ser una Revolución genuina.?

Debo admitir que hay cosas del proyecto de Chávez que no me cierran: yo creía que ¨socialismo¨ era otra etapa social, no simplemente distribuir a medias la riqueza, o cambiar parcialmente las formas de propiedad. Probablemente lo de Chávez sea ¨Socialismo Posmoderno¨.

Alberto dijo...

Una cosa más: es de imaginar que los chavistas deben estar preparados para la opción menos democrática. Ya vimos en América Latina la experencia de Allende. Supongamos que pierden las elecciones del domingo. ¿aceptan el resultado o hacen la de los bolcheviques en el ´17? Y aún si ganan las elecciones, en algún momento saltará la violencia, supongo. ¿Hasta cuándo seguirá el chavismo con la idea de construir el socialismo pero con democracia burguesa? ¿o es este un proceso donde no se cambia el carácter de clase del poder?
Perdón por tantas preguntas, pero desde lejos las cosas son poco claras.

JRD dijo...

Alberto. Sí, el proyecto llamado "bolivariano" es imperfecto, pero es un proyecto de avanzada. Acá estamos buscando la mejor forma de demoler las estructuras del capital, y mientras lo hacemos cometemos errores. Qué asco, ¿no?, la gente que se equivoca. Pero mejor una construcción imperfecta del socialismo que un amoldamiento perfecto y lameculos al sistema en el que gravita la mayoría de los países del continente alrededor de papito Estados Unidos.

Las preguntas que haces te las respondería con gusto, pero:

1) tus preguntas están dirigidas al Gobierno y sólo un vocero del Gobierno puede responderlas.
2) Ya tú tienes las respuestas a todo, porque al parecer tu imaginación te dicta profecías. Has dicho: "ES DE IMAGINAR que los chavistas deben estar preparados para la opción menos democrática.

Anda, sigue imaginándote cosas. Te recomiendo que vengas a Venezuela para que te hagas famoso y millonario. Aquí hay un canal de televisión llamado Globovisión. Si éste si llegara a descubrir las increíbles aptitudes de tu imaginación enseguida te graduaría de experto en Historia, y en analista político.

La televisión venezolana es un detector de talentos. ¡Atrévete!

JRD dijo...

Anónimo del 29 de noviembre de 2007 11:51 AM. Sí, hay antichavistas de izquierda. Respetados y respetables. No los han matado, como mataban los adecos y copeyanos a los comunistas: eso sí era persecución, intolerancia, tiranía, dictadura, talante genocida. Aparte de los chavistas críticos, quiero decir, que también ejercen a su manera una forma del disenso.

No los ve quien no quiere verlos. Arriba mencioné unos cuantos. Lee con atención y puede que lo encuentres. Te queda la opción de no creértelo. Problema tuyo, exclusivamente.

En cuanto a tu confusión con lo de "izquierda" y "derecha", te recomiendo no convertir en un fetiche rígido e inamovible el origen de las palabras.

José dijo...

Coño, pana, ¿es posbible creer? ¿Cómo tienes tanta fe? Yo a todas partes que veo encuentro sistemas de esclavos? Todo en el maldito mundo parece estar mal. Desde buhonero que explotan a otros buhoneros, o que son explotados por un desgraciado que monopoliza los pedazos de acera, hasta el cabrón que tiene 15 apartamentos en caracas con los que engorda sus bolsillos y es un bicho improductivo e inútil. Coño Duque no es paja, en esta sociedad tal como está solo se puede ser alguien si se humilla y esclaviza a otros. Yo lo que siento es rolo e pesismismo, porque dentro del chavismo donde trabajo veo esa vaina, y la gente lo toma como algo normal, y en sectores privados, para los que también trabajo, igual. Uno lee la reforma y suena de pinga, pero con las cabezas de todos tan deformadas, tan construidas al gusto de las relaciones amos-esclavos, ¿es posible realmente avanzar? ¿No nos estamos metiendo una esperanza para nada?

José