martes, 20 de noviembre de 2007

Un respetable llamado anti-Reforma

Dedicado a los autómatas Globovisionarios y también a los chavistas automáticos;
a los derecho-derechitos y a los adecos de boina roja.


Francisco Prada Barazarte (“El Flaco” Prada), ex comandante guerrillero y dirigente revolucionario, ha fijado posición respecto a la Reforma: dice el comandante, entre otras cosas, que la Reforma lesiona la soberanía, y que por lo tanto se opone a su contenido (más abajo copiamos la entrevista que le fue realizada en el Diario de Los Andes, el lunes 19 de noviembre).

En lo personal, no comparto en lo absoluto las premisas ni con las conclusiones a las que ha llegado este caballero. Pero su argumentación tiene tan sólidas bases en la lucha de los pueblos por su liberación; su exposición tiene tal rectitud revolucionaria, que para cualquier revolucionario pensante; para cualquier ciudadano con suficientes ímpetus libertarios, su posición no puede calificar sino como respetable. El NO del Flaco Prada es digno de discusión y de respeto; el NO del monigote del Baduel es un asco que no merece ni siquiera el honor del patadón por el trasero.

Francisco Prada pertenece a la misma estirpe, a la misma corriente histórica que ha convertido en trinchera el comandante Douglas Bravo. Su visión del país es, en cierta forma, continuadora y complemento de la de Douglas. Ese solo dato bastaría para otorgarle o reconocerle suficiente autoridad, porque habla desde el amor por el país y no desde el impulso de conservación de cargos o privilegios.

***

Un grupo de compas, chavistas críticos y/o revolucionarios de corazón (y no por conveniencia) ha entrado en interesante debate a causa del tratamiento que nos ha merecido a algunos el desnudamiento de Baduel como elemento entregado a la derecha. La interpelación de estos compas suele venir por este lado: "¿Por qué decir algo contra Chávez y su Gobierno tiene que ser un acto de traición?". Nuestra respuesta: "No es el decir algo contra Chávez y el Gobierno lo que define la condición de traidor, sino la adopción y abierta utilización del discurso de la derecha, el sifrinaje y la contra".

Hay diferencias entre oponerse a la reforma con argumentos de avanzada y oponerse, como el güevonote de Baduel, con los argumentos de Globovisión. La reacción "natural" del común de la gente que ya tiene una posición tomada respecto a la Reforma (y respecto a Chávez, el antichavismo y su circunstancia) suele ser escuchar al otro con una actitud defensiva (o más bien ofensiva) estándar: es SÍ o es NO, y al que esté en la otra acera, ni agua. Los argumentos ni se revisan ni se escuchan: pronuncie usted el monosílabo que la convención ha convertido en resumen de nuestro pensamiento, y gánese el automóvil cero kilómetros de mi desprecio.

A continuación, fragmentos de la entrevista en la cual Francisco Prada fija posición en contra de la Reforma Constitucional, en nombre del Movimiento Tercer camino.

________________

Lunes, 19 de noviembre de 2007

“La reforma garantiza

la entrega de la soberanía”

Raisa Urribarrí

Frente a una reforma constitucional cuyas intenciones para algunos todavía resultan "indescifrables", la oposición se agrupa en un arco tan amplio como contradictorio que va desde quienes piensan y adversan la posibilidad de que se avance hacia un régimen socialista -como en efecto lo establece el texto en cuestión- a quienes denuncian que, de aprobarse, "en nombre del socialismo, la globalización se tragará el país". Es esta última perspectiva la que tenido menos difusión, al menos por los medios de comunicación tradicionales. Sin embargo, en importantes sitios de Internet, afectos al proyecto bolivariano (aporrea.org, soberanía.org e, incluso, rebelión.org), ésta cobra cada vez más fuerza. Tanto que, incluso, se ha hecho evidente allí el reclamo relacionado con las barreras que ponen los medios del Estado para divulgarla. Entre los actores políticos que manifiestan este punto de vista se cuenta el Movimiento Tercer Camino (MTC), agrupación que, como es del conocimiento público, participó por largos años en los planes conspirativos que desembocaron el golpe de estado del cuatro de febrero (4-F). Con uno de sus voceros, Francisco Prada Barazarte, coincidimos este fin de semana en Trujillo durante la inauguración de la IX Bienal de Arte Popular "Salvador Valero".

--¿Por qué se oponen a la Reforma?

Porque la reforma lesiona, como jamás se había planteado antes, los intereses del país en términos de soberanía. Con ella se le da rango constitucional al modelo que hoy, en plena globalización, establecen los monopolios transnacionales para relacionarse con nuestros países, hablamos de las empresas mixtas.

Según Prada, bajo la figura de las empresas mixtas se transforman en socias, en propietarias del petróleo, a compañías extranjeras que antes prestaban un servicio por el cual recibían un pago, sin que tuvieran derechos sobre el crudo que extraían.
Esta entrega del país, de los recursos del país -agrega- resulta incomprensible sobre todo si recordamos que Hugo Chávez, cuando andaba en campaña, firmó con nosotros, acompañándonos a nosotros, una demanda de nulidad de la apertura petrolera. "La figura de las empresas mixtas es algo peor que la apertura", ¿cómo explicar esto?, se pregunta. "A nuestro modo de ver, en nombre del socialismo se está permitiendo que la globalización se trague al país".

--¿Del socialismo?

Sí, del socialismo. Pero habría que preguntarse de cuál socialismo. Antes teníamos una referencia, pero hoy en ese campo han entrado los rusos, los chinos... Dolorosamente hay que decirlo: la reforma pone en juego la entrega de la soberanía.

--Permítame una perplejidad. ¿Cómo entender esto si el mismo Presidente se muestra, abiertamente, crítico de la globalización y feroz enemigo del imperio?

Le voy a responder de una manera simple. La palabra es la conducta. Mucha gente nuestra está en cargos de gobierno. Gente honesta que prefiero no nombrar, pero que conocemos bien. Sabemos que no forman parte de esa comparsa que ha llegado allí para enriquecerse. Ellos hacen un esfuerzo por agruparse, por ir al encuentro de quienes de verdad quieren un cambio, pero permanentemente son torpedeados, desplazados por el grupo que, de verdad, está ejerciendo el poder.

--¿Quiere decir usted que Chávez es un títere?

La cultura política nuestra tiende siempre a exculpar al líder, a decir no, él no sabía. Y eso no es así. Chávez es responsable.

--Cuando a finales de 1998 el triunfo de Hugo Chávez era casi un hecho consumado, una periodista -si la memoria no nos traiciona, Argelia Ríos en el diario El Universal- asomó una tesis que hoy, luego de escucharlo, luce no tan descabalada como una década atrás. La conjetura de Ríos apuntaba a que si Chávez no hubiera existido el imperio hubiera tenido que crearlo, pues gracias a su arraigo en el corazón de los venezolanos más pobres, era el único que podía, con un discurso de izquierda que aquietaba y esperanzaba a las fuerzas populares en rebelión, implantar un régimen más liberal incluso que el que se denunciaba. Su compañero Douglas Bravo abonó algo a esa tesis hace poco, en una entrevista que le concediera a Alberto Garrido en la que afirmó: "Chávez es el hombre que más garantiza la paz social, pero para la entrega. Si Acción Democrática estuviera gobernando hoy y firmaba esas concesiones petroleras ya habría una rebelión". ¿Qué piensa usted?

Yo no me atrevería a afirmar que Chávez es un constructo del imperio, pero bueno, uno nunca sabe. Después de nueve años de gobierno se hubiera esperado otra conducta. Estas no son cosas fáciles de entender. Algunos hablan de fatalismo geopolítico, dicen que las cosas no pueden ser de otra manera, que estamos entrampados, que un país no lo gobierna el gobierno sino los poderes fácticos y que hay que ir avanzando poco a poco. Ciertamente, Chávez ha tenido y tiene la opción de avanzar en un sentido progresista, pero contradictoriamente, a pesar del verbo, se hunde más en el tremedal. Con el petróleo sucede lo mismo que con los indígenas. Ley, ministro, presupuesto...pero ¿y los territorios? Los indígenas siguen desplazados. Chávez les pidió el voto asumiendo como suyas sus consignas, pero no ha hecho nada. Hoy están peor. ¿De qué vale el cambio de "Día del Descubrimiento" por "Día de la Resistencia Indígena"?

Francisco Prada comandó un frente guerrillero del Ejército de Liberación Nacional (FALN, pasó buena parte de su vida en la clandestinidad y también ha estado preso. De esas duras épocas recuerda una sensación poco grata: la sed. De allí que hable de esta revolución como un espejismo.
"Cuando tú tienes sed, necesidad de beber, de encontrar agua, comienzas a imaginarte los oasis. Los ves cerca y la ilusión te hace avanzar. Aunque te desilusiones y no consigas nada, sigues. No desmayas".

--¿Qué quiere decir?

Esta situación no se va a prolongar indefinidamente porque llega un momento en que se hace insostenible, inaguantable. Los pueblos terminan por conseguir la manera. Chávez aparece oportunamente. Oportunamente para la continuidad del estatus, por ello agita la bandera del socialismo. De allí la propuesta del Partido Unido Socialista de Venezuela (PSUV).

--¿Para la construcción del socialismo?

No, no. Con el PSUV lo que se busca es amainar las luchas sociales. Ejercer la verticalidad del mando cuando se imponga una eventual represión de la protesta popular. Porque, independientemente de lo que se diga, hay quejas, protestas, la gente siente los efectos de la globalización...

--¿Y la reforma? ¿Qué se pretende con ella según su criterio?

Darle rango constitucional a la entrega de la soberanía, preparar el terreno para la contención de las protestas a través de la burocratización del movimiento popular y además, con la eliminación del derecho a la información durante los estados de excepción, que el pueblo quede desprotegido, indefenso.

--¿En qué se distingue el NO del MTC al del llamado bloque opositor?

La oposición de derecha coincide en la política que ha venido desarrollando Chávez. Su problema no es por el fondo, sino por el usufructo. La burguesía tradicional ha sido desplazada y ya no tiene acceso a las fuentes de riqueza del Estado, por eso se oponen. El Movimiento Tercer Camino rechaza la reforma porque ésta garantiza la entrega del país y porque, además, crea un ordenamiento jurídico dirigido a forzar la paz mediante la represión.

33 comentarios:

Anónimo dijo...

Bueno y? que se hace ante esto, ante lo que opina este Señor y si tiene razón? las elecciones son el 2 de Dic. y ganará el SÍ...y después? malo, malo.

Anónimo dijo...

Tremendo... Cuando hablan de que América se torna hacia la izquierda, a veces me pregunto si se torna hacia el travestismo....

Definitivamente, las empresas mixtas son una mierda. El concepto va en línea con esa vieja práctica tan latinoamericana: el estado invierte en infraestructura y privatización, apertura, sociedad, mediante los privados obtienen el usufructo.


Saludos desde Argentina,
Felipe

elsoberanomanda dijo...

Bién. Se empieza a ver, (no, mentira: no se ve un coño porque está cubierta por las guirnaldas, los afiches y el papelillo rojo, y solo aparece a la vista porque te tomaste la molestia de pescarlas de esas profundidades en las que se hunden las ideas "graves" por contraste a lo liviano del medio), decía que al fin esas siniestras intranquilidades cargadas de suspicacia respecto al programa (por darle un nombre) de gobierno de Hugo empiezan a musitarse desde la zurda.
¿Será que el hombrecito es más pragmático en su camino al socialismo? Digo, un carajo que le habla al pueblo llano en su dialecto, pero no desdeña un buen traje con respectiva corbata para hablar (en nombre de ese mismo pueblo llano que nunca se pondrá un flux) ante otros cónclaves en los que ese traje de por sí simboliza adherencia a la permanencia del status quo te deja la impresión de estar jugando a la doble cara.
Si no fuera por la esperanza de que ello sea una treta, una manera de camuflajearse para evitar el rechazo en esos otros ambientes con el fin de sellar acuerdos beneficiosos para el país, ya me pondría escamoso.
Supongo que el anzuelo está más bién en otro sentido. La cagada de estado macrocéfalo, ineficaz, corrupto e inamovible gracias a la ley de Carrera Administrativa ve en la reforma y el coñazo de leyes necesarias para llevarla a cabo una manera de perpetuar su permanencia, y el colectivo burócrata ve con agrado este Chávez burgués y excéntrico y le entrega su sólido voto; luego viene la sustitución de la estructura por las misiones, elevadas a rango constitucional, e inmediatamente el soberano patadón por ese culo a toda esa cuarta república que se nos coló intacta con los ministerios y otras instituciones que ordeñan hoy la teta estatal.

Esa es la visión optimista.

La otra, la que señala Francisco Prada, nos coloca en el mismo peo de siempre: todo poder costituido se convierte en un obstáculo para el ejercicio del poder popular, y otro demagogo nos jode. Y Boves se nos vuelve a aparecer, acechando a los rollizos arreadores de masas, a los funcionarios públicos buchones empeñados en mostrarnos en qué nuevos juguetes último modelo sacian sus hedonismos y a los otros carajos igualmente buchones de los cuales nosotros los defendemos.

Veremos. Me lanzo al optimismo del "SI": total, si no nos resulta bién, en pocos años se presenta la oportunidad de revocar, y mientras tanto la de joder y jodernos al estilo de siempre. De todas formas aún los más utópicos saben que en este suelo, y probablemente en todos, habrá una convivencia simultánea de capitalismo y socialismo; el punto a definir será cuánto de cada uno, y cómo.

Franco Munini.

Vicente dijo...

Me gustaría saber por qué no compartes sus premisas y sus conclusiones. He leído aquí algo parecido en cuanto al “poder popular vertical” nuevo oxímoron de la reforma. También sé que eres escéptico en cuanto a la acción “regulativa” de las leyes, que crees que el poder popular no se decreta, si entendí bien.
Pero cuando Barazarte argumenta que, (1) el poder popular se va a “decretar” para contener la explosión contra futuras reformas globalizadoras, me parece que tiene razón. Obviamente, siguiendo tu línea de pensamiento, el gobierno no puede “contener” nada, el pueblo se rebela cuando quiere; pero sí es cierto que, al darle un marco legal a los rebeldes “legítimos” (los del poder popular), los “otros” quedan como fuera de la ley y se abre paso a represiones horrorosas para cualquiera que quiera manifestar su “poder popular” de manera diferente, como le venga en gana. ¿No crees?
Última pregunta: ¿No crees que Barazarte tiene razón en su lectura sobre las “empresas mixtas” y la pérdida de soberanía? ¿No crees que tiene razón al acusar al proceso de ser nada más que maquillaje para una entrada globalizadora? ¿No crees que se ha hecho poco para separarnos del modelo tradicional de economía FMI?
Saludos, interesante texto, gracias por colgarlo.

Anónimo dijo...

a ese guevon no lo conoce el pueblo..no tiene meritos mas alla de lo que solo significo una aventura que no llevo a este pais a nada, sino solo a jovenes muertos...ni se debe haber leido la reforma..el pueblo si,si,si,esta con la reforma sin ser "x comandante guerrillero y dirigente revolucionario" porque el pueblo si la entiende..a este guevon como a muchos otros lo que les molestas es que no son ellos los que hoy en dia comandan al pueblo, repito pueblo que no los conoce, no saben quienes son, no saben ni que existieron y que alguna vez echaron plomo..si es que lo echaron....verga cuando van a entender que chavez no gobierna para ellos...este es un gobierno para los miserables del mundo y solo ellos entienden el mensaje de chavez..por lo demas igualito le hace un flaco favor al pueblo y le da suspiritos a la derecha...prada tiene que entender que su momento historico, sus 15 minutos de famam o gloria quedaron en el pasado tras unos iontentos individuales de lucha..ahora es el pueblo el que esta en la calle..prada, si no tienen nada positivo que decir que se calle y si no que se pase a la derecha..es mas creo que esta mas de ese lado que del nuestro...

Anónimo dijo...

y tu??? que piensas? que deberiamos hacer? que vamos a votar?, entonces regalamos la soberania o no somos socialistas nada? a estas alturas ya no se ni que pensar!!!

elsoberanomanda dijo...

Ya va, tampoco la vaina es así, cuatro güevonadas dichas por un carajo que apunta desde la zurda a las posibles desviaciones que se puedan originar con la propuesta de reforma no van a resquebrajar los cimientos de mi apoyo al proceso.
Anónimo de las 4:45 pm (disculpa, Duque, ya sé que nadie me nombró portero ni conserje), si necesitas una chuletica para fortalecer tu convicción piensa en esto: el camino es una mierda, pero es mejor recorrerlo con carro nuevo que en carreta. La constitución reformada es una 4x4 último modelo parada frente a un rancho: dirás que valía la pena acomodar primero el rancho, pero te llegó la 4x4... ¿vas a rechazarla?
Ahora, en esa 4x4 no vas a montar a los burros y la carreta: ya no te sirven. De la misma forma tenemos que salir del megaestado que cargamos en el lomo.
Olvídate de lograr eso delegando tu deber y derecho de participar. Esa es la parte incómoda para los que nos acostumbramos a dejar que otros (gobierno, etc) resolvieran nuestros problemas, consolándonos con la vaga mentada de madre a quienes engordaron sus bolsillos gracias a nuestra negligencia.
Si vas a aprobar la reforma, prepárate a merecértela.
Franco Munini.

AN4RCHOS dijo...

Elsoberano manda dijo "convivencia simultánea de capitalismo y socialismo"... ¿Ah? Eso simplemente no se puede. No hay que ser avaro, o uno o el otro, pero no los dos.

Al anónimo de las 12:33 PM, no estas argumentando seriamente contra los planteamientos del Sr. Prada. Defiende tu posición con argumentos. No hay necesidad de descalificar. Echale un ojito a esto.

Pero Duque, me surge la misma curiosidad que a Vicente, ¿Por qué no compartes los planteamientos de este señor?...

Salud y libertad!!

rebewill dijo...

Después de leer los comentarios de quienes están confusos o dubitativos en relación a las argumentaciones de Francisco Prada Barazarte y Douglas Bravo, permítanme decirles que se están ahogando en un vaso de agua. Lo que han argumentado Barazarte y Bravo puede calificarse de 'diarrea mental' derivada de la base de datos de la página soberanía.org que lo que representa es la recopilación de artículos de la más acabada ultraderecha al servicio del imperio de USA. Si quieren enterarse de qué se trata EMPRESAS MIXTAS, descárguense esta publicación:
http://www.pdvsa.com/interface.sp/database/fichero/publicacion/1412/60.PDF
Leí el artículo del camarada Duque (siempre leo lo que escribe porque me parece muy agudo y certero en sus apreciaciones)
pero no me ubico en ninguno de los grupos de la dedicatoria. No soy 'chavista autómatica' porque me parezca que la tesis -Chávez es un disfraz del neoliberalismo- es de lo más cretina por decir lo mínimo. Una persona con sentido común, con un modesto conocimiento de la política petrolera que ha llevado a cabo este gobierno revolucionario y que haya de verdad estudiado la Reforma propuesta por el Presidente se daría cuenta en el acto que lo que argumentan estos dos personajes es producto de la ignorancia o de la 'mala voluntad'. Me parece estar escuchando a Juan Fernández cuando decía algo así como que los chavistas no tenían la capacidad para entender de petróleo porque los únicos que podían hacerlo eran ellos, los tecnócratas de Gente de Petróleo. Ya comprobamos que se equivocaron de fondo y de forma.
En fin, ocupémonos de leer, estudiar para después opinar con argumentación lógica y para no hacerle el juego a la oposición.

Anónimo dijo...

Ustedes saben lo triste de esta mierda? Que los planteamentos de ese señor no se los publican en Aporrea, que para Chávez ese señor es igual que traidor que Baduel, porque en el concepto de revolución no entra la dicidencia, el que piensa distinto es la contra, Noticiero Digital, pues, la misma cagada. Por eso es que en el 8 no ponen las protestas, ni el discurso de Baduel cuando pidió votar No, y como no saldrá nada medianamente negativo en ninguno de los medios controlados por el estado o financiados por el estado, que con la excepción de los impresos son todos menos Globovisión.

No seas iluso Duque

Eduardo Martínez

Anónimo dijo...

Tienen suerte los venezolanos, no solamente tienen un País riquisimo, con grandes potencialidades, también, viene alguién y los salva, les tiende la mano para un resurgimiento. Ya quisieran muchos países del mundo, que tienen mucho menos y que están hundidos en el caos y en la oscuridad. Ojalá venga un alguién también para ellos, de justicia y verdad, para rescatarlos de su abismo. Ojalá y de verdad no sea apenas una ilusión, que exista un camino claro y verdadero porque esto podría sentar un buen precedente.

Anónimo dijo...

el soberano manda: y tu crees que los de ahora no se etan enriqueciendo tambien????

elsoberanomanda dijo...

Anónimo del 22nov, 1:32pm:
De bolas que yes, que muchos de los funcionarios de siempre y de los nuevos tienen la misma sazón y la "etan" usando para el mismo guiso.
¿Porqué preguntas, es que no lo dije claro antes?
Al otro, al que se le vió el blanco de los ojos porque hablé de la convivencia del capitalismo y del socialismo: Dime que no.
No me vengas con purezas etéreas y güevonadas contranatura: sólo mira a tu alrededor y dime pa' donde va este arroz con mango.
Para que te suene "académico", llámalo: "Sincretismo ecléctico".
Del siglo que quieras.

Franco Munini.

AN4RCHOS dijo...

elsoberanomanda: este arroz con mango me sabe más a arroz con mierda...

Yo creo que la gente confunde el socialismo con "programas sociales". Yo se que es sorprendente, pero no es la misma mierda. "Programas sociales" es lo único que hace este gobierno.

El socialismo es el intento de liberalizar a una sociedad de las constantes desigualdades impuestas por la enorme estupidez humana. Los "programas sociales", son el intento de hacer que algo que es una mierda, sea más placentera (Así como lo es la "reforma"). Es como comer algo de fibra, para que un mojón duro salga más suavecito... El pueblo no se está liberando con este supuesto socialismo, no se independiza, solo cambia el sujeto de opresión y de dependencia por el del "estado". No se si ese resulta mucha mejor...

Y buehh... en fin, a mi modo de ver: nop, no se pueden unir "socialismo" y "capitalismo". Lo que hace este gobierno, yo le diría "sociocapitalismo": un capitalismo orientado a lo social, un capitalismo bueno y simpático... un capitalismo justo, sincero... ¿De verdad se creen esa mariquera?. Pero jamás lo reconoceré como socialismo. Si, soy purista: gusto del socialismo en su forma más pura basada en la igualdad absoluta.

Salu2 desde el naciente imperio bolivariano!!!

La Morrocoya Roja dijo...

Yo no soy ni periodista,ni política, ni analista, ni nada, soy una comun ciudadana que creció a la sombra de un padre que luchaba por los "campesinos" y una madre que luchaba por los "maestros" y opino que no hay que escarbar tanto. Chávez es lo más cerca que hay del sentir de los pueblos y del hecho que se concreten los sueños de los que siempre quedaron excluidos... Yo votaré SI...porque confío en que la reforma está pensada para avanzar! Pa tras...nunca!!!...me importa poco lo que digan mil "Pradas" y diez mil "Badueles"...ir contra la reforma, es ir contra la búsqueda en colectivo de un futuro mejor...ya queda de nuestra parte contribuir a que se den los cambios de manera positiva!

Anónimo dijo...

Loco, para qué tantas razones en pro o en contra si las elecciones no son hoy día más que un acto formal para convalidar la mentira y hacerle el juego a la ambición de un hombrecito infame.

Ahí está Cuba, que desde el 76 está dandole lecciones al mundo de lo que son elecciones limpias y sin pierde. A los propagandistas interesados del mundo liberal, ellos, los de la isla del choteo, les dicen que sí, que también ellos votan.

Anónimo dijo...

El problema puede consistir en la forma o como se propone el articulado para su votación. En 2 Bloques?. Cuidado, ponderación, reflexión, pensar es un ejercicio universal..aunque no quede mucho tiempo. Sin duda hay artículos interesantes, progresistas y necesarios. Pero no TODOS, OJO ! y que hacer? no se pueden votar uno x uno. Ese es mi punto y no agrego más nada. Sí, agregaré una sola cosa, después..no hay retroceso.

Anónimo dijo...

¿Lucha por los campesinos? ¿Por los maestros? ¿Y esa lucha a son de qué? ¿Para que no fueran más lo uno ni lo otro? Con esto de que los campesinos se vinieron a la ciudad y los maestros perdieron sus aptitudes...

Anónimo dijo...

Saludos Duque!
También me gustaría saber cuál es la gran diferencia entre el discurso de Baduel y Barazart según tu criterio, porque la diferencia que yo veo es que el primero lo dijo como un ventrílocuo de ultraderecha y el segundo fue más espontáneo quizás y más prudente. Pero el contenido es similar. Creo que deberías ampliar la opinión que emites cuando dices que no estás de acuerdo con las premisas de Barazarte, pero que te parece que es por amor al pueblo.

(Por cierto, qué pasó con tu casa de perro, que hace tiempo te visitaba pero luego no tuve más internet. Intenté entrar y pensé que te la habían cerrado)

Yo leí la reforma y algunos artículos no me convencen, pero son muy pequeñas dentro del beneficio global que percibo para el colectivo y los excluidos. Le quitaron la basurita a los artículos.
Sin embargo, a veces me pongo dudosa, no por las flores de la reforma, porque en realidad está suavecita y no es muy radical como quieren hacer creer los medios alarmistas, sino porque hay un trasfondo económico del pueblo que se llama: Hambre. Pero hay un trasfondo económico del Estado que también hace funcionar a un país que se llama: Gerencia Económica. Al Hambre le sabe a mierda la Gerencia Económica y a la Gerencia Económica le sabe a mierda el hambre. Mis sentimientos y vísceras miran a través de los ojos del Hambre, y creo que también los sentimientos del pueblo; pero, hasta que punto le damos la espalda a la Gerencia Económica que sin saberlo pudiera ser la heroína del Hambre?

Anónimo dijo...

Da un fresquito escuchar gente pensante dentro del chavismo. Es indudable que el futuro de la revolución es el chavismo sin Chávez y sin Cisneros, nuestros actuales gobernantes.

Antonio dijo...

mmm...

Desde que me sentí comprometido en aportar una solución que asegurase la soberanía en el control tecnológico de la producción de nuestra industria petrolera, y trabajé en ello, el tema de las asociaciones para la extracción y exploración de crudo me preocupó mucho por un tiempo.

Pero confieso que había olvidado el tema hasta leer lo que has publicado.

Hoy mi diagnóstico es simple. Siendo el petróleo un recurso energético, más que natural y no renovable, geo-estratégico, su explotación no puede ser desarrollada por un sólo actor. Corrijo, en términos estrictos se puede; pero en términos estratégicos y pragmáticos, sólo un conglomerado de intereses y recursos puede desarrollar esta industria sin que el territorio sujeto de la explotación se vea expuesto al riesgo de ponerse en la mira de quienes abrazan la idea de un control hegemónico del destino de los pueblos del planeta.

Básta ver lo que estos actores, de ambición desmedida, han hecho con quien osó imponer su agenda soberana, a costa del sacrificio de su propio pueblo -y probablemente sin importarle éste-, en Iraq.

En nuestros días y sin ser una de las "naciones" dominantes, intentar una agenda soberana, y autosuficiente, sobre la explotación de recursos geo-estratégicos es de una insensatez romántica.

No entender que Hugo Chávez, es un estratega expuesto a ese contexto global es igualmente insensato y sólo ilustra una visión anacrónica de las posibilidades para un pueblo de 30 millones como nosotros, con los grandes problemas -y la enajenación cultural- que aún tenemos.

De allí la enorme necesidad de cerrar filas en torno a un bloque de naciones suramericanas unificadas. Ellos -en el gobierno mundial- lo saben y nosotros también. Por eso todo ese esfuerzo diario que hacen para horadar a líderes legítimos, que enarbolan estas banderas, como Hugo Chávez.

Saludo tu iniciativa, José R., de publicar este tipo de material acá, pues nos obliga a enfrentarnos a un tipo de oposición que, al menos, puede exhibir argumentos.

Abrazo,

i. Antonio.

La Morrocoya Roja dijo...

Para Anónimo del 24 de noviembre de 2007 10:16 PM

Discúlpame, pero cuando tus preguntas dejen de ser "globovisionarias", tal vez quiera darles respuesta!...Como se ve que no has sacado un pié de tu parcela citadina y no has apartado tus ojos de la caja boba.

feminista dijo...

Bien por Douglas y por el Flaco Prada, el análisis es sumamente acertado, esa vaina con las empresas mixtas no es otra cosa sino apertura petrolera a la Giusti; ni hablar de la verticalidad y el estatismo que se pretende imponer al poder popular.
Basta del neoadequismo, queremos participación!!!

AN4RCHOS dijo...

He leído esta noticia y me recordó este post, jeje. No se beneficia a las petroleras gringas, ¿Pero a las de otros países si? ¿Será que de verdad hay razones escondidas detrás de la reforma?

Salu2!!

Anónimo dijo...

Por Chávez, a pesar de él, o como se le quiera dar vueltas al asunto (será tema de discusión siempre) hay una construcción en proceso. Con la aprobación de la reforma, se asegurarán, por lo menos jurídicamente, elementos que han sido consignas generales del discurso izquierdista, socialista, incluso libertario a lo largo de bastantes décadas en Venezuela, y de cajón que hay cosas en esta propuesta que no le podemos si no oponer serias críticas y objeciones.
Las coyunturas como la que atravesamos suelen imponer el tacticismo, el pragmatismo para cabalgarlas y tratar de no salir con la cabeza rota. Pero es solo eso; una maniobra que en este momento se impone y de la cual no es fácil evadirse. La pregunta es ¿Abstenerse?, ¿darle al No?, será ¿darle un poco más de poder a Ravel? ¿A cabeza’emotor? ¿A la Poleo?
Con el Sí es más cierto que se conseguirán suelos más propicios para la siembra y cosecha de la revolución, lo cual no significa que la cosa sea sencilla y placentera, pero seguro que no será “el comisario Sisco” a quien tengamos encima para impedirlo, ni será al FMI al que se le tengan que rendir cuentas. Y si ese fuera el caso, entonces que más da un fascista de derecha que un fascista estalinista. Tanto el Sí como el No, como abstenerse sería lo mismo. Lo que cuenta es en esta coyuntura, y más aun, después de pasada la contienda, seguir el trabajo por la autogestión, por la solidaridad, seguir buscando los resquicios y conquistando los terrenos en los que demostremos que podemos vivir sin dominación, sin la orden de arriba, sólo con el apoyo entre nosotros mismos.

petoro

Daniel Lara F. dijo...

Lo importante no es decir NO, sino decirlo con estilo. Eso es lo que hace Prada. Y para el que dijo por acá que el tipo es un fracasado etc, etc, sería bueno analizar el hecho de que alguien este toda su vida pensando de la misma manera y actuando en consecuencia -aunque uno no comparta sus ideas ni sus acciones- y a pesar de la cárcel la derrota y el veto mediático, siga de frente con su verdad. Tan distintos a otros, que montan en un pedestal a Badueles, Ismaeles, Ramones, Rosendos...y cuando descubren que pueden disentir los bajan a coñazos del pedestal y los bautizan como agentes de la CIA...por eso es que este proceso va rumbo al abismo: porque los que disientes son traidores condenados al gulag.

JRD dijo...

Estimados visitantes (y visitantes de los otros): tuve una desconección forzosa de varios días, por eso no había respondido la pregunta repetida acá con tanta insistencia: ¿qué no comparto del punto de vista del Flaco Prada?

Primero, lo primero: con Prada, Douglas y unos cuantos libertarios más comparto el anhelo de demolición de la sociedad que tenemos, como prerrequisito para la construcción de otra sociedad. Entiendo perfectamente la preocupación de ellos por lo lento de esa demolición, y por el fortalecimiento de cierta derecha dentro del Gobierno y dentro del proyecto llamado "bolivariano". Mi desacuerdo con ellos tiene que ver con la noción que tienen de los tiempos históricos; piensan los compas que si uno va a derribar un sistema pues simplemente vas a la ferretería, te compras una mandarria y zámpale, primo, que al amanecer tendrás la cosa ya demolida.
Facilito: ¿Te quieres coger a una jeva? Entonces vas a su casa y le dices: "Dame cuca". No le eches los perros antes, pendejo...

Dicho de otra forma: las intenciones y los sueños de esos tipos son idénticos a los míos, pero yo asumo que hay fases de la evolución de las sociedades que deben cumplirse. Pasos al frente que de pronto se convierten en retrocesos; ayer nos entusiasmó Chávez, hoy nos rompen los cojones Diosdado y Jesse Chacón. En fases como la actual se dan tropiezos, contradicciones (AN4RCHOS gusta de identificarlas con regocijo, porque cree que son insuperables), momentos amargos, y también hallazgos maravillosos. Elsobernomanda piensa que una de esas contradicciones necesarios es la convivencia de capitalismo y socialismo en un espacio y un tiempo históricos. An4rchos dice que no es posible, pero uno abre bien los ojos y resulta que en eso estamos: paséense por Urachiche (¿ya fueron al Mercado del Trueque?) y luego por el Sambil. Coman en MacDonalds y luego relájense en la cocina de Los Cayapos: un mundo en decadencia y uno que resurge.

Quienes llevamos años soñando revoluciones y haciendo algún esfuerzo por coronarla tenemos en la cabeza una imagen ideal, una revolución "nuestra". Sólo que la Historia a veces nos jode y

A) a veces te mueres sin ver nada parecido a una Revolución genuina;

B) a veces tienes la fortuna (o la desgracia, si detestas los cambios) de participar en una Revolución genuina;

C) a veces te mueres y participas en el nacimiento de un momento prerrevolucionario, que en el futuro ha de ser una Revolución genuina.

Creo que los seres vivientes de la actualidad, y probablemente también los que nazcan en los próximos diez años, nos encontramos en la situación C. La vida probablemente nos alcance para terminar de echar las bases y las primeras columnas del edificio, pero nunca para ver el edificio construido en su totalidad. Construir sociedades es un asunto de generaciones. Ustedes y yo moriremos y jamás podremos verificar si esta cháchara está en lo cierto o si es pura fiebre. El futuro es una apuesta: nosotros compramos el boleto, y nuestros tátara-tátaranietos lo botarán o cobrarán el premio.

Daniel Lara F. dijo...

La verdadera revolución, Duque, no está en tener a un sujeto 30 años en el poder, alimentando a una camarilla de Diosdados, Jesses, Jose Vicentes etc, mientras el resto nos sentamos frente al televisor a esperar que VTV trasmita el nacimiento del socialismo. La democracia es la revolución, no hay nada más revolucionario que el pueblo escogiendo a sus dirigentes, cuando estos lo hagan mal los eyecta y cuando lo hacen bien los reeligen con el debido respeto a la alternabilidad. No quiero una revolución ni un gobierno en el que 100 personas se enriquezcan ilicitamente mientras el resto aplaude a un socialismo que no existe.

JRD dijo...

Daniel, tampoco es revolución el pueblo escogiendo a sus dirigentes y poner a alternarse a la clase política en el poder. Revolución y democracia es una sociedad sin jefes. La respuesta a eso que estás pensando es NO: a Chávez lo concibo como una necesidad de este momento histórico, no como el jefe eterno de nada.

Anónimo dijo...

Yo, de alguna manera, creo en Chávez y en su proyecto, sólo espero que no sea una mala "ecuación", espero que resulte, no le deseo mal, no hay tiempo para eso, más bien, deseo que todos los venezolanos, algún día, nos sintamos orgullosos de vivir aquí y que de verdad, la pobreza en este País y de este Contienente que yo amo, porque lo amo, desaparezca y Ámerica del Sur vea un resurgir maravilloso y lleno de prosperidad para todos (en todos los ámbitos). Eso espero. Votaré SÍ, le daré un voto de confianza a este proyecto por Venezuela y por América del Sur , además, siento una simpatia enorme por Evo Morales que es otro que lucha y cree fervientemente en un resurgir de este Contienente.

Anónimo dijo...

Quiero, panas, construir la sociedad comunista. Eso sí: para gobernarla yo (1961- ).

Cierto hijueputa octogenario exhibe como un logro que en la isla de su propiedad hasta las putas hayan ido a la universidad. Cojan nota, muchachas: se les dará el cartoncito infame pero seguirán dándola por la platica del diario.

¿"Bloque de naciones sudamericanas unificadas"? Sin contar el pleonasmo esta frase de Antonio el barbudo es infeliz. Sólo pregunten por la política migratoria venezolana...

Luis Sanchez dijo...

Yo creo que a estos señores dizque revolucionarios està por caèrseles las caretas al igual que a baduel. Ellos que como dijo el compañero, nadie los conoce o los conoceràn en su casa. Señores chavistas verdaderos, no se dejen influenciar con esta diarrea mental que no es sino mas de lo mismo, el mismo discurso de la derecha. No podemos permitir que nos arrebaten lo que con tanto esfuerzo hemos logrado, que hay fallas? si! que no se han logrado aun muchas cosas? es verdad pero para lograr las metas hay que esforzarse y pasar por cosas fuertes primero, nada que llegue fàcil es bueno o lo que fàcil llega fàcil se va. Sigamos pues construyendo nuestro futuro con amor por lo que hacemos y sin flaquear. Yo votarè si, y lo harè despuès de haber leido la reforma. Este señor prada no explica por que difiere del si, simplemente se limita a decir que entregamos la soberanìa pero no dice exactamente y con argumentos el por que, le faltò decir que nos quitaràn la carnicerìa, la casa, el segundo carro etc. Discùlpenme por no utilizar palabras tècnicas, lo que pasa es que soy del pueblo y el pueblo habla de esta forma.

Antonio dijo...

Para el anónimo del 28 de noviembre de 2007 08:00 PM.

Puede que la frase sea redundante, pero entendiste de cualquier forma. Y es cierto que es una situación infeliz la de nuestra -de todo el continente, digo- desunión. Y es cierto, nuestra política migratoria es un asco y debería tratar con, cada vez, mayor igualdad a nuestros hermanos latinoamericanos.

Pero es un tema complejo. Estoy seguro de que es menos probable que venga un ETArra, a que venga un Paramilitar Colombiano, ¿no crees tu?

Más allá de la crítica visceral y sangrante, ¿Cómo crees que debería operarse en este tema?

¿Me imagino que no eres de los liberales que piensan que la globalización impulsada por las transnacionales y su abolición de las fronteras en pos de una pax mercantil sería la panacea universal?

Por último, ¿no te parece que podrías dejar de lado el insulto para referirte a Fidel y a las muchachas lectoras del blog?, digo, porque al menos das muestra de saber usar el diccionario. Salir del anonimato también te haría bien.